Решение от 17 августа 2009 года №А49-3893/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-3893/2009
 
 
    “ 17 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Агапова Дмитрия Александровича  (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 163, кв. 25)
 
 
    к Муниципальному учреждению культуры «Библиотечно-досуговый Центр рабочего поселка Верхозим»  (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Верхозим, ул. Проспект Победы, 1)
 
 
      о взыскании 45 351 руб. 00 коп.
 
    установил:индивидуальный предприниматель Агапов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению культуры «Библиотечно-досуговый Центр рабочего поселка Верхозим» о взыскании 45351 руб. 00 коп., включающих в себя задолженность в сумме 40351 руб. 00 коп. по договору подряда от 29 января 2009 года № 2, неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4.3 вышеназванного договора.
 
    В связи с неявкой представителей истца и ответчика судебное разбирательство по делу откладывалось с 03 августа 2009 года до 17 августа 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание 17 августа 2009 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 28).
 
    При этом письмом вх. № 10898 от 17 августа 2009 года (л.д. 37) ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Истец в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом (л.д. 28а).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил письменное ходатайство (вх. № 10523 от 10 августа 2009 года - л.д. 36) об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 5000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    истец и ответчик подписали договор от 29 января 2009 года № 2, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по установке узла учёта тепловой энергии, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы в сумме 40351 руб. 00 коп.
 
    Работы по установке узла учёта тепловой энергии фактически выполнены истцом, а их результат передан ответчику на основании акта выполненных работ от 14 февраля 2009 года № 1 (л.д. 31-32). Согласно указанному акту, а также справке о стоимости выполненных работ от 14 февраля 2009 года № 2 (л.д. 33), стоимость работ составила 40351 руб. 00 коп.
 
    Несмотря на фактическое выполнение истцом работ и их принятие ответчиком, последний оплату работ не произвёл, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 40351 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 22 мая 2009 года (л.д. 34), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательства оплаты работ суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5000 руб. 00 коп. исходя из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период 06 марта 2009 года по 22 мая 2009 года в соответствии с пунктом 4.3 договора согласно представленному расчёту (л.д. 5).
 
    До вынесения судом решения по делу истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки (л.д. 36).
 
    Судом установлено, что отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом с соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с принятием судом отказа истца от взыскания неустойки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотренному суду требованию о взыскании основного долга относятся на ответчика; государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в части взыскания штрафных санкций подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказ индивидуального предпринимателя Агапова Дмитрия Александровича от исковых требований в части взыскания неустойки принять.
 
    Производство по делу № А49-3893/2009 в части взыскания неустойки прекратить.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Агапова Дмитрия Александровича удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Библиотечно-досуговый Центр рабочего поселка Верхозим» в пользу индивидуального предпринимателя Агапова Дмитрия Александровича  (место жительства: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 163-25; дата рождения: 15 декабря 1974 года; место рождения: г. Кузнецк Пензенской области; ОГРН 304580336001481) задолженность в сумме 40351 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1614 руб. 04 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Агапову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 23 мая 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова