Дата принятия: 01 июня 2009г.
Номер документа: А49-389/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 389/2009 « 01 » июня 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
к индивидуальному предпринимателю Маркову Виктору Михайловичу (440071 г. Пенза, ул. Краснова, 45-21)
о сносе самовольно возведенного строения
и встречному иску
индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Михайловича
к администрации города Пензы
о признании права собственности
при участии в заседании
от истца по основному иску: Фискинд О.Б. – гл. специалист (доверенность от 17.09.2008 г.)
установил: администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Виктору Михайловичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, район жилого дома № 5, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком - индивидуальным предпринимателем Марковым Виктором Михайловичем, заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение – здание торгового павильона литер А, общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, район жилого дома № 5, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации города Пензы настаивает на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании им представлено уточнение исковых требований, в котором администрация города Пензы просит суд обязать индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Михайловича снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, район жилого дома № 5, общей площадью 16,8 кв.м, литера А, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 19.02.2009 г. ипривести земельный участок в пригодное для использования состояние.
Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации города Пензы, арбитражный суд установил:
индивидуальному предпринимателю Маркову В.М. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, район жилого дома №5. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением главы администрации города Пензы № 1447 от 08.12.2006 г. «О предоставлении гр. Маркову В.М. земельного участка из состава земель поселений под размещение торгового павильона в районе жилого дома № 5 по ул. Лобачевского в аренду», которым участок предоставлен для размещения торгового павильона (движимое имущество), а также договором аренды земельного участка №13/08 от 04 февраля 2008 г. Договор заключен на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, на данном земельном участке возведено нежилое здание – торговый павильон, который является объектом недвижимого имущества.
Согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 19.02.2009 г., нежилое здание – торговый павильон общей площадью 16,8 кв.м обозначен литерой А. Объект расположен по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, район жилого дома № 5.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что возведенное здание торгового павильона является самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: письмо Управления Роспотребнадзора от 05.03.2009 г. № 1456/2.1, заключение ООО «ПожЦентр» от 06 марта 2009 г., техническое заключение от 2009 г., выполненное в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства, кафедра «Экспертиза и управление недвижимостью».
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску должен также представить доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором возведено нежилое здание, на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования.
Таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, а именно договор аренды земельного участка № 13/08 от 04 февраля 2008 г., свидетельствует о том, что индивидуальному предпринимателю Маркову В.М. земельный участок предоставлен на праве аренды.
Исходя из этого, у суда отсутствуют основания, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ) для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное здание торгового павильона.
На основании изложенного, суд считает, что требование индивидуального предпринимателя Маркова В.М. по встречному иску о признании за ним права собственности в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Администрацией города Пензы заявлен иск о сносе самовольно возведенного строения - нежилого здания (торговый павильон) общей площадью 16,8 кв.м, обозначенного литерой А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, район жилого дома № 5, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований администрация города Пензы ссылается на то, что 01.09.2008 г. Инспекцией Государственного строительного надзора была проведена проверка эксплуатации индивидуальным предпринимателем Марковым В.М. торгового павильона, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.09.2008 г. В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Марковым Виктором Михайловичем эксплуатируется торговый павильон как объект недвижимости по ул. Лобачевского, 5 без разрешения на ввод в эксплуатацию.
02.09.2008 г. Департаментом градостроительства Пензенской области, в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Михайловича вынесено постановление № 210 по делу об административном правонарушении вобласти строительства и назначено административное наказание в виде наложенияадминистративного штрафа в размере 1000 руб.
Договор аренды земельного участка № 13/08 от 04 февраля 2008 г. заключен на основании Постановления главы администрации города Пензы № 1447 от 08.12.2006 г. «О предоставлении гр. Маркову В.М. земельного участка из состава земель поселений под размещение торгового павильона в районе жилого дома № 5 по ул. Лобачевского в аренду». Указанным постановлением земельный участок предоставлен гр. Маркову В.М. из состава земель поселений для размещения торгового павильона (движимое имущество) в районе жилого дома № 5 по ул. Лобачевского.
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Марковым В.М. на предоставленном для размещения торгового павильона (движимого имущества) земельном участке был самовольно возведен объект капитального строительства.
Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что объект недвижимости (торговый павильон) размещен индивидуальным предпринимателем Марковым В.М. на земельном участке, переданным ему в аренду под размещение движимого имущества, без соответствующего разрешения на производство строительно-монтажных работ, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, считает требование администрации города Пензы о сносе объекта капитального строительства подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку объект недвижимости возводился индивидуальным предпринимателем Марковым В.М. за его счет, то он в силу ст. 60, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации должен произвести демонтаж и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на ответчика и взыскать госпошлину непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины. Расходы по встречному иску отнести на истца – индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Михайловича.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования администрации города Пензы удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Исковые требования индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Михайловича по встречному иску оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
3. Индивидуальному предпринимателю Маркову Виктору Михайловичу (ОГРН 305583728500020, 06.02.1948 года рождения, место рождения – с. Трескино Колышлейского района Пензенской области) в срок до 15.07.2009 г. своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное нежилое здание – торговый павильон общей площадью 16,8 кв.м литера А, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, район жилого дома № 5, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 19.02.2009 г. и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Михайловича (ОГРН 305583728500020, 06.02.1948 года рождения, место рождения – с. Трескино Колышлейского района Пензенской области) в доход федеральногобюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
