Дата принятия: 11 августа 2008г.
Номер документа: А49-3891/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3891/2008-167/2
“ 11 ” августа 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортиус» (440008, г. Пенза, ул. Захарова, 20; 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 71-8 – для представителя Фролова М.М.)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж» (440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4)
о взыскании 95 326 руб. 65 коп.
при участии:
от истца:Фролов М.М. – представитель по доверенности от 15.08.2007г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фортиус» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж» о взыскании задолженности в сумме 95326 руб. 65 коп. за товар, переданный ответчику по накладным № ФГ-00057 от 07 мая 2007 года, № ФГ-00060 от 08 мая 2007 года, № ФЦ-03174 от 29 июня 2007 года, № ФЦ-03234 от 03 июля 2007 года.
В предварительном судебном заседании 23 июля 2008 года истец уточнил основание иска и просил считать передачу продукции по накладным № ФЦ-03174 от 29 июня 2007 года и № ФЦ-03234 от 03 июля 2007 года поставкой товара в рамках договора № 22/05/07 от 22 мая 2007 года, остальные отгрузки (накладные № ФГ-00057 от 07 мая 2007 года и № ФГ-00060 от 08 мая 2007 года) - разовыми сделками купли-продажи.
Дело назначено к судебному разбирательству на 11 августа 2008 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом.
Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Истец поддержал иск с учётом заявленного уточнения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
На основании товарных накладных № ФГ-00057 от 07 мая 2007 года и № ФГ-00060 от 08 мая 2007 года (л.д. 9-10, 12) истец отгрузил ответчику товар (строительные материалы и инструменты) на сумму 6229 руб. 12 коп. и 1016 руб. 00 коп. соответственно.
Факт получения ответчиком продукции по указанным накладным подтверждается соответствующими отметками доверенного лица ответчика (Шошина Дмитрия Александровича по доверенности № 161 от 07 мая 2007 года и доверенности № 162 от 08 мая 2007 года – л.д. 11, 13) на отгрузочных документах.
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 31-32).
Как следует из пояснений представителя истца, договор поставки товара на указанный период, как единый письменный документ, сторонами не заключался.
Однако, учитывая, что в товарных накладных содержатся наименование поставщика и получателя продукции, а также наименование, количество и стоимость товара, товар принят ответчиком без оговорок, арбитражный суд считает, что между истцом и ответчиком совершены сделки, регулируемые нормами гражданского законодательства о купле-продаже.
В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В установленный статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответчик оплату товара по накладным № ФГ-00057 от 07 мая 2007 года и № ФГ-00060 от 08 мая 2007 года не произвёл, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 7245 руб. 12 коп., на взыскании которой настаивает.
Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты долга суду не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 88081 руб. 53 коп. по договору № 22/05/07 от 22 мая 2007 года.
Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22 мая 2007 года № 22/05/07 (л.д. 29-30), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику строительные материалы, инструмент и сантехнику в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар в течение 60-ти календарных дней с момента его получения.
Срок действия соглашения установлен в пункте 5.1 договора на период с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В рамках заключенного договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 88081 руб. 53 коп., в том числе по товарной накладной № ФЦ-03174 от 29 июня 2007 года на сумму 69393 руб. 84 коп. и № ФЦ-03234 от 03 июля 2007 года на сумму 18687 руб. 69 коп. (л.д. 14-16, 19).
Товар по указанным накладным получен доверенными лицами общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж» Афанасьевым Александром Васильевичем и Шошиным Дмитрием Александровичем (доверенности № 259 от 28 июня 2007 года и № 269 от 03 июля 2007 года соответственно – л.д. 18, 20).
На оплату продукции ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 33-35), которые в установленный договором срок ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в судебном порядке.
Учитывая, что размер задолженности ответчика по договору № 22/05/07 от 22 мая 2007 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Арбитражный суд Пензенской области считает, что данное требование истца также подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всего с ответчика взыскивается задолженность в сумме 95326 руб. 65 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортиус» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж», г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортиус», г. Пенза задолженность в сумме 95326 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3359 руб. 80 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
