Решение от 20 ноября 2009 года №А49-3887/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-3887/2009
 
    «20» ноября 2009 г.
 
 
    В судебном заседании 17.11.2009г. объявлялся перерыв до 19.11.2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2009г., решение в полном объёме подготовлено 20.11.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Анатольевича
 
    кООО  «МР-электроникс»
 
    о  расторжении договора и взыскании   1 147 196 руб. 24 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Андриянов И.А. – предприниматель
 
    Исхакова Э.Ф.– представитель по доверенности от 18.05.2009г.
 
    Маркова О.А. – представитель по доверенности от 18.05.2009г.
 
    от ответчика: Бармаков Р.Ю. – генеральный директор
 
    Акимов С.В. – представитель по доверенности от 10.04.2009г.
 
    эксперт Широков Д.А. (служебное удостоверение)
 
 
    установил:индивидуальный предприниматель Андриянов  Игорь Анатольевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» с иском о расторжении договора №11/3 от 02.11.2007г. на изготовление и поставку оборудования и взыскании стоимости оплаченной продукции в сумме 1 050 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 97 196 руб. 24 коп. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании 17.11.2009г. объявлялся перерыв  до 19.11.2009г. для уточнения истцом правовой позиции по иску.
 
    В судебном заседании 19.11.2009г. истец  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1 050 000 руб., уточнил правовое основание иска: ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признал, настаивая на исполнении им обязательств по договору в полном объёме. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза по оценке технического состояния  автоматизированной линии по производству печенья «орешки», поставленной ответчиком истцу по договору №11/3. По ходатайству ответчика эксперт принял участие в судебном заседании.
 
    Истец и ответчик в судебном заседании оценили договор №11/3 от 02.11.2007г. как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда в части проведения ответчиком пусконаладочных работ линии, поставленной истцу. Одновременно обе стороны признали невозможность эксплуатации оборудования без монтажа и проведения пусконаладочных работ, так как линия поставляется в виде деталей и узлов (п.п.3.3., 5.1.ТУ ТУ 5131-001-99506911-08).
 
    В связи с несогласованностью сторонами существенного условия договора подряда о сроке выполнения пусконаладочных работ ответчик полагает, что подрядные отношения по договору в части проведения пусконаладочных работ между сторонами не состоялись. Истец, в свою очередь, настаивал на исполнении ответчиком договорных обязательств только после передачи истцу по акту линии в сборе по факту проведения наладки, что до настоящего времени ответчиком не исполнено.
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд установил:
 
    2 ноября 2007 года стороны заключили договор №11/3  на изготовление и поставку ответчиком истцу оборудования (автоматизированной линии по производству печенья «орешки»). Стоимость оборудования была определена сторонами в сумме 1 050 000 руб., срок поставки оборудования стороны поставили в зависимость от получения ответчиком  50% авансового платежа, который был произведён истцом в день заключения договора 2 ноября 2007 года.
 
    Согласно п.1.1. договора предметом договора наряду с изготовлением  и поставкой оборудования сторонами названы пусконаладочные работы оборудования, стоимость пусконаладочных работ отдельно не определена, включена сторонами в стоимость оборудования. Из пояснения сторон следует, что без осуществления этапа пусконаладочных работ эксплуатация поставленного оборудования невозможна, что подтверждается и техническими условиями на линию автоматическую для выпечки печенья в формах ТУ 5131-001-99506911-08 (по пояснению истца распространяются и на продукцию, изготовленную в 2007 году). Сроки проведения сторонами пусконаладочных работ сторонами не согласованы, истец полагает, что срок завершения пусконаладочных работ определён в п.3.1. договора и неразрывно связан со сроком поставки; ответчик полагает, что не лишён права произвести наладку оборудования  и в настоящее время.
 
    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Давая оценку положениям договора, техническим условиям на линию автоматическую для выпечки печенья в формах ТУ 5131-001-99506911-08, арбитражный суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки оборудования - линии автоматической для выпечки печенья. Изготовление и поставка линии производится ответчиком по типовым чертежам в соответствии с утверждёнными  техническими условиями на линию. Монтаж и пусконаладочные работы являются этапом, необходимым для передачи результата поставки. Выводы суда основаны  на оценке предмета поставки (линия автоматическая для выпечки печенья), единой цене договора, отсутствии договорных условий, отдельно регламентирующих отношения по монтажу и пусконаладочным работам.
 
    В день заключения договора №11/3 от 02.11.2007г. истец произвёл оплату ответчику авансового платежа в сумме 600 000 руб. (л.д.13). Заключая договор, стороны учли это обстоятельство, определяя срок исполнения обязательств по договору. По состоянию на июнь 2008 года  истец произвёл оплату ответчику всей суммы по договору  1 050 000 руб. (см.1.л.д.13,14 ). Ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца.
 
    Согласно п.3.2. договора передача предмета договора  от ответчика истцу подлежала оформлению актом. Ответчик доказательств передачи истцу линии автоматической для выпечки печенья в формах не представил, истец указанное обстоятельство отрицает (накладная на передачу узлов и деталей оборудования от ответчика истцу сторонами также не оформлялась).  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения обязательств по передаче линии в соответствии с условиями договора 11/3 возложено на поставщика (ответчика по делу).
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что предоставил ответчику  площади на территории  ОАО «Пензмаш» для исполнения договорных обязательств в части сборки и наладки линии, однако результат по договору от ответчика не принимал.
 
    В период проведения экспертизы было установлено, что линия автоматическая для выпечки печенья в формах была действительно установлена на территории ОАО «Пензмаш»,  однако техническое состояние, в котором находилась линия на момент проведения экспертизы, признано экспертом не пригодным для работы линии под нагрузкой в устойчивом технологическом режиме (л.д.140 т.1). В судебном заседании эксперт Широков Д.А. подтвердил непригодность линии для использования по назначению. Следовательно, экспертное заключение не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору в части завершения
 
 
    пусконаладочных работ, как конечного этапа перед передачей оборудования покупателю. Других доказательств исполнения обязательства по договору ответчик суду не представил.
 
    На день рассмотрения дела истец утратил интерес к исполнению обязательства по договору №11/3 от 02.11.2007г. в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом «МР-электроникс», просит договор расторгнуть в соответствии со п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. С предложением о расторжении договора и возврате стоимости оборудования истец обращался к ответчику с претензией от 30.04.2009г. (л.д.6 т.1). Просрочка исполнения должника в исполнении договорных обязательств подтверждена материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договора №11/3 от 02.11.2007г. подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по передаче истцу линии автоматической для выпечки печенья, требования истца о возврате суммы  1 050 000 руб. (предварительной оплаты по договору) подлежат удовлетворению  в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, включая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
 
    В подтверждение  расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 11.05.2009г., квитанцию от 18.05.2009г. на сумму 11 000 руб., приказ о приёме на работу Исхаковой Э.Р. Возражений о разумности судебных издержек ответчиком не заявлено. 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по иску отнести  на ответчика.
 
    2.     Расторгнуть договор №11/3 от 02.11.2007г., заключённый индивидуальным предпринимателем Андрияновым Игорем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «МР-электроникс».
 
    3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» в пользу индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Анатольевича (родился 16.05.1965г.р., зарегистрирован в ЕГРИП за №304583728100191) сумму 1 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  18 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  11 000 руб.
 
    4.     Возвратить индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Анатольевичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 485 руб.
 
    5.     Обществу с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» произвести оплату стоимости экспертных работ в сумме 50 000 руб. согласно счету №362/48 от 15.09.2009г., №250/48 от 15.07.2009г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в срок до 1 декабря 2009 года.
 
    6.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева