Решение от 29 сентября 2008 года №А49-3885/2008

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-48, факс: 52-99-38
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-3885/2008-149а/17
 
 
    29 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2008 года.
 
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича
 
    (440052 г. Пенза, ул. Свердлова, 38-59)
 
    к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы
 
    (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – предпринимателя А. М. Голубятникова, представителя А. И. Капитанова (доверенность от 10.07.2008г.);
 
    от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела О. А. Прониной (доверенность № 03-07/5 от 9.01.2008г.), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок О. Д. Папулиной (доверенность № 04-06/15171 от 19.06.2008г.)
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Голубятников Алексей Михайлович просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 23 от 14 июня 2007 года в части:
 
    выводов о не полной уплате за 2003-2005 годы налога на доходы физических лиц в сумме 524051руб. и единого социального налога в сумме 132816руб.;
 
    привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДФЛ в сумме 115074руб. и ЕСН в сумме 29252руб.;
 
    начисления пеней по НДФЛ в сумме 163037руб. и по ЕСН в сумме 44477руб.
 
    Заявитель ссылается на то, что ответчик, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание декларационный платёж в сумме 85000руб., перечисленный платёжным поручением № 124 от 5.04.2007г. В результате недостоверно определены налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН. Соответственно, недостоверными являются все начисления указанных налогов. Кроме того, не приняты во внимание платежи ЕСН за 2004 год платёжным поручением № 427 от 15.07.2004г. в сумме 6642руб. 41коп. (том Iл. д. 145), платёжным поручением № 429 от 15.07.2004г. в сумме 3600руб. (том Iл. д. 146) и  за 2005 год платёжными поручениями № 125 от 17.10.2005г. в сумме 1976руб. 81коп. (том IIл. д. 2),  № 12 от 16.01.2006г. в сумме 1976руб. 81коп. (том Iл. д. 147).
 
    При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 4 сентября 2008 года заявитель пояснил, что просит учитывать декларационный платёж за налоговый период 2004 год.
 
    Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы заявленные требования полностью отклонила, ссылаясь на то, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик не заявил об уплате декларационного платежа. Сама Инспекция не могла знать об этом платеже. Также не было заявлено о платеже при обжаловании решения, принятого по результатам выездной проверки, в судебном порядке в 2007 году. Срок на обжалование пропущен и отсутствуют основания для его восстановления.
 
    Платёжным поручением № 427 от 15.07.2004г уплачен единый социальный налог за 2003 год. Данный платёж учтён в начислении пеней при составлении Инспекцией расчёта по настоящему делу. Также в расчёте, равно как и в лицевом счёте налогоплательщика, учтена уплата ЕСН в сумме 3600руб. за 2004 год платёжным поручением № 429 от 15.07.2004г.
 
    Учтены и остальные два платежа за 2005 год.
 
    Поручением № 12 от 16.01.2006г. ЕСН уплачен за 2005 год, но нет оснований уменьшать налоговую базу по НДФЛ на сумму ЕСН, поскольку платёж произведён в 2006 году и налоговая база на сумму ЕСН уменьшена по 2006 году.
 
 
    А. М. Голубятников обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения № 23 от 4 июня 2007 года, ссылаясь на то, что он не имеет в штате юриста и не предполагал при проведении проверки и обжаловании решения по результатам проверки о том, что уплата декларационного платежа имеет существенное значение. Компетентный представитель заявителя обратил внимание на это обстоятельство только в ходе судебного разбирательства по делу № А49-2099/2008-82а/17.
 
    Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагая, что у заявителя не было препятствий указать на факт уплаты декларационного платежа при обжаловании решения № 23 в 2007 году.
 
    Суд определил восстановить срок на подачу заявления, принимая во внимание, что заявитель не обладает специальными знаниями в сфере законодательства о налогах и сборах, в силу чего не привёл доводы об уплате декларационного платежа при рассмотрении дела № А49-4075/2007-211а/17. О необходимости учитывать декларационные платежи при проведении налоговых проверок указано в ведомственном акте – письме Министерства финансов Российской Федерации от 28 мая 2007 года № 03-04-02/18, опубликованном в «Налоговом вестнике» - в специальном издании. Суд также принимает во внимание, что в случае отказа в восстановлении срока будут ограничены права налогоплательщика на защиту своих прав. При этом обстоятельства, на которые он ссылается при обращении в суд, могут иметь существенное значение для правильной квалификации налоговых обязательств.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что с 14 ноября 2006 года по 21 февраля 2007 года Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича за период с 1.01.2003г. по 30.06.2006г. По результатам проверки составлен акт № 11 от 6 апреля 2007 года (том Iл. д. 52). 14 июня 2007 года Инспекция приняла решение № 23 (том Iл. д. 12).  Указанным решением:
 
    налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 92294руб.; привлекается к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 115074руб.; привлекается к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, в виде взыскания штрафа в сумме 29252руб.;
 
    начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 282592руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 162738руб. и 299руб., единому социальному налогу в сумме 44477руб.;
 
    налогоплательщику предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 599626руб., налог на доходы физических лиц в сумме 524051руб. и единый социальный налог в сумме 132816руб.
 
 
    Первоначально А. М. Голубятников обжаловал решение № 23 в 2007 году. При рассмотрении дела № А49-4075/2007-211а/17 он ссылался на следующие обстоятельства.
 
    Недостоверность счетов-фактур нет означает, что плательщиком налога на доходы физических лиц не были фактически понесены затраты на приобретение товара. Товар был закуплен и реализован, получен доход, включенный в налоговую базу. Поэтому необоснованным является вывод Инспекции о не полной уплате налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 524051руб. По этим же основаниям является необоснованным вывод ответчика о неполной уплате единого социального налога в сумме 132816руб.
 
    Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что в обоснование налоговых вычетов по НДС, затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, представлены недостоверные документы, что не оспаривается налогоплательщиком. А. М. Голубятников вёл раздельный учёт оптовой реализации товара. Документы, недостоверность которых установлена Инспекцией, фигурируют в книгах покупок и продаж, по которым вёлся учёт хозяйственных операций по оптовой продаже товара. Данные эти учётных документов соответствуют его налоговым декларациям. Поэтому нет оснований считать, что какие-либо счета-фактуры продавцов ошибочно учтены в оптовой торговле, вместо розничной.  
 
    Вступившим в законную силу решением от 6 сентября 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований (том Iл. д. 142).
 
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на повторное обжалование ненормативного правового акта в судебном порядке, если такое обжалование основано на новом основании. В данном случае решение № 23 обжалуется по новым основаниям, в силу чего заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.
 
 
    Платёжным поручением № 124 от 5 апреля 2007 года (том Iл. д. 108) индивидуальный предприниматель Голубятников А. М. уплатил декларационный платёж в сумме 85000руб.
 
    Основания и порядок уплаты декларационных платежей, последствия их уплаты установлены Федеральным законом Российской Федерации «Об упрощённом порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30 декабря 2006 года № 269-ФЗ.
 
    Целью названного Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты декларационного платежа (часть 1 статьи 1 Закона).
 
    Физические лица  вправе были самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платёж до 1 января 2008 года. Декларационный платёж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчётном документе физическим лицом указывается наименование платежа «декларационный платёж» (статья 2 Закона).
 
    Физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа, в части доходы, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платёж, считаются исполнившими свои обязанности по:
 
    уплате налога на доходы физических лиц;
 
    представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц;
 
    уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды);
 
    представлению налоговой декларации по единому социальному налогу (статья 3 Закона).
 
    Таким образом, Федеральный закон «Об упрощённом порядке декларирования доходов физическими лицами» установил специальный порядок уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, уплатой декларационного платежа, обязанности по уплате которых были исполнены в общем порядке не полностью.
 
    Уплата декларационного платежа признаётся надлежащим исполнением налоговых обязательств. При этом Закон не предусматривает уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму единого социального налога, исчисленного на сумму доходы, приходящегося на декларационный платёж.
 
    Уплата декларационного платежа в пределах установленного срока (до 1 января 2008 года) влечёт в качестве последствия признание исполненными физическим лицом налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в соответствующем размере с доходов, определяемых в указанном в Законе порядке. В силу этого уплата декларационного платежа при проведении налоговых проверок по вопросам полноты уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога должна учитываться налоговыми органами для правильного определения размера налоговых обязательств налогоплательщиков. Такая же позиция отражена в пункте 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 28 мая 2007 года № 03-04-02/18.
 
    В данном случае налогоплательщиком уплачен 5 апреля 2007 года, в пределах установленного срока и до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, декларационный платёж в сумме 85000руб.
 
    Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «Об упрощённом порядке декларирования доходов физическими лицами» налог считается уплаченным с суммы доходов налогоплательщика 653846руб. 15коп., полученных в 2004 году. На эту сумму должна быть уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год.
 
    С учётом результатов выездной налоговой проверки и уплаты декларационного платежа не уплаченным за 2004 год является налог на доходы физических лиц в сумме 79380руб. (начислен по результатам выездной проверки НДФЛ в сумме 178357руб. минус уплаченный налогоплательщиком НДФЛ в сумме13977руб. минус декларационный платёж 85000руб.).
 
    Поскольку уплатой декларационного платежа налоговое обязательство в соответствующей части считается надлежащим образом исполненным, штраф за неуплату налога подлежит взысканию от суммы 79380руб. и составляет 15876руб. Необоснованно начислен штраф в сумме 34000руб. (40% от суммы налога 85000руб.).
 
    В силу общих правил, установленных статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательство в данном случае исполнено 5 апреля 2007 года. Поэтому пени по НДФЛ не подлежат начислению от суммы налога 85000руб. за период с 5 апреля по 14 июня 2007 года (дату, на которую начислены пени обжалуемым решением). Излишне начислены пени в сумме 2894руб. 75коп.
 
    Сумма единого социального налога, приходящаяся на доход в сумме 653846руб. 15коп., составляет 13076руб. 92коп. Неправомерным является взыскание штрафа в сумме 5230руб. 76коп. (в размере 40 процентов от указанной суммы ЕСН) и начисления пеней за период с 5 апреля по 14 июня 2007 года. Излишне начислены пени в сумме 5767руб. 60коп.   
 
    Расчёт налогов и пеней составлен ответчиком (том IIл. д. 22-24).
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что в силу недостоверно определённой ответчиком налоговой базы, обжалуемое решение в ответствующей части следует полностью признать недействительным. Нормы Федерального закона «Об упрощённом порядке декларирования доходов физическими лицами» позволяют определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и рассчитать, в каких суммах налоговым органом неправомерно начислены налоги.
 
    Суд также не принимает довод ответчика о том, что ему не было известно об уплате декларационного платежа, поступающего напрямую в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, и никакими нормативными актами не установлен порядок информирования налогового органа о факте уплате декларационного платежа.
 
    Действительно, законодательно не предусмотрена обязанность налогоплательщика уведомить налоговый орган об уплате декларационного платежа, равно как не установлен иной механизм информирования об этом налогового органа. Но это обстоятельство не является основанием не считать исполненными налоговые обязательства уплатой декларационного платежа.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, поскольку им не были своевременно представлены ответчику сведения об уплате декларационного платежа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение № 23 от 14 июня 2007 года Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы в части:
 
    начисления налога на доходы физических лиц в сумме 85000руб., пеней в сумме 2894руб. 75коп., взыскания штрафа в сумме 34000руб.;
 
    начисления единого социального налога в сумме 13076руб. 92коп., пеней в сумме 5767руб. 60коп., взыскания штрафа в сумме 5230руб. 76коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                                М. В. Табаченков