Решение от 05 августа 2008 года №А49-3883/2008

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                     Дело № А49-3883/2008-135а/8
 
    5 августа 2008г.
 
    По делу объявлена резолютивная часть решения 31.07.08.                       
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Жулькиной Н.Г.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Н.А.Балябиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Сапожникова П.И. (442100, Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул. Комсомольская, 44)
 
    к Пензенской таможне (440015, г. Пензы, ул. Аустрина, 160)
 
    о признании незаконными действий
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя– Савиной Г.В. – адвоката, ордер от 28.07.08, Сапожникова П.И.- паспорт,
 
    от  Пензенской таможни – Соломадина Д.Е.- уполномоченного по особо важным делам административных расследований, доверенность от 20.12.07 №58, Цибаревой Т.А.- государственного таможенного инспектора, доверенность от 25.12.2007 г. № 68
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сапожников П.И. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Пензенской таможни по изъятию 02.06.08 документов и вещей, поскольку в отношении его не возбуждено административного дела, а изъятые вещи и документы необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, полагая также, что административное дело в рамках которого произведено изъятие подлежит прекращению, поскольку в отношении его возбуждено уголовное дело.
 
    Представители Пензенской таможни в отзыве на заявление и в судебном заседании  с заявлением не согласились, поскольку изъятие происходило в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту пользования незаконно перемещенным через таможенную границу Российской Федерации  автобуса.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что
 
    заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками Пензенской таможни, 02.06.08 были изъяты автобус SETRA-S215 HD, 1990 года выпуска, рег. Знак АВ 01158, vinотсутствует, двигатель №4290000051009, модель двигателя ОМ-422, серого цвета (далее- автобус), свидетельство о регистрации №58 РО 986958 от 08.12.2007, путевой лист №50 от 01.06.08, ключ зажигания, копии лицензии №АСС 5826994 от 29.11.07, копии трудового договора №1 от 20.09.07, копии уведомления   о постановке на учет№616251 от 10.07.07, копии выписки из ЕГРИП и свидетельства , копии договоров техосмотра и обязательного страхования (далее- документы). Изъятие производилось в присутствии индивидуального предпринимателя  с участием двух  понятых и оформлено протоколом изъятия от 02.06.08,который в тот же день был вручен Сапожникову П.И.
 
    Указанные действия были вызваны тем, что оперативными мероприятиями было установлено, что указанный автобус, принадлежащий предпринимателю Сапожникову П.И.,  осуществляет перевозку пассажиров по маршруту Сердобск- Москва- Сердобск, однако не оформлен в таможенном отношении на территории Российской Федерации.
 
    Статья 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   устанавливает административную ответственность в том числе  за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины.
 
    Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.06.08. таможенные органы располагали сведениями о незаконном перемещении через таможенную границу данного автобуса , в отношении которого неуплачены таможенные платежи.
 
    Ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  устанавливает, что в целях пресечения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу  постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять,в том числе, изъятие вещей и документов.
 
    Полномочия для проведения производства по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   таможенным органам предоставлено ст. 23.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
 
    Таким образом, суд считает, что действия работников Пензенской таможни по изъятию автобуса, вещей и документов, свидетельствующих о принадлежности данного транспортного средства,  как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведены обоснованно и законно. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что 10.06.08 указанный автобус был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя  по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 и п. «а» и «г» ст. 194 УК РФ.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что при наличии возбуждения уголовного дела в отношении его 01.06.08 Пензенская таможня не могла 02.06.08  возбудить дело об административном правонарушении. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении оно возбуждено по факту пользования незаконно перемещенным через таможенную границу товара (а не в отношении заявителя), а уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц (в том числе в отношении заявителя) по признака вышеназванных статей УК РФ за перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, сопряженного с недостоверным декларированием, совершенное организованной группой и уклонения от уплаты таможенных платежей  в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Ссылка предпринимателя Сапожникова П.И. на то, что он является добросовестным приобретателем товара и на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для возврата приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автобуса и принадлежности к нему в виде ключа зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства и путевого листа, а остальные документы изъяты в копиях, что не препятствует заявителю пользоваться их подлинниками.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса
 
    Российской Федерации, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Сапожникову П.И. в удовлетворении заявления к Пензенской таможне о признании незаконными действий по изъятию вещей и документов, перечисленных в протоколе изъятия от 02.06.08 и обязании возвратить их.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                    Н.Г. Жулькина