Дата принятия: 24 декабря 2008г.
Номер документа: А49-3876/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3876/2008-121/14
«24» декабря 2008 года ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества « Национальные телесистемы», 440061, г. Пенза, ул. Каракозова, 44
к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала, 440606, г. Пенза, ул. Куприна, 1/3
третье лицо: Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области, 440011, г. Пенза, ул. Карпинского, 12
о взыскании 1542245 руб. 29 коп.
при участии в заседании:
от истца: Мыскин Е.В. - представитель по доверенности от 24.06.2008 г., Сидорук А.А. - директор
от ответчика: Григорьев Е.В. – ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения по доверенности № 76 от 03.07.2007г.
от третьего лица: Червяков С.В. – специалист-эксперт отдела надзора за документальной электросвязью и операторами персональных данных по доверенности от 23.09.2008 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 декабря 14 часов 30 минут.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Национальные телесистемы» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала о взыскании денежных средств в размере 1542245 руб. 29 коп., составляющих неосновательное сбережение в результате неоплаты услуг по пропуску исходящего междусетевого трафика за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2007 г.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода оказания услуг по пропуску межсетевого трафика, указав период с ноября 2006 года по 30 сентября 2007 года.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области).
Истец исковые требования в судебном заседании поддержал полностью, представив в подтверждение потребления ответчиком в период с ноября 2006 года по сентябрь 2007года услуг данные сертифицированной автоматизированной системы расчётов с пользователями услуг электросвязи.
Ответчик иск не признал, оспаривая факт оказания истцом услуги по пропуску исходящего межсетевого трафика при отсутствии между сторонами договора о взаимодействии сетей электросвязи. Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что внутренний трафик в сети ОАО «ВолгаТелеком» предназначен для использования между клиентами ОАО «ВолгаТелеком» внутри сегмента сети Интернет Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком» без выхода на сеть другого оператора связи. Ссылка истца на то, что услуга межсетевого трафика зафиксирована техническими средствами, не обоснованна, поскольку биллинговая система истца регистрирует только его абонентов и представлены данные по пропуску трафика, учтенные в сети истца. Абоненты «ВолгаТелеком» не могут быть зарегистрированы в биллинговой системе истца. При таких обстоятельствах, истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Кроме того, представленный истцом прейскурант не может быть признан как доказательство определения цены. Цены установлены истцом единолично и отличаются по отношению к разным операторам связи, а не являются сложившимися в конкретном регионе в определенное время ценами на аналогичные услуги.
Представитель третьего лица пояснил суду, что согласно данных Управления Россвязькомнадзора по Пензенской области стороны в спорный период являлись операторами связи и имели зарегистрированные объекты связи. Ответчик, как оператор связи, в спорный период предоставлял услуги телематических служб на сооружение связи «Узел телематических служб ЗАО «Национальные телесистемы», о чем свидетельствует выданное разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 58-27343-18-52 от 12.02.2004г. и акт проверки деятельности в области связи ЗАО «Национальные телесистемы» № 27343-58-06-1/0099 от 30.11.2006г. Представленная истцом в материалы дела структурная схема узла связи: «Городская универсальная телекоммуникационная сеть ЗАО «НТС» г. Пенза» свидетельствует о взаимодействии с сетью связи ответчика на интерфейсах Ithernet 1 Gbи G.703 При таких обстоятельствах, истец имел техническую возможность для оказания услуг ответчику, а также автоматизированную систему расчетов для определения объема оказанных услуг. Определение объема оказанных услуг не входит в компетенцию Управления «Россвязькомнадзор» по Пензенской области и должно доказываться сторонами по делу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил: согласно разрешению на эксплуатацию сооружения связи № 58-27343-18-52 от 12.02.2004г. истец, как оператор связи, вправе оказывать услуги телематических служб на сооружение связи «Узел телематических служб ЗАО «Национальные телесистемы». В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в сентябре 2006 года между сторонами велись переговоры по заключению договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии и оказанию ответчику услуг по пропуску межсетевого трафика. В связи с чем в период с 01 ноября 2006 года по 30 сентября 2007 года ответчику оказывались услуги по пропуску межсетевого трафика. Однако договорные отношения между сторонами не были оформлены.
По мнению истца, в связи с фактическим пользованием ответчиком услугами истца при отсутствии договорных отношений между сторонами, стоимость потреблённых услуг без намерения их оплаты является для ответчика неосновательным сбережением за счёт ЗАО «Национальные телесистемы». В обоснование суммы оказанных ответчику услуг по пропуску межсетевого трафика истец представил данные биллинговой системы за период с 01 ноября 2006 года по 30 сентября 2007 года, в которой указано количество и длительность соединений за отчетный период.
Представитель ответчика считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. В то же время объем оказанных услуг, который определен истцом на основании сведений биллинговой системы, ответчик документально не опроверг.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, арбитражный суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику были выделены цифровые потоки и IР-адреса 80.95.32.0, 85.237.32.0, 172.16.0.0. Данный факт ответчиком не оспаривается. Представленная истцом структурная схема узла связи «Городская универсальная телекоммуникационная сеть ЗАО «НТС г.Пенза» свидетельствует о взаимодействии с сетью ответчика, что подтверждается представителем 3-его лица.
Для учета трафика истец пользуется автоматизированной системой расчетов «NetUPUTM», имеющей сертификат соответствия. В судебном заседании представитель 3-его лица пояснил суду, что данная биллинговая система учитывает как входящий, так и исходящий трафик, время доступа, объем проходящего трафика, и IР-адреса, в адрес которых прошел трафик.
Из представленных истцом данных биллинговой системы ЗАО «Национальные телесистемы» следует, что в спорный период осуществлялся пропуск межсетевого трафика на IР-адреса, принадлежащие ОАО «ВолгаТелеком».
В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком услугами межсетевого трафика в период с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года без намерения их оплаты и при отсутствии договорных отношений истец обоснованно квалифицирует как обязательства из неосновательного обогащения.
Ответчик, не производя оплату услуг, сберегал денежные средства в размере тарифа, определённого за данный вид услуг.
Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения рассчитаны истцом, исходя из цены 0,1 рубля за МБ, и предъявляются за услуги по пропуску межсетевого трафика за период с 01 ноября 2006 года по 30 сентября 2007 года в сумме 1542245 руб. 29 коп.
В подтверждение сложившейся стоимости спорных услуг истец представил договора за 2007 год, заключенные им с ЗАО «Компания Эр-телеком» и ЗАО «РусьЦентрСвязь». Исходя из данных договоров, цена аналогичных услуг значительно превышает ту, по которой истцом произведен расчет ответчику за услугу по пропуску межсетевого трафика.
Факт оказания услуг по пропуску межсетевого трафика ответчику подтверждается материалами дела.
Документально подтвержденных возражений по объёму оказанных услуг по пропуску межсетевого трафика, расчёту их стоимости ответчик суду не представил.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что истец подтвердил факт взаимодействия сетей электросвязи ЗАО «Национальные телесистемы», как присоединяющего оператора, и ОАО «ВолгаТелеком», как присоединённого оператора, и оказания услуг по пропуску межсетевого трафика в объеме и на сумму 1542245 руб. 29 коп. При отсутствии договорных отношений с истцом потребление ответчиком услуг без намерения их оплаты является для ответчика неосновательным сбережением за счёт истца. Сумма 1542245 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, ссылка ответчика на отсутствие договора о взаимодействии сетей электросвязи недостаточна для освобождения ОАО «ВолгаТелеком» от исполнения обязательства, предусмотренного ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, госпошлина не оплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала в пользу Закрытого акционерного общества «Национальные телесистемы» сумму неосновательного сбережения 1542245 руб. 29 коп.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 19211 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.Н. Пузарина
