Решение от 06 августа 2008 года №А49-3874/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                       Дело № А49-3874/2008-165/2
 
 
    “ 06 ” августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
 
    к Муниципальному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению центр образования № 1 города Пензы  (440031, г. Пенза, ул. Воронова, 16)
 
 
    о взыскании 43 881 руб. 25 коп.
 
 
    установил:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению центр образования № 1 города Пензы о взыскании задолженности в сумме 43881 руб. 25 коп. за услуги по договору № 54 от 01 января 2008 года на охрану объекта военизированными подразделениями.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание 06 августа 2008 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    Письмом вх. № 6973 от 04 августа 2008 года истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, просил удовлетворить иск в заявленном размере.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 01 января 2008 года № 54 (л.д. 11-12), в соответствии с которым истец принял под военизированную охрану объект ответчика, указанный в перечне-приложении к договору, а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца на основании выставленного счёта.
 
    Стоимость услуг по охране согласована сторонами в перечне-приложении к договору и составила 8776 руб. 25 коп. в месяц (л.д. 13).
 
    Договор заключен сроком на 12 месяцев с даты подписания с условием об его автоматической пролонгации на аналогичный срок в случае отсутствия заявления одной из сторон соглашения об его расторжении.
 
    Фактически договор расторгнут, а оказание услуг прекращено с 01 июня 2008 года на основании приказа руководителя Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» от 30 мая 2008 года № 1215 в соответствии с письменным заявлением ответчика от 26 мая 2008 года № 187 (л.д. 15-16).
 
    В период действия договора (с 01 января 2008 года по 31 мая 2008 года) истец выполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Возражения по качеству и объёму услуг суду не представлены. На оплату ответчику выставлялись счета (л.д. 23-32).
 
    Ответчик оплату услуг не произвёл, в связи с чем истец по состоянию на день рассмотрения спора числит за ответчиком задолженность в сумме 43881 руб. 25 коп., на взыскании которой настаивает.
 
    Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком в письменном отзыве на иск (факс вх. № 379 от 21 июля 2008 года – л.д. 21).
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения центр образования № 1 города Пензы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» задолженность в сумме 43881 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1755 руб. 25 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        И.А. Лаврова