Решение от 05 сентября 2008 года №А49-3872/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                    Дело № А49-3872/2008-120а/16
 
    5 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2008 года.
 
    Полный тест решения изготовлен 5 сентября 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промсервис» (440015 г. Пенза, ул. Аустрина, 167)
 
    к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (440066 г. Пенза, ул. Стасова, 14)
 
    об оспаривании решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Кузьмичевой Е.Ф. (доверенность от 01.08.08), генерального директора Волшенкова А.В. (паспорт 56 02 641484 выдан 12.04.02);
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела Удаловой С.А. (доверенность от 30.11.07 № 12);
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции                ФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган, ответчик) от 27.06.08 № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 311948 руб. и налога на прибыль                 в размере 415930 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
 
    Представитель заявителя на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное уточнение требований (том 4 л.д. 34), согласно которому просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 311947 руб. 61 коп. и налога на прибыль в сумме 415611 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
 
    Произведенное уточнение требований касается уточнения сумм налогов, начисленных по оспариваемому эпизоду решения, и основывается на представленной налоговым органом выписке из акта проверки, согласно которой по рассматриваемому эпизоду с ООО «Сансет» был начислен налог на прибыль в сумме 415611 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 311947 руб. 61 коп. (том 4 л.д. 35, 36).  
 
    При этом заявитель считает, что решение налогового органа в обжалуемой части          не соответствует законодательству о налогах и сборах. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 311947 руб. 61 коп. по причине исключения налоговым органом вычетов по счетам-фактурам ООО «Сансет» противоречит закону, равно как и доначисление налога на прибыль в сумме 415611 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава расходов затрат общества на приобретение им лома черных металлов у ООО «Сансет», так как налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов, а также правомерность и обоснованность заявленных затрат. Действующее законодательство не связывает соответствующие законные права налогоплательщика с исполнением его контрагентом своих налоговых обязательств. При этом неисполнение поставщиком его налоговых обязанностей не является поводом для доначисления налогов покупателю и не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    По объяснениям представителей заявителя, в данном случае лом черных металлов               был фактически приобретен обществом у ООО «Сансет», получен и оприходован по приемосдаточным актам. Оплата товара произведена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, то есть обществом понесены реальные затраты на его приобретение. Отсутствие у общества документов, подтверждающих перевозку лома, на что ссылается налоговый орган, объясняется тем, что согласно договору поставки доставка товара осуществлялась за счет поставщика, поэтому таких документов у общества не имеется. Приобретенный лом общество реализовало в тех же налоговых периодах, отгрузило согласно железнодорожным квитанциям, выручку от его реализации отразило в книге продаж и налоговых декларациях. При этом обществу не было известно об обстоятельствах, связанных с невыполнением ООО «Сансет» его налоговых обязательств, и иных обстоятельствах, которые приводит налоговый орган. Общество со своей стороны проявило должную осмотрительность, заключив с названным поставщиком договор и потребовав у него копии свидетельств о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
 
    Представитель налогового органа требования заявителя отклонил по мотивам, подробно изложенным в отзыве по делу (том 2 л.д. 1 – 5), и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом ответчик считает, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по поставщику ООО «Сансет» и включило в расходы затраты на покупку лома у названной организации, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения относительно хозяйственных операций с ООО «Сансет». Эта недостоверность проявляется в том, что данная организация была зарегистрирована                 на подставное лицо, имеет признаки фирмы-однодневки и не представляет налоговую отчетность начиная со второго квартала 2006 года. Предыдущая отчетность была нулевая. Лицензии на реализацию лома черных металлов у нее не имеется. ООО «Сансет», которое зарегистрировано в г. Москве, имело один расчетный счет в Пензенском филиале АКБ            ЗАО «Инвестторгбанк». Данный счет закрыт в апреле 2006 года,  за время его существования на него было зачислено от различных организаций более 381 млн. руб., большая часть из которых снята наличными в кассу названного предприятия в течение одного дня. Документов, подтверждающих транспортировку лома из Москвы в Пензу, у общества                 не имеется, в связи с чем получение им металлолома от ООО «Сансет» не подтверждается. Поэтому налоговый орган полагает, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.
 
    В судебном заседании 26.08.08 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 01.09.08, после чего разбирательство дела было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что            по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промсервис» должностными лицами Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы был составлен акт проверки от 03.06.08 № 34 (том 3 л.д. 94 - 113) и вынесено решение от 27.06.08 № 77 о привлечении его                к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 44 - 58), согласно которому обществу доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 591447 руб. и налог на прибыль в сумме 415611 руб., предложено уплатить их в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), а также применены налоговые санкции за неуплату этих налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Считая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 311947 руб. 61 коп. и налога на прибыль в размере 415611 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, заявитель обратился в суд и просит признать его в этой части недействительным.
 
    В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
 
    При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица    в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из акта проверки (том 3 л.д. 94 - 113) и оспариваемого решения (том 1 л.д. 44 - 58) следует, что начисление налога на добавленную стоимость в сумме 311947 руб. 61 коп.            было произведено ответчиком в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением заявителем налоговых вычетов в указанной сумме по счетам-фактурам поставщика ООО «Сансет» от 31.10.05 № 261, от 05.11.05 № 269, от 20.11.05 № 276,                      от 25.11.05 № 278, от 30.11.05 № 282, от 16.12.05 № 289, от 25.12.05 № 292 и от 31.12.05              № 296 на общую сумму 2044990 руб. (в том числе, НДС – 311947 руб. 62 коп.). Начисление налога на прибыль в оспариваемой сумме 415611 руб. связано с тем, что налоговый орган исключил из состава расходов затраты заявителя на приобретение лома черных металлов           у ООО «Сансет» по перечисленным выше счетам-фактурам.
 
    Основанием для этого послужили выводы налогового органа о том, что имеющиеся              у заявителя документы содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций с ООО «Сансет». Эту недостоверность налоговый орган видит в том, что данная организация была зарегистрирована на подставное лицо, имеет признаки фирмы-однодневки и не представляет налоговую отчетность начиная со второго квартала 2006 года. Ранее отчетность была нулевая. Лицензии на реализацию лома черных металлов у нее не имеется. ООО «Сансет», которое зарегистрировано в г. Москве, имело один расчетный счет в Пензенском филиале АКБ ЗАО «Инвестторгбанк». Данный счет закрыт в апреле 2006 года,  за время его существования на него было зачислено от различных организаций более 381 млн. рублей, большая часть из которых снята наличными в кассу названного предприятия в течение одного дня. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Сансет» в 2005 году у него не имелось необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности. Документов, подтверждающих транспортировку лома из Москвы в Пензу, у общества не имеется, в связи с чем получение им металлолома от ООО «Сансет» не подтверждается. Поэтому налоговый орган полагает, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году, то есть  в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику              и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей                 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.
 
    Таким образом, в рассматриваемый период условиями, необходимыми для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являлись: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для производственных целей, фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с уплатой поставщикам предъявленных сумм налога, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
 
    В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью                 в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии  с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержден-ными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также обоснованность этих затрат и их прямую связь с производственной деятельностью.
 
    Как видно из материалов дела, заявитель – ООО «Промсервис» было зарегистрировано 07.10.04 Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы и ведет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. На осуществление указанной деятельности ему были выданы соответствующие лицензии, в частности, лицензии от 14.01.05 с регистрационным номером 07511-40 и от 08.08.05 с регистрационным номером 07857-40, в соответствии с которыми ему разрешалось осуществлять данную деятельность на его пунктах приема лома, расположенных по адресу: Пензенская область, р.п. Земетчино,           ул. Железнодорожная, 1а, а также: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Вокзальная (том 3 л.д. 92, 93).        
 
    При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Промсервис» на основании заключенного им с ООО «Сансет» договора поставки лома от 26.10.05 № РД-05 (том 1 л.д. 144) приобрело у последнего лом и отходы черных металлов по перечисленным выше счетам-фактурам ООО «Сансет» на общую сумму 2044990 руб. (в том числе, с выделенной суммой НДС – 311947 руб. 62 коп.), копии которых имеются в деле (том 1 л.д. 59 – 66).
 
    Названные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года (том 4 л.д. 67 – 81), согласно которой указанный в счетах-фактурах товар был принят обществом на учет и оприходован в названных налоговых периодах. Получение обществом лома от ООО «Сансет» оформлено приемосдаточными актами, составленными упомянутыми выше в лицензиях Нижнеломовским и Земетчинским пунктами приема лома ООО «Промсервис» (том 1 л.д. 67 – 123).
 
    Оплата полученного от ООО «Сансет» лома производилась обществом со своего расчетного счета, открытого в Пензенском ОСБ № 8624 Сбербанка РФ, путем безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 31.10.05 № 304, от 01.11.05   № 305, от 03.11.05 № 307, от 03.11.05 № 308, от 10.11.05 № 317, от 14.11.05 № 321,                        от 15.11.05 № 332, от 28.11.05 № 339, от 28.11.05 № 342, от 30.11.05 № 344, от 05.12.05                 № 362, от 06.12.05 № 364, от 07.12.05 № 369, от 12.12.05 № 371 на общую сумму 2045000 руб., включая выделенный в них НДС в размере 311949 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 124 – 137).
 
    В ходе исполнения договора сторонами неоднократно составлялись протоколы согласования цен (том 2 л.д. 11 – 16). По результатам исполнения договора поставки и произведенных расчетов за металлолом ООО «Промсервис» составило с ООО «Сансет» акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 140, 141). При этом обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Сансет» и постановке его на налоговый учет (том 1 л.д. 142, 143), которые были потребованы обществом от поставщика в ходе совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о должной осмотрительности заявителя.  
 
    Приобретенный металлолом ООО «Промсервис» реализовало в октябре, ноябре и декабре 2005 года, то есть в тех же налоговых периодах, что подтверждается приемо-сдаточными актами на его отгрузку в адрес покупателей и железнодорожными квитанциями о приеме груза на станциях Земетчино и Нижний Ломов (том 4 л.д. 86 – 136). Выручка от реализации металлолома отражена в книгах продаж общества за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года (том 4 л.д. 82 – 85), налог с нее исчислен и отражен в налоговых декларациях  ООО «Промсервис» за указанные налоговые периоды (том 4 л.д. 37 – 66).            
 
    При этом факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций общества                  с ООО «Сансет» подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами и                не опровергнут налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Однако в рассматриваемом случае приобретение металлолома для последующей                 его перепродажи было непосредственно связано с основной хозяйственной деятельностью ООО «Промсервис», на осуществление которой он имеет лицензии, то есть эти операции для заявителя имели конкретную разумную деловую цель.
 
    В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы           из Инспекции ФНС РФ № 29 по г. Москве (том 2 л.д. 99 – 150, том 3 л.д. 1 - 16), согласно которым ООО «Сансет» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 43, и состоит на налоговом учете с 03.02.05. В настоящее время по указанному адресу она отсутствует, фактическое местонахождение неизвестно. Последняя отчетность представлена за первый квартал 2006 года - «нулевая». Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Сансет» является гражданин Жулепов А.Е., на котором также числятся около тридцати   организаций. По объяснениям самого Жулепова А.Е., он подписывает какие-то документы                и получает за это деньги, в связи с чем налоговый орган считает его подставным лицом.
 
    Вместе с тем из указанных официальных ответов Инспекции ФНС РФ № 29 по               г. Москве, которая служит регистрирующим органом, следует, что ООО «Сансет» в течение рассматриваемого периода четвертого квартала 2005 года было действующей организацией,  зарегистрировано в установленном порядке и с 03.02.05 состояло на налоговом учете                      с присвоением ИНН 7729519936, представляло в этот период налоговую и бухгалтерскую отчетность. Данная организация исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая свою деятельность по решению регистрирующего органа лишь 24.05.08 (том 3 л.д. 116), то есть на момент совершения заявленных операций она действовала и обладала правоспособностью.
 
    При этом доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по мотиву неисполнения его поставщиком налоговых обязанностей                      и его регистрации на указанное лицо являются ошибочными, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06           № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.03 № 329-О в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
 
    Аналогичный подход закреплен в пункте 1 упомянутого Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается заключение заявителем договора поставки с ООО «Сансет», получение от него счетов-фактур и указанного в них товара,                 а также произведенная за него оплата и его последующая реализация. При этом, как указывалось выше, при заключении договора общество затребовало у своего контрагента                и получило копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Сансет», то есть заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись в регистрации поставщика и нахождении его на налоговом учете.
 
    Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о представлении поставщиком в налоговый орган «нулевых» деклараций и о неисполнении им обязанностей по уплате налогов, равно как и о том, что учредитель и руководитель ООО «Сансет» является таковым еще и в других организациях, налоговым органом не представлено. Какой-либо взаимозависимости или аффилированности общества и ООО «Сансет» налоговым органом           в ходе проверки не установлено.      
 
    Как уже указывалось выше, оплата за товар произведена обществом принадлежащими ему денежными средствами со своего расчетного счета в отделении Сбербанка России, что  соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П, где под фактически уплаченными поставщикам суммами налога понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    Денежные средства перечислялись платежными поручениями общества в течение октября, ноября и декабря 2005 года на расчетный счет ООО «Сансет», открытый в Пензенском филиале АКБ ЗАО «Инвестторгбанк».
 
    Доводы налогового органа о том, что данный счет ООО «Сансет» был закрыт в апреле 2006 года, а также его ссылки на предоставленные АКБ ЗАО «Инвестторгбанк» выписки                 по указанному счету, согласно которым за время существования этого счета на него было зачислено свыше 381 млн. руб., большинство из которых затем снято в один день в кассу ООО «Сансет», не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что через несколько месяцев после перечисления им денежных средств в адрес ООО «Сансет» его поставщик закроет свой счет и каким-либо образом распорядится находящимися на нем денежными средствами, налоговым органом не представлено. При этом из имеющихся в деле выписок  по счету ООО «Сансет» никак не усматривается, что заявитель имел какое-то отношение                к распоряжению этим счетом. Данных о том, что ООО «Промсервис» или его должностные лица участвовали в обналичивании средств, находившихся на счете ООО «Сансет», или  являлись согласованными участниками схем движения денежных средств, не имеется.   
 
    Ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя транспортных документов на перевозку металлолома отклоняется судом, так как согласно пункту 2.1 упомянутого выше договора поставки (том 2 л.д. 9) поставка лома осуществлялась автомобильным транспортом за счет поставщика, который передавал товар заявителю по приемосдаточным актам,  предусмотренным в пунктах 2.2 и 3.2 договора.
 
    Копии приемосдаточных актов на получение металлолома от ООО «Сансет» имеются в материалах дела (том 2 л.д. 39 – 96) и были представлены налоговому органу. Данные акты, как указывалось выше, подтверждают приемку обществом металлолома от ООО «Сансет» на Нижнеломовский и Земетчинский пункты приема лома, принадлежащие заявителю. Ссылки налогового органа на отсутствие в этих актах регистрационных номеров транспортных средств, осуществлявших доставку лома, отклоняются арбитражным судом, поскольку данные недостатки актов не являются существенными и не лишают их доказательственного значения, подтверждающего получение по ним лома по счетам-фактурам ООО «Сансет».
 
    Доводы налогового органа о том, что не подтверждена доставка лома из Москвы в Пензу, являются ошибочными по следующим основаниям. Во-первых, товар был получен обществом не в Пензе, а в Нижнем Ломове и Земетчино, где у него имеются приемные пункты. Оттуда лом затем и отгружался в адрес покупателей общества. Во-вторых, доставка металлолома могла осуществляться не из Москвы, а из любого другого места, откуда его транспортировало ООО «Сансет». В-третьих, как уже указывалось выше, доставка лома согласно договору осуществлялась автотранспортом за счет поставщика, что должным образом объясняет отсутствие у общества транспортных документов на его перевозку.      
 
    Таким образом, получение обществом металлолома от этого поставщика подтверждено первичными документами и не опровергнуто налоговым органом. Более того, сам налоговый орган не ставит под сомнение ни произведенную обществом оплату за товар, то есть его расходы на приобретение лома, ни факт его получения, однако полагает, что металлолом был получен от какого-то стороннего лица. Между тем такое лицо в ходе проверки налоговым органом не установлено, доказательств возбуждения каких-либо уголовных дел в отношении лиц, скрывающих свою хозяйственную деятельность и уклоняющихся от ее обложения налогами, не представлено. Поэтому соответствующие доводы ответчика носят характер предположений и отклоняются судом.   
 
    Ссылки налогового органа на то, что ООО «Сансет» не имело трудовых ресурсов и возможности для осуществления хозяйственной деятельности, основываются на его же «нулевой» бухгалтерской отчетности, которую указанный поставщик представлял в свой налоговый орган по месту учета, поэтому к данным доказательствам суд относится критически. Более того, данное обстоятельство не может служить доказательством недобросовестности самого заявителя. При этом сам налоговый орган банковскими выписками подтверждает факт осуществления этим поставщиком хозяйственных операций, которые сопровождались получением им выручки в размере более 381 млн. руб. Такие ресурсы являются очень значительными, хотя также не были отражены в бухгалтерской отчетности поставщика. Отсутствие у ООО «Сансет» лицензии, также не может служить бесспорным доказательством того, что оно фактически не осуществляло поставок лома. При этом безлицензионное осуществление деятельности влечет за собой административную ответственность для подобных лиц. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность приобретателей лома требовать у продавцов лицензию на его реализацию,                 и, следовательно, возлагать на заявителя ответственность и дополнительные обязанности в силу приведенных правовых положений является недопустимым.                
 
    Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой                в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.
 
    Между тем в рассматриваемом случае таких доказательств налоговым органом                      суду не предоставлено. Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны самого заявителя, а также наличия у него намерения необоснованно получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки ответчиком не установлено и арбитражному суду           не предъявлено.
 
    Из содержания приведенных выше положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера).
 
    В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом, заявитель получил металлолом от поставщика по приемосдаточным актам, оплатил его в безналичном порядке, приобретенный металлолом реализовал в тех же налоговых периодах, что подтверждается приемо-сдаточными актами на его отгрузку и железнодорожными квитанциями, выручку              от продажи отразил в налоговой отчетности и исчислил с нее налоги. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций общества по приобретению лома у ООО «Сансет» подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами и не опровергнут налоговым органом.
 
    При этом в рассматриваемом случае приобретение металлолома для последующей                 его продажи было непосредственно связано с основной хозяйственной деятельностью              ООО «Промсервис» и имело для заявителя конкретную разумную и законную деловую цель. Расходы общества на приобретение лома и уплату начисленных поставщиком сумм налога документально подтверждены, являются обоснованными и экономически оправданными.  
 
    Таким образом, при наличии у заявителя надлежащих первичных документов, которые  подтверждают приобретение, оплату, принятие на учет и последующее использование лома,  согласно положениям статей 171, 172, а также 247, 252 НК РФ он имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по названным счетам-фактурам ООО «Сансет», а также на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение у него металлолома.
 
    Ссылки налогового органа на имеющуюся у него судебную практику, где фигурирует ООО «Сансет» (том 3 л.д. 45 – 71), отклоняются арбитражным судом, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения и непосредственного отношения                 к ООО «Промсервис», которое не участвовало в рассмотрении указанных дел. При этом установленная судами недобросовестность ООО «Сансет» и иных фигурантов данных дел сама по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя. Кроме того, по вопросу взаимоотношений с ООО «Сансет» имеется и иная судебная практика (том 4 л.д. 137 - 146), согласно которой в случае, если налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, получение им налоговой выгоды является обоснованным. 
 
    Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого общества, хотя именно на налоговом органе в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на получение налоговой выгоды. При этом не представлено доказательств того, что сам налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на необоснованное получение этой выгоды. Со своей стороны заявитель имел деловую цель, действовал законно и с должной степенью осмотрительности, получив соответствующие свидетельства от поставщика и убедившись в его регистрации и наличии на налоговом учете.    
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому  району г. Пензы от 27.06.08 № 77                            о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 311947 руб. 61 коп. и налога на прибыль в сумме 415611 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует законодательству, нарушает права налогоплательщика и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований расходы по уплате пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с налогового органа, так как решение принято не в пользу ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому  району г. Пензы                от 27 июня 2008 года № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме                311947 руб. 61 коп. и налога на прибыль в сумме 415611 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы в пользу                  ООО «Промсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А. А. Мещеряков