Решение от 08 июня 2009 года №А49-3871/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                            Дело № А49-3871/2009
 
    8 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Внешнеторговая компания Джи Ти Сэвэн» (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гагарина, 7)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора                  в Пензенской области (440600 г. Пенза, ул. М. Горького, 20)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Банниковой Ю.В. (доверенность от 21.05.2009);
 
    от административного органа – заместителя начальника отдела Курочкиной М.В.  (доверенность от 15.01.2009 № 2),
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания                  Джи Ти Сэвэн» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением           об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган)               от 23.04.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-54, в соответствии с которым общество было привлечено               к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 42000 руб.
 
    В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные                       в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое постановление           и отменить его полностью. При этом общество считает, что оно было дважды привлечено            к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как допущенное обществом в рамках одной отгрузки, то есть в рамках одной операции, нарушение сроков представления справки о поступлении валюты и справки о подтверждающих документах представляет собой одно правонарушение в виде нарушения сроков представления форм учета по валютным операциям, за которое общество уже привлечено к ответственности.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве                               на заявление с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным. При этом административный орган полагает, что нарушение сроков представления справки о поступлении валюты и справки о подтверждающих документах в данном случае образует два самостоятельных правонарушения в отношении каждого документа, в связи с чем общество было правомерно привлечено к административной ответственности за каждое из допущенных им правонарушений.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что 04.06.2008 ООО «Внешнеторговая компания Джи Ти Сэвэн» (продавец) был заключен внешнеторговый контракт № 37-ВТК с ТОО «Регион Газ Сервис» (Республика Казахстан)              на поставку товара на сумму 195409 руб. 35 коп.
 
    22.08.2008 обществом к указанному внешнеторговому контракту был оформлен паспорт сделки № 08080007/2210/0000/1/0 (далее - ПС) в ЗАО «ТКБ» г. Москва.
 
    18.09.2008 заявителем был осуществлен вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на общую сумму 195409 руб. 35 коп. на основании                ГТД № 10410030/160908/0002279 и его товарно-транспортной накладной от 16.09.2008 № 12  с отметками Оренбургской таможни «товар вывезен 18.09.2008».
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007                № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами,                      за исключением кредитных организаций и валютных бирж» к числу форм учета                                   по валютным операциям относятся, в частности, справка о подтверждающих документах                 и справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанные соответственно                       в пунктах 2.2 и 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04                   № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами    по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля                      за проведением валютных операций (далее - Положение ЦБР № 258-П).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБР N 258-П (в редакции, действовавшей               до 27.10.2008) справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Положения ЦБР № 258-П (в той же редакции) справка              о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 данного Положения.
 
    Из материалов дела следует, что при осуществлении указанной выше внешнеторговой операции справка о подтверждающих документах и справка о поступлении валюты Российской Федерации были представлены обществом в уполномоченный банк с пропуском сроков, установленных приведенными выше правовыми нормами.
 
    Так срок для представления справки о подтверждающих документах истек 16.10.2008, тогда как указанная справка была предоставлена обществом в банк ПС 06.11.2008. Срок представления справки о поступлении валюты Российской Федерации по рассматриваемой сделке завершился 16.09.2008, в то время как она была предоставлена в банк ПС 29.10.2008.
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Пензенской области, установив нарушение сроков представления указанных форм учета по валютным операциям, составила  в отношении ООО «Внешнеторговая компания Джи Ти Сэвэн» в один и тот же день                     два протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    При этом протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 № 274 был составлен по факту несвоевременного представления заявителем справки о подтверждающих  документах, протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 № 276 - по факту несвоевременного представления обществом справки о поступлении валюты Российской Федерации.
 
    По результатам рассмотрения указанных протоколов, направленных ему налоговым органом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области вынесло два постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а именно:
 
    - 22.04.2009 постановление от 22.04.2009 о назначении административного наказания                  по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-53, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 42000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и выразившегося в несвоевременном представлении справки о поступлении валюты Российской Федерации.
 
    - 23.04.2009 постановление от 23.04.2009 о назначении административного наказания                  по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-54, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 42000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и выразившегося в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах.
 
    Не согласившись со вторым постановлением от 23.04.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-54, общество обратилось в арбитражный суд, просит признать его незаконным и отменить.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                         к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                 к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как                на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность установлена                за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета                                и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных             и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Факт нарушения обществом сроков представления форм учета по валютным операциям в виде справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты Российской Федерации, и, следовательно, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела,                        не оспаривается обществом и установлен арбитражным судом.
 
    При этом нарушение сроков представления указанных форм учета произошло в рамках одной внешнеторговой операции, одной отгрузки, по одной товарно-транспортной накладной            от 16.09.2008 № 12, по одной ГТД № 10410030/160908/0002279 и по одному паспорту сделки 08080007/2210/0000/1/0.
 
    Между тем в данном случае ООО «Внешнеторговая компания Джи Ти Сэвэн»               было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ              за несоблюдение сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям два раза постановлениями от 22.04.2009 № 55-09-03/09-53 и от 23.04.2009 № 55-09-03/09-54.
 
    По смыслу приведенных выше нормативных документов Центрального Банка Российской Федерации представление перечисленных выше форм учета и отчетности при совершении одной и той же внешнеторговой сделки представляет собой единую обязанность резидента, который обязан представить все требуемые законодательством документы в их совокупности без исключения.
 
    Вместе с тем, исходя из буквального содержания диспозиции части 6 статьи 15.25            КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает «за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям», а не за определенное количество и конкретное наименование соответствующих документов, представленных                     с нарушением срока.
 
    При этом изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том,                 что в рамках исполнения одной внешнеторговой сделки, одной отгрузки, по одной товарно-транспортной накладной, одной ГТД и по одному паспорту в отношении одной валютной операции были совершены два эпизода одного и того же административного правонарушения в виде несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности.
 
    Иными словами, нарушение сроков представления форм учета по валютным операциям в виде справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты в данной ситуации составляет объективную сторону одного административного правонарушения в виде несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Привлечение к административной ответственности дважды в отдельности за каждый документ, представленный в отношении одной и той же сделки с нарушением установленного срока, при изложенных обстоятельствах неправомерно.
 
    Доводы административного органа о наличии двух правонарушений отклоняются арбитражным судом, так как в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего дела отдельные элементы объективной стороны одного административного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.
 
    Более того, из материалов дела следует, что эти элементы были обнаружены одновременно, протоколы об административном правонарушении в отношении нарушения сроков представления указанных форм учета составлены в один день. При этом разделение указанных элементов в рассматриваемой ситуации носит явно искусственный характер.
 
    Ссылка административного органа на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ противоречит обстоятельствам дела, при исследовании которых в отдельности и в их совокупности суд установил наличие лишь одного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которое охватывает нарушение сроков представления обеих названных выше форм учета по валютным операциям в виде справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты по одной сделке. При отсутствии двух самостоятельных административных правонарушений в данном случае, на чем ошибочно настаивает административный орган, указанная норма применению не подлежит.
 
    Первое постановление от 22.04.2009 о назначении административного наказания                  по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-53 заявитель не оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемым вторым постановлением                  от 23.04.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-54 общество в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ было повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно должно быть признано незаконным и отменно судом.
 
    Аналогичная правовая позиция о наличии одного административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФпри подобных обстоятельствах изложена, в частности,                в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 по делу № А65-18060/2007-СА3-44 и т.д.  
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 23 апреля 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-54 о наложении на ООО «Внешнеторговая компания Джи Ти Сэвэн» административного штрафа в размере 42000 руб. по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации                      об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                А. А. Мещеряков