Решение от 29 июня 2009 года №А49-3870/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    «29» июня 2009 годаДело №А49-3870/2009
 
    г. Пенза
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Осипенко, 24) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя: Бычкова А.В. (доверенность от 26.06.2009),  от ответчика: Бадаевой Е.И. (доверенность от 07.05.2008 №АБ-02-01-68042),
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Пензенской области из Кузнецкого городского суда Пензенской области поступил для рассмотрения по подведомственности материал по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» на постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области от 27.04.2009 №67 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  30000 руб. Определением арбитражного суда от 17.06.2009 жалоба ООО «Пятачок» принята к производству и по ней возбуждено дело.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал имеющееся в материалах дела письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 27.04.2009 №67, указывая, что процессуальный срок был пропущен обществом в связи с направлением жалобы в суд общей юрисдикции.
 
    Представитель административного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд, руководствуясь ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: признать уважительными причины пропуска ООО «Пятачок» процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  Межрайонной ИФНС России  № 1 по Пензенской области №67 по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2009г. и восстановить пропущенный процессуальный срок.    
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении,  и просил суд отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, пояснив, что установленные налоговым органом нарушения обществом устранены.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать, считая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ имел место и доказан материалами дела. По мнению представителя ответчика, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст.14.16 КоАП РФ, является формальным и относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 06 апреля 2009 года должностными лицами МИФНС России №1 по Пензенской области на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 16.04.2009 № 38 проведена проверка закусочной «Пятачок», расположенной по адресу: г.Кузнецк, ул. Осипенко, 24 по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции.
 
    В ходе проверки было установлено, что в торговом зале и складском помещении закусочной отсутствуют средства измерения температуры и влажности воздуха, обеспечивающие в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи. При этом,в реализации находилась алкогольная продукция, а именно: Российское шампанское, дата розлива 05.12.2008, емкостью 0,75, крепостью 10-12% в количестве 3 бутылок, коньяк «Древний город» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 21.10.2008 в количестве 1 бутылки, водка «Правильная» емкостью 0,5 л, крепостью 40 % дата розлива 21.11.2008 в количестве 5 бутылок. Кроме того, на складе на хранении находилась водка «Суворка» дата розлива 06.03.2009 в количестве 48 бутылок.
 
    По результатам проверки составлены акт проверки №005761/608 от 16.04.2009, протокол осмотра территорий, помещений, документов от 16.04.2009, протокол об административном правонарушении от 17.04.2009. Материалы проверки рассмотрены 27 апреля 2009 года начальником межрайонной инспекции ФНС России №1 по Пензенской области и по результатам рассмотрения вынесено постановление № 67 по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 о привлечении ООО «Пятачок» к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  в виде наложения  административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Считая свои права нарушенными, общество обжаловало названное постановление в судебном порядке.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Статьей 26 вышеназванного закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В силу пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).
 
    Согласно пунктам 6 и 7 названных выше Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, а также иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.
 
    Пунктом 5.3 Национального стандарта Российской Федерации «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»,  утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 425-ст предусмотрено, что водки и водки особые должны храниться при температуре от минус 15 °С до плюс 30 °С, ликероводочные изделия - от 10 °С до 25 °С, слабоградусные напитки - от 0 °С до 20 °С в помещениях с относительной влажностью воздуха не выше 85%. Продукты винодельческой промышленности, выработанные в соответствии с ГОСТ Р 51165-98 «Российское шампанское. Общие технические условия» имеют температурный диапазон хранения от плюс 5 до плюс 20 °С.
 
    С этой целью организации, реализующие алкогольную и спиртосодержащую продукцию, обязаны иметь в торговом и складском помещениях термометры для измерения влажности и температуры воздуха.
 
    Материалами дела, в том числе: актом проверки от 16.04.2009, протоколом осмотра  территорий, помещений, документов от 16.04.2009г., объяснениями директора Бычевского А.В. от 16.04.2009, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2009,  подтверждается, что в закусочной в момент проведения проверки отсутствовали средства измерения температуры и влажности воздуха, обеспечивающие в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи. При этом,в реализации находилась алкогольная продукция, а именно: Российское шампанское, дата розлива 05.12.2008, емкостью 0,75, крепостью 10-12% в количестве 3 бутылок, коньяк «Древний город» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 21.10.2008 в количестве 1 бутылки, водка «Правильная» емкостью 0,5 л, крепостью 40 % дата розлива 21.11.2008 в количестве 5 бутылок. Кроме того, на складе на хранении находилась водка «Суворка» дата розлива 06.03.2009 в количестве 48 бутылок.
 
    Таким образом, отсутствие на момент проверки в закусочной средств измерения температуры и влажности воздуха, обеспечивающих в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Общество имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры им приняты не были.
 
    С учетом изложенного,  суд считает, что налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пятачок» пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным признать  совершенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из следующего.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  установлению подлежит  не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    С учетом вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд приходит к выводу,  что совершенное обществом правонарушение содержит все формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесло, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, не создало угрозу нарушения экономических интересов государства. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что правонарушение, совершенное обществом не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью потребителей. Каких-либо иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией в действиях общества в ходе проверки не выявлено, вся алкогольная продукция находится в легальном обороте.
 
    Кроме того, суд учитывает принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Заявителем не оспаривается, что ответчик ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. Поэтому в рассматриваемой ситуации с учетом незначительной  общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, когда он осознал противоправность своего деяния и устранил допущенное нарушение, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере  30000 руб. является явно чрезмерным.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также исходя из баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 руб., при малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
 
    решил:
 
    признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №1  по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 67 от 27 апреля 2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  30000 руб.
 
    На   решение  может быть    подана   апелляционная жалоба  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Н.В.Голованова.