Решение от 18 июня 2009 года №А49-3869/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                            Дело № А49-3869/2009
 
    18 июня 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (440067 г. Пенза, ул. Буровая, 20)
 
    к Управлению внутренних дел по Пензенской области (440009 г. Пенза, ул. Злобина, 52)
 
    и Управлению ГИБДД УВД по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Бакунина, 181)                    
 
    об оспаривании решения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Грушевского О.В. (паспорт);
 
    от ответчиков – начальника регистрационного отделения Буйлова С.В. (доверенность                                       от 16.04.2009),
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ГИБДД              УВД по Пензенской области об оспаривании выраженного в письме от 16.04.2009 решения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела при УВД по Пензенской области                  об отказе в проведении регистрационных действий и обязании провести регистрационные действия в виде постановки на учет транспортного средства КАМАЗ-5320 выпуска 1979 года, двигатель 286180, шасси 0060793, кузов 1670530, ПТС 58 ЕК 732017.
 
    Определением арбитражного суда от 27.05.2009 на основании положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление внутренних дел по Пензенской области. Данное обстоятельство связано с тем, что Управление ГИБДД УВД по Пензенской области                                в соответствии с Положением о нем, утвержденным приказом УВД по Пензенской области               от 07.02.2007 № 258, является самостоятельным структурным подразделением УВД по Пензенской области и действует на основании выданной им доверенности. В соответствии                с Положением о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе при УВД по Пензенской области названный отдел не является юридическим лицом, действует на основании выданной УВД по Пензенской области доверенности и служит структурным подразделением Управления ГИБДД УВД по Пензенской области (том 1 л.д. 64 – 133).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил  суд признать незаконным оформленный письмом МРЭО при УВД по Пензенской области                             от 16.04.2009 отказ в проведении регистрационных действий и обязать ответчиков провести регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ-5320 выпуска 1979 года, двигатель 286180, шасси 0060793, кузов 1670530, ПТС 58 ЕК 732017.
 
    При этом общество указывает, что оно представило все необходимые документы               для регистрации названного автомобиля. Отказ в его регистрации не соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим порядок совершения регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств, и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, так как лишает заявителя возможности осуществлять эксплуатацию этого автомобиля. Поэтому оспариваемое решение об отказе в регистрации транспортного средства является незаконным.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании требования заявителя отклонил                     по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 63). При этом он указывает, что первичная маркировка завода-изготовителя на двигателе спорного автомобиля была изменена, что подтверждается справкой эксперта. Поэтому отказ в регистрации такого транспортного средства соответствует законодательству.
 
    В судебном заседании 10.06.2009 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18.06.2009,              о чем представители сторон были извещены распиской (том 2 л.д. 19). По окончании перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                  что общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» было зарегистрировано 02.04.2001 Администрацией Октябрьского района г. Пензы. (том 1 л.д. 9).
 
    На основании договора купли-продажи от 30.12.2008, заключенного между                     ООО «ДРСУ-2» (продавец) и ООО «Дорстройкомплект» (покупатель), заявитель приобрел                в собственность автомобиль КАМАЗ-5320 выпуска 1979 года, двигатель 286180, кузов 1670530, VINотсутствует (том 1 л.д. 143, 144), после чего общество обратилось с заявлением                                            в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел при УВД по Пензенской области                за регистрацией указанного транспортного средства.
 
    При осмотре указанной выше автомашины инспектором МРЭО ГИБДД при УВД                по Пензенской области было установлено несоответствие года выпуска блока двигателя «85»               данным на маркировочной табличке «95», о чем составлен соответствующий рапорт и акт                 о выявленных признаках подделки нумерации (том 1 л.д. 139, 140). Это обстоятельство стало основанием для проведения в отношении данного автомобиля экспертного исследования.
 
    Согласно одному из выводов, изложенных в справке эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Пензенской области от 19.03.2009 № 3/1136-1138, маркировка на двигателе «740 09 06 95 286180» автомашины «КАМАЗ-5320» является вторичной, первичная маркировка на двигателе названной автомашины подвергалась изменению путем демонтажа и установки на ее место таблички со вторичной маркировкой. Восстановить первичную маркировку двигателя не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части справки (том 2 л.д. 11 – 13).
 
    При этом в исследовательской части указывается, что при осмотре поверхности блока цилиндров двигателя с правой стороны по ходу движения автомашины обнаружен прилив                     с маркировочной площадкой. После очистки от эксплуатационных загрязнений (при помощи ватного тампона, смоченного в ацетоне) обнаружено, что на поверхности площадки при помощи четырех заклепок прикреплена табличка прямоугольной формы размерами 100 x 40 мм. На поверхность таблички в три строки нанесены: обозначение типа и порядкового номера двигателя и дата выпуска двигателя автомашины: «740 09 06 95 286180». Табличка выполнена           в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании двигателей грузовых автомобилей данной серии.
 
    Вместе с тем при осмотре таблички выявлено, что крепление таблички выполнено                               не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании двигателей автомобилей данной серии. На поверхности маркировочной площадки видны следы воздействия слесарным или абразивным инструментом. При осмотре блока цилиндров двигателя с правой стороны в развале блока цилиндров обнаружено дублирующее маркировочное обозначение даты выпуска блока цилиндров двигателя автомашины, выполненное в литье: «0885». Обозначение даты выпуска на развале блока цилиндров двигателя не совпадает с обозначением даты выпуска на заводской табличке, что свидетельствует о демонтаже заводской таблички и ее повторной установке.
 
    В этой связи в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что маркировка на двигателе спорного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа                       и установки на ее место таблички со вторичной маркировкой. Маркировка двигателя является вторичной. Восстановить первичную маркировку двигателя не представляется возможным из-за способа ее уничтожения.
 
    Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД                               по Октябрьскому району г. Пензы от 24.03.2009 в возбуждении уголовного дела по факту сообщения об уничтожении первичной маркировки двигателя автомашины КАМАЗ-5320, принадлежащей ООО «Дорстройкомплект», было отказано в связи с тем, что принятыми мерами розыска установить обстоятельства демонтажа таблички с маркировочной площадки двигателя не представилось возможным (том 2 л.д. 14).
 
    Письмом от 16.04.2009 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела при УВД по Пензенской области обществу было отказано в регистрации автомашины КАМАЗ-5320 выпуска 1979 года, двигатель 286180, шасси 0060793, кузов 1670530, ПТС 58 ЕК 732017                   по тому основанию, что маркировка двигателя автомобиля является вторичной (том 1 л.д. 8).
 
    Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать его незаконным, а также обязать произвести регистрацию указанного автомобиля              и поставить его на учет.
 
    Между тем, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому                 акту и нарушения данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных                    для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых                             на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется                      в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств                       без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств                            без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, а также имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    В силу подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции         безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право                        не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств               и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации                    в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Согласно пункту 35.6 Административного регламента Министерства внутренних                  дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Административный регламент), при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями–изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств          и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела                       и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что изменение или уничтожение маркировки, нанесенной на транспортных средствах и номерных агрегатах организациями–изготовителями, является законным и достаточным основанием для отказа в регистрации такого транспортного средства.
 
    Исключением из этого правила является то обстоятельство, если постановлением                 об отказе в возбуждении уголовного дела и соответствующим экспертным заключением               будет установлено, что изменение или уничтожение маркировки организации-изготовителя произошло вследствие износа и коррозии, то есть случилось по естественным причинам.
 
    Однако в данном случае согласно проведенному экспертному исследованию, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела маркировка двигателя спорного автомобиля КАМАЗ-5320, принадлежащего обществу, является вторичной. При этом первичная маркировка двигателя подвергалась изменению путем демонтажа и установки на ее место таблички со вторичной маркировкой. Восстановить первичную маркировку двигателя данного автомобиля не представляется возможным из-за способа ее уничтожения.
 
    То обстоятельство, что принятыми мерами розыска установить обстоятельства демонтажа таблички с маркировочной площадки двигателя не представилось возможным, послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по статьям 166, 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем демонтаж таблички организации-изготовителя с первичной заводской маркировкой с маркировочной площадки двигателя и установка на ее место таблички                          со вторичной маркировкой не является одной из тех «естественных» причин, которые перечислены во втором абзаце пункта 35.6 Административного регламента, и, следовательно, такой отказ в возбуждении уголовного дела и такая справка эксперта не могут служить основанием для регистрации спорного автомобиля.
 
    Ссылка заявителя на указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на длительное воздействие атмосферной коррозии не может быть принята во внимание судом, поскольку и в справке эксперта, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела коррозия как причина уничтожения маркировки установлена лишь в отношении маркировки шасси и идентификационной маркировки автомашины, тогда как в отношении маркировки двигателя, изменение которой послужило основанием для оспариваемого отказа в регистрации, коррозия или износ не упоминаются, напротив, установлен демонтаж заводской таблички                 с первоначальным номером с заменой на табличку со вторичной маркировкой.  
 
    Не может быть применен в рассматриваемом случае и пункт 35.5 Административного регламента.
 
    В соответствии с положениями данного пункта при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией–изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся   в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы «Особые отметки» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись «Маркировочная табличка отсутствует» или «Маркировочная табличка закреплена кустарно».
 
    По смыслу указанной нормы регистрация транспортного средства при наличии на нем или его отдельных агрегатах маркировочной таблички изготовителя, закрепленной способом, отличным от применяемого организацией–изготовителем, возможна только лишь на основании подлинности соответствующих основных маркировочных обозначений. Иными словами,          номер на такой табличке должен быть в обязательном порядке подтвержден соответствующим номером на основном маркировочном обозначении этого агрегата, подлинность которого                не вызывает сомнений.       
 
    Между тем в рассматриваемом случае закрепленная на маркировочной площадке табличка с номером двигателя спорного автомобиля КАМАЗ-5320, крепление которой, как установлено экспертным исследованием, выполнено не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании двигателей таких автомобилей, сама призвана выполнять роль основного маркировочного обозначения двигателя, в связи с чем приведенные выше положения пункта 35.5 Административного регламента в такой ситуации неприменимы.
 
    Кроме того, о подлинности маркировки двигателя в данном случае не может быть                   и речи, поскольку экспертом установлено, что указанная табличка содержит вторичную маркировку и была установлена взамен первичной после ее демонтажа. Восстановить первичную маркировку двигателя данного автомобиля эксперту не удалось из-за способа                  ее уничтожения.
 
    Более того, при осмотре блока цилиндров с правой стороны в развале блока экспертом  было обнаружено дублирующее маркировочное обозначение даты выпуска блока цилиндров двигателя, выполненное в литье: «0885», которое явно не соответствует обозначению даты выпуска этого двигателя, указанного на закрепленной на двигателе табличке со вторичной маркировкой – «0695», и свидетельствует о демонтаже и замене первоначальной заводской таблички.
 
    В этой связи при изменении первичной маркировки двигателя путем демонтажа                     и установки на ее место таблички со вторичной маркировкой, наличии указанных противоречий и невозможности восстановления первичной маркировки двигателя идентифицировать данный двигатель не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку принадлежащий обществу автомобиль КАМАЗ-5320 имеет вторичную маркировку двигателя при том, что его первичная маркировка, нанесенная организацией–изготовителем, была изменена, оспариваемое решение об отказе                 в регистрации этого автомобиля соответствует положениям приведенных правовых норм                         в их совокупности и не нарушает законных прав общества, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в признании этого решения незаконным должно быть отказано.
 
    При этом законных оснований для обязания ответчиков произвести регистрационные действия у суда не имеется, так как обязание соответствующих органов в порядке устранения нарушений совершить определенные действия в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом лишь в случае признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Принимая во внимание, что отказ в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.
 
    Аналогичная правовая позиция по делу изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 10519/06 (том 2 л.д. 20, 21).
 
    Доводы заявителя о том, что данная автомашина в угоне не числится, а его право собственности на нее никем не оспаривается, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.
 
    При этом в силу приведенных выше положений правовых норм собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД во всяком случае допустить его к участию в дорожном движении путем регистрации.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. При этом пошлина в сумме 2000 руб. была уплачена излишне, так как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер должен был составить 2000 руб. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме 2000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена заявителю из бюджета. Пошлина в остальной сумме относится судом на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект»                         из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
                Судья                                                                                                       А. А. Мещеряков