Дата принятия: 24 июня 2009г.
Номер документа: А49-3868/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3868/2009
24 июня 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Октябрьскому району г. Пензы (440039, г. Пенза, ул. Ленина, 24 А)
к индивидуальному предпринимателю Жулябину Игорю Валентиновичу (440011, г. Пенза, ул. Карпинского, 35 – 128)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо: некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Быканова Д.А. – оперуполномоченного РОВД (служебное удостоверение),
лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя Жулябина И.В. (паспорт),
от третьего лица – не явились,
установил:
отдел внутренних дел по Октябрьскому району г. Пензы (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жулябина Игоря Валентиновича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «LAKOSTE» при реализации часов наручных.
Определением арбитражного суда от 26.05.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», которое является представителем правообладателя товарного знака «LAKOSTE».
В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление, просил удовлетворить его, привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание. Пояснил, что в ходе проверки были обнаружены и изъяты среди прочих наручные часы с товарным знаком «LAKOSTE» в количестве одной штуки.
Предприниматель, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что спорный товар приобретен им в г. Москве на рынке «Лужники» в свободной продаже, присутствие на товаре чьего-либо товарного знака он не проверял, о наличии зарегистрированного товарного знака с указанным наименованием ему не было известно. При решении вопроса о назначении наказания просил учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался, впредь подобных нарушений не допустит.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства; в представленном суду письменном отзыве на заявление просило привлечь предпринимателя к административной ответственности и уничтожить изъятую при проверке контрафактную продукцию.
В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.
19.02.09 должностными лицами ЦБППРИАЗ УВД Пензенской области была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем Жулябиным Игорем Валентиновичем, в ходе которой был произведен осмотр его торговой точки, расположенной по адресу: г. Пенза, рынок «Золотой Петушок», федеральная автодорога «Москва-Урал» 633км. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.09 (л.д. 8-9), из которого следует, что в ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем Жулябиным И.В. предпринимательской деятельности в виде реализации наручных часов с круглым циферблатом белого цвета с товарным знаком «LAKOSTE». В протоколе осмотра места происшествия имеется также запись о том, что с места происшествия изъяты среди прочего товара наручные часы «LAKOSTE».
18.05.09 инспектором ОБППР ОВД по Октябрьскому району г. Пензы по данному факту был составлен протокол АП-58 № 01253736 ( л.д. 4) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Частью 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно справкам Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – ФГУ «ФИПС») (л.д. 42-44) и свидетельству (сертификату) о возобновлении регистрации № 437000 (л.д. 46-56) правообладателем товарного знака «LAKOSTE» в отношении товаров 14 класса – часы и прочие хронометрические приборы - является компания LAKOSTES.A., интересы которой на территории Российской Федерации представляет некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро Шевырёв и партнёры» по доверенности (л.д. 37-40). Дата регистрации данного товарного знака 25.04.1978, дата возобновления регистрации – 25.04.2008, регистрация действует до 25.04.2018г.
Из справки представителя правообладателя на территории Российской Федерации № 0621 от 11.03.09 (л.д. 35-36) следует, что каких-либо лицензионных соглашений правообладателями и их представителем на право использования товарного знака «LAKOSTE» с предпринимателем Жулябиным И.В. не заключалось, изъятые у него наручные часы с знаком «LAKOSTE» являются контрафактной продукцией, размер причиненного правообладателю ущерба составляет 4500руб.
Таким образом, факт совершения предпринимателем Жулябиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и установлен судом.
Доводы предпринимателя о том, что приобретая спорный товар на рынке города Москвы в свободной продаже, он не проверял наличие на нем товарного знака, не знал о том, что «LAKOSTE» является зарегистрированным товарным знаком, не являются обстоятельствами, освобождающими предпринимателя от административной ответственности, и отклоняются судом.
Согласно положениям статьи 1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной.
Приобретая продукцию для дальнейшей реализации и не убедившись в отсутствии на ней зарегистрированного товарного знака, предприниматель тем самым действовал без той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив совокупность обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, степень его вины, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
То обстоятельство, что факт правонарушения предпринимателем признан и осознан, свидетельствует об отсутствии у него пренебрежительного отношения к обязанности по соблюдению требований законодательства по защите зарегистрированных товарных знаков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Поэтому в данной ситуации, принимая во внимание, что в реализации у предпринимателя находилась всего одна единица часов со словесным обозначением «LAKOSTE», с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере от 10000 руб. до 20000руб. не отвечает требованиям о соразмерности и справедливости и носит неоправданно карательный характер.
Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Изъятая в ходе проверки продукция часы наручные с надписью «LAKOSTE» в количестве одной штуки признана судом контрафактной, в связи с чем в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может находиться в гражданском обороте, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не подлежит возврату предпринимателю и должна быть уничтожена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований отдела внутренних дел по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Жулябина Игоря Валентиновича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Объявить индивидуальному предпринимателю Жулябину Игорю Валентиновичу устное замечание.
Изъятые согласно протоколу осмотра от 19.02.09 наручные часы с надписью «LAKOSTE» в количестве одной штуки возврату не подлежат и должны быть уничтожены.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
