Решение от 27 августа 2008 года №А49-3865/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-3865/2008-152адм/20   
 
    27 августа  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи  М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Россвязьохранкультуры                                         по Пензенской области  (440011 г. Пенза, ул. Карпинского, 12)
 
    к ООО «Пакт» (440071 г. Пенза, пр-т Строителей, 130-248)
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  представителя Шаронова А.А. (доверенность от 25.07.2008);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – директора Гвоздева Ю.Н. (паспорт)                              и представителя Крутякова К.В. (доверенность от 20.08.2008),
 
 
установил:
 
 
    Управление Россвязьохранкультуры  по Пензенской области (далее административный орган) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пакт» к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что при проведении внеплановой проверки соблюдения ООО «Пакт» обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области связи, телерадиовещания и производства                                        и распространения средств массовой информации, были установлены  нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), в связи с чем просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.
 
    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указали, что в соответствие с положениями статьи 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу правонарушение было зафиксировано административным органом в протоколе датированном 04.06.2008. Считают что, ссылка заявителя на экземпляр протокола, принадлежащий административному органу                             и датированный 04.07.2008, не может быть законной и обоснованной, поскольку правонарушение было обнаружено 04.06.2008 и в экземпляре протокола выданном лицу, привлекаемому к ответственности, стоит та же дата. В подтверждение своей позиции представители общества ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ пояснили, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.   
 
    В судебном заседании 21.08.2008 объявлен перерыв до 14 ч. 15 м. 22.08.2008                                  и продлен до 9 ч. 30 м. 27.08.2008, после чего разбирательство по делу было продолжено.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Пакт» зарегистрировано 19.01.1991 № 30 Администрацией Октябрьского района г. Пензы, о чем имеется свидетельство серии 58 № 000758678.В соответствии с лицензией № 32177                         от 29.04.2005 общество осуществляет услуги связи для целей кабельного вещания.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц                от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Общественные отношения в области лицензирования деятельности регулируются главным образом Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», однако частью 2 статьи 1 данного закона прямо предусмотрено, что действие настоящего закона не распространяется на деятельность в области связи. Между тем Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
 
    В силу положений пункта 17 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, лицензированию подлежат услуги связи для целей кабельного вещания, имеющие место в рассматриваемом случае. Пунктом 9 раздела XVII Перечня предусмотрено, что одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.
 
    На основании статьи 31 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицензии                на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой проверки сотрудниками Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области было установлено нарушение ООО «Пакт» лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, общество осуществляло вещание телеканала «Настоящее страшное телевидение (НСТВ)» на основании договора передачи прав на сообщение телеканала                             от 01.08.2007 № 078/НСТВ с правообладателем - ЗАО «Сервинком», в свою очередь                             у которого отсутствовала лицензия на осуществление телевизионного вещания.
 
    По результатам проверки был составлен протокол от 04.07.2008 об административном правонарушении (л.д. 7-  9), предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании утверждал, что правонарушение было обнаружено административным органом 04.06.2008 и представил другой экземпляр протокола об административном правонарушении, на первом листе которого проставлена дата 04.06.2008 (л.д. 50), на третьем листе имеется подпись представителя общества с указанием той же даты, однако в графе  подписания протокола сотрудником административного органа проставлена дата 04.07.2008 (л.д. 52).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что общество отрицает указанный заявителем момент обнаружения правонарушения, то есть 04.07.2008, а собранные административным органом доказательства противоречивы и не позволяют суду установить действительный момент обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, суд, руководствуясь частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, принимает во внимание протокол от 04.06.2008.
 
    Между тем, согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных                     с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд       в случае его пропуска выносит решение об отказе в привлечении к ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение было обнаружено 04.06.2008, в связи с чем в настоящее время истек двухмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФФ .
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пакт»                                                 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                      М.В. Земцова