Дата принятия: 23 июля 2008г.
Номер документа: А49-3864/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«23» июля 2008годаДело №А49-3864/2008-161оп/13
г. Пенза АК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вино-58» (440000, г. Пенза, ул. Московская, 83) к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя– представителя Хазова С.С. (доверенность от 10.01.2008 г.),
от административного органа- начальника юридического отдела Коробейниковой М.Л. (доверенность от 09.01.2008г. №04-03/53), начальника отдела оперативного контроля Курносовой Т.Е. (доверенность от 22.07.2008 г. №04-04-10197),
установил:
закрытое акционерное общество «Вино-58» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным ее постановления от 30 июня 2008г. №205 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что факт ненадлежащего оформления юридическим лицом справки к товарно-транспортной накладной, а, именно, отсутствие печати непосредственно реализатора, не образует состава вмененного обществу правонарушения. По мнению заявителя, не имеет признаков состава правонарушения отсутствие в меню полного наименования алкогольной продукции (в данном случае разновидности вин), так как Правила продажи отдельных видов товаров не содержат толкования термина «наименование». Заявитель считает, что полученная сотрудниками налогового органа в ходе проверки копия винной карты была изъята с нарушениями ст. 27.10 КоАП РФ (изъятие произведено без понятых, протокол изъятия не составлялся).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд отменить оспариваемое постановление. Представитель заявителя полагает, что определение о проведении административного расследования налоговым органом вынесено незаконно, с нарушением статьи 28.7 КоАП РФ, так как ни экспертиза, ни иные процессуальные действия не производились.
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указывая, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден материалами административного дела. Представитель административного органа считает, что наряду с отсутствием в товарно-транспортной накладной печати последнего собственника товара иные нарушения, а, именно, неуказание в меню объема алкогольной продукции в потребительской таре и полное наименование алкогольной продукции (вино красное или белое) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, представитель административного органа пояснил, что изъятия документов в ходе проверки не проводилось, так как заверенную копию прейскуранта (меню) на вино представил в ходе проверки представитель общества- управляющий ЗАО «Вино-58» Артемов А.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что 21 мая 2008 года на основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы №112 от 21 мая 2008г. должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками ОБППРиИАЗ ОВД Ленинского района г. Пензы была проведена проверка принадлежащего ЗАО «Вино-58» ресторана «Восточная кухня», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 83, по вопросу соблюдения порядка реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений п. 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2005г. №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» и пунктов 11, 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55:
- на реализации находилась алкогольная продукция в количестве 5 единиц на общую сумму 4210 руб. а именно: водка «Парламент классик» (0,5л./40%) – 1ед.; армянский коньяк «Арарат 3 звездочный» (0,7л. /40%) – 1 ед.; вино сухое красное «Кьянти Резерва Поджио Лонтано» (0,75л./12%) – 1 ед.; вино белое полусухое «Кейп Элефант Шенин Блан» (0,75л. /12,5%) – 1 ед.; вино красное сухое «Кейп Элефант Руби Каберне» (0,75л./14% )- 1 ед. на которую в установленном Правительством РФ порядке не оформлены копии справок к товарно-транспортным накладным и копии справок к грузовым таможенным декларациям (отсутствует печать собственника товара);
- в представленном прейскуранте (меню) не указан объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре на армянский коньяк «Арарат 3 звездочный» (0,7л./40%) – 1 ед.;
- в представленном прейскуранте (меню) на вино сухое красное «Кьянти Резерва Поджио Лонтано» (0,75л./12%) – 1 ед., вино белое полусухое «Кейп Элефант ШенинБлан» 0,75л., 12,5%- 1 ед., и вино красное сухое «Кейп Элефант Руби Каберне» (0,75л./14%)- 1 ед. не указаны наименования алкогольной продукции (т.е. красное или белое).
По результатам проверки был составлен акт №004960177 от 22 мая 2008г. Определением №66 от 22.05.2008г. налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Вино-58», 09.06.2008г. составлен протокол №290 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС по Ленинскому району г.Пензы и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2008г. №250 о привлечении ЗАО «Вино-58» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Считая свои права нарушенными, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55.
В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
В силу пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров» в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции. При этом под продавцом в указанных Правилах понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (подпункт 2 раздела 1 Правил).
Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что в ресторане «Восточная кухня» в момент проведения проверки к продаже предлагался армянский коньяк «Арарат 3 звездочный» (0.7л. 40 %, дата розлива 05.11.07г.) по цене реализации 1960 руб. Впрейскуранте (меню) на указанный коньяк не указан объем алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, что является нарушением п.141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 и ст. 11 Закона № 171-ФЗ от 21.11.1995 г « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В прейскуранте указан лишь коньяк «Арарат» с объемом в потребительской таре 0,5 л. (42%) и цена за весь объем и за 0,1 л. и 0,5 л.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку юридическое лицо несет ответственность за соблюдение установленных законом требований в области оборота алкогольной продукции, суд приходит к выводу о виновности ЗАО «Вино-58» в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в прейскуранте цен объема алкогольной продукции - коньяк «Арарат 3 звездочный» в потребительской таре и цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, и недоведении до потребителей информации о названной продукции.Указанные обстоятельства установлены судом и заявителем не опровергнуты.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что изъятие прейскуранта (меню) произведено административным органом с нарушением положений ст.27.10 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, изъятия оригинала прейскуранта (винной карты) административный орган не производил, копия винной карты была заверена и представлена в ходе проверки управляющим ЗАО «Вино-58» Артемовым А.В. Ссылка заявителя на то, что указанное должностное лицо вышло за пределы своих полномочий, заверив копию винной карты, судом отклоняется как несостоятельная. Как видно из текста винной карты, каждая ее страница, утверждена управляющим ЗАО «Вино-58» Артемовым А.В. При наличии полномочий у указанного лица на утверждение винной карты суд не усматривает превышения его полномочий по заверению ее копии.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Вино-58» пришел к правильному выводу о наличии по указанному эпизоду в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод заявителя о незаконности вынесения ответчиком определения о проведении административного расследования № 66 от 22 мая 2008г. судом отклоняется, поскольку при его вынесении налоговым органом не нарушены положения статьи 28.7 КоАП РФ. В силу названной нормы в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, имеет право вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вместе с тем, суд считает недоказанным материалами дела вмененное обществу нарушение п.11 и п. 141 Правил в части неуказания в прейскуранте полного наименования следующих вин: красное сухое «Кьянти Резерва Поджио Лонтано» (0,75л./12%) – 1 ед., красное сухое «Кейп Элефант Руби Каберне» (0,75л./14%)- 1 ед. Как следует из оспариваемого постановления, нарушение выразилось в том, что в прейскуранте в отношении этих вин « не указаны полные наименования алкогольной продукции (т.е. красное или белое)». То есть, такие характеристики вина как «красное» или «белое» отнесены налоговым органом к наименованию продукции. Между тем, ни Федеральный закон № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ни «Правила продажи отдельных видов товаров» не содержат четкой регламентации понятия «наименования» алкогольной продукции, в связи с чем, суд считает неправомерным вменение в вину обществу невключение в наименование алкогольной продукции сведений о ее потребительских характеристиках, видах и т.п.. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, из имеющейся в материалах винной карты видно, что она разделена на несколько групп (видов) вин, в том числе: «Белые вина», «Красные вина». В частности, информация о винах красных : «Кьянти Резерва Поджио Лонтано» (0,75л./12%) и «Кейп Элефант Руби Каберне» (0,75л/14%) содержится в разделе винной карты «Красные вина».
Административным органом в ходе проверки было установлено и отражено в акте и протоколе об административном правонарушении нарушение, выразившееся в неуказании цены за 0,1 или 0,05 л. на вышеназванные вина. Однако, в оспариваемом постановлении указанное нарушение не вменено обществу, в связи с чем, оснований для оценки судом указанных нарушений не имеется.
Суд считает, что вмененное обществу нарушение, выразившееся в отсутствии печати последнего собственника в копиях справок к грузовым таможенным декларациям и в копиях справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, перечисленную в оспариваемом постановлении, неправомерно квалифицировано налоговым органом по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.
За поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. При этом форма указанной справки и правила ее заполнения определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» и постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.
Материалами дела подтверждается, что административный орган не ставит под сомнение легальность алкогольной продукции, находившейся на реализации у общества в момент проверки. Налоговым органом установлено наличие у общества справок к ГТД и ТТН при розничной продаже алкогольной продукции, перечисленной в оспариваемом постановлении. Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справок к грузовым таможенным декларациям и справок к товарно-транспортным накладным не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.02.2008г. № 13646/07 и определении от 25.04.2008г. №2596/08.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины общества и доказанности материалами дела совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии в прейскуранте информации об объеме коньяка «Арарат 3 звездочки» в потребительской таре (0,7л) и цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом, нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено.
Вместе с тем, при наличии всех признаков состава вмененного обществу правонарушения по доказанному эпизоду, суд считает, что оно может быть признано малозначительным, исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, выразившегося в отсутствии в винной карте информации об объеме коньяка «Арарат 3 звездочный» в потребительской таре (0,7л.) и цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре в отношении одной бутылки названной алкогольной продукции, суд учитывает, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В рассматриваемом случае правонарушение не причинило ущерба государству и третьим лицам, реализация всей алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлялась обществом легально при наличии всех необходимых разрешительных документов для ее реализации, сопроводительных документов, сертификатов соответствия, лицензии на право реализации алкогольной продукции, что не оспаривается административным органом. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.
Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Как установлено в оспариваемом постановлении, заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. Поэтому в рассматриваемой ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. является явно чрезмерным. Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 руб., при малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы по делу об административном правонарушении № 205 от 23 июня 2008г. о привлечении закрытого акционерного общества «Вино-58» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Вино-58» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Голованова.
