Дата принятия: 12 ноября 2008г.
Номер документа: А49-3861/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г.Пенза, ул.Белинского, д.2, тел.: (8412)52-55-02, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3861/2008-136АО/23
«12» ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 12.11.2008 г.
Судья Арбитражного суда Пензенской области Мишина И.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Панковой Валентины Васильевны (г.Пенза, проспект Строителей, 154-220),
к Обществу с ограниченной ответственностью «Для дома для быта» (440600, г.Пенза,ул.Володарского, 69 «Б»/ул.Бакунина, 60)
о признании решения общего собрания участников общества от 06.05.2008 г. недействительным
при участии:
от истцов – Усач П.В. представитель по доверенностям,
от ответчика – Широлапов С.Ф., Трясучкин В.О. представители по доверенностям,
установил:
Истица Панкова В.В., являясь участником ООО «Для дома для быта» с долей 33,23% уставного капитала общества, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Для дома для быта» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 06.05.2008 г. В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что участие в проведении общего собрания не принимала, кроме того, был нарушен порядок созыва данного собрания.
Определением от 11.08.2008 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А4-2336/2008-92АО/23 по иску Панковой В.В. к ООО «Для дома для быта» об истребовании информации.
07.10.2008 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 29.10.2008 г. был объявлен перерыв до 06.11.2008 г.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по следующим основаниям. В нарушение п.3 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцу не была предоставлена информация, подлежащая предоставлению участнику общества в процессе созыва собрания. Отсутствовала также информация о кандидатах на должности генерального директора и ревизора, которые подлежали избранию на данном собрании. В нарушение п.3 ст.47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание утвердило годовые отчеты и бухгалтерские балансы при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что все необходимые документы к собранию истцом были получены. Допущенные нарушения не являются существенными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование Панковой В.В. о признании решения общего собрания участников общества от 06.905.2008 г. недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Устав ООО «Для дома для быта» утвержден общим собранием учредителей 03.12.1998 года (протокол № 3), зарегистрирован Администрацией Железнодорожного района г.Пензы 28.12.1998 года за № 228.
Истица Панкова В.В. является участником ООО «Для дома для быта» с долей 33,23% уставного капитала общества с момента его образования .
06.05.2008 г. было проведено общее собрание участников ООО «Для дома для быта» со следующей повесткой дня (л.д.25-29):
1) Утверждение годового отчета за 2007 год.
2) Утверждение годового бухгалтерского баланса за 2007 год.
3) Распределение прибыли.
4) Избрание ревизора.
5) Перевыборы генерального директора.
В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Исходя из положений указанной нормы Федерального закона, требования подлежат удовлетворению при наличии двух условий: обжалованное решение не соответствует Закону, иному нормативному правовому акту или Уставу Общества и при этом нарушает права участника Общества.
Как следует из протокола общего собрания учредителей от 06.05.2008 г. в собрании принимали участие участники, обладающие 59% голосов. Истица на собрании не присутствовала.
Согласно п.3 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Поскольку Уставом ООО «Для дома для быта» не предусмотрен иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, то в соответствии с п.3 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2008 г., по делу № А49-2336/2008—92АО/23 исковые требования Панковой В.В. к ООО «Для дома для быта» о предоставлении информации необходимой для оценки результатов деятельности общества, отраженные в годовом отчете, которые предстоит обсуждать на общем годовом собрании участников общества 24.03.2008 г., удовлетворены.
Из-за отсутствия кворума 24.03.2008 г. общее собрание участников общества было перенесено на 06.05.2008 г. с аналогичной повесткой дня (л.д.42).
Как пояснил представитель истца материалы, которые необходимо было предоставить при созыве собрания, до настоящего времени ответчиком в полном объеме не представлены.
Представитель ответчика не отрицал, что кандидаты на должность генерального директора и ревизора были выдвинуты непосредственно на общем собрании, а поэтому эти сведения не могли быть представлены истцу.
Из требований п.3 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и годовые бухгалтерские балансы общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, ревизионную комиссию (ревизоры) должны быть представлены участникам общества до проведения собрания вместе с уведомлением о проведении общего собрания.
Однако из уведомления о проведении собраний от 20.02.2008 г. и 25.03.2008 г. не видно, что какие-либо документы были направлены участникам общества (л.д.41, 43).
В соответствии с п.3 ст.47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Поскольку данная статья не содержит требований к содержанию заключения ревизионного органа, осуществляющего внутренний аудит в обществе с ограниченной ответственностью, то по аналогии закона можно применить правила ст.87 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Согласно положениям ст.87 Федерального закона «Об акционерных обществах» ревизионная комиссия (ревизор) общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, необходимо также учитывать специальные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» (ст.12,13,17), Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (п.5, 6,24-29,42,43), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 г. N 43н.
Вместе с тем, заключение, отвечающее требованиям вышеуказанного законодательства, при проведении собрания 06.05.2008 г., участникам общества не представлено.
Более того, согласно п.9.15 Устава ООО «Для дома для быта» количество членов ревизионной комиссии общества не может быть менее трех человек.
Однако заключение по проверке годового бухгалтерского баланса за 2007 год подписала только ревизор Дойкина Р.А.(л.д.48)
Представитель ответчика пояснил, что ревизором на общем собрании участников общества от 18.06.2007 года была избрана только Дойкина Р.А., другие члены ревизионной комиссии не избирались.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 г. по иску Панковой В.В. и Купцовой Е.Ф. вышеуказанное решение общего собрания участников ООО «Для дома для быта» от 18.06.2007 г., признано недействительным.
В дальнейшем, новая ревизионная комиссия (ревизор) общим собранием участников ООО «Для дома для быта» до проведения оспариваемого собрания не избиралась.
С учетом этого, суд считает, что надлежащее заключение ревизионной комиссии (ревизора) по проверке годового бухгалтерского баланса за 2007 год, который утверждался участниками общества на годовом общем собрании 06.05.2008 г., отсутствовало.
В соответствии с п.5 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Из протокола общего собрания участников ООО «Для дома для быта» от 06.05.2008 г. следует, что на нем присутствовали участники, владеющие только 59% голосов.
Поскольку истица в проведении общего собрания участников общества 06.05.2008 г. участие не принимала, суд приходит к выводу о неправомочности этого собрания, что влечет незаконность принятого решения.
Доводы представителей ответчика о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие другого решения, а также то, что истцу не причинены убытки, не могут быть приняты во внимание. Статья 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставляющая право оставить в силу обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результат голосования и допущенное нарушение не является существенным, применяется в случае обжаловании решений собрания по существу.
В данном случае истцы ссылаются на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества.
На основании изложенного требование истцов опризнании решения общего собрания участников общества от 06.05.2008 г. недействительным является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2.Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Для дома для быта» от 06.05.2008 г. (протокол № 2).
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Для дома для быта» в пользу Панковой Валентины Васильевны расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Мишина И.Б.
