Решение от 04 августа 2008 года №А49-3859/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                  Дело № А49-3859/2008-165оп/20 АК
 
    04 августа 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Земцовой М.В.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Овчинниковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»  (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, 13-62)
 
    к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Заречный  (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 1)
 
 
    об оспаривании постановления
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  главного специалиста юридического отдела  Парфеновой Л.С. (доверенность № 03-01/5 от 09.01.08),
 
    от административного органа – директора Бритвина М.Г. (паспорт №56 03 127511)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по г.Заречный (далее – административный орган) от 11.06.08 №51 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя был наложен штраф в сумме 30000 руб., предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении,  просил арбитражный суд признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить его. При этом заявитель указывает, на то обстоятельство, что в момент проверки  сейф из-за поломки запорного механизма находился в ремонте,  а данный факт налоговым органом  не был принят во внимание. Кроме того, по мнению заявителя совершенное им правонарушение не повлекло причинения ущерба или возникновения существенной угрозы общественным отношениям.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут  на 04.08.2008.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.
 
    29.05.08 при проведении должностными лицами ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, проверки бара, принадлежащего ООО «Дельфин», расположенного  адресу: г.Пенза, ул. Тернопольская, 7,  по вопросам соблюдения  законодательства в сфере производства  и оборота алкогольной продукции выявлен факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции – на момент проверки в баре  осуществлялась  розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15  процентов объема готовой продукции, при отсутствии  в торговом и складском (кухонном) помещениях  сейфа для хранения документов и денег,  в результате чего юридическим лицом был нарушен п.137 раздела Х1Х «Правил  продажи отдельных видов товаров,  перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня  непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату  или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона расцветки, или  комплектации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.09 №55.
 
    Указанное нарушение было зафиксировано в акте проверки №119 от 29.05.08 и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 29.05.08.
 
    30.05.08 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №165 в отношении ООО «Дельфн» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    11.06.08  постановлением начальника Инспекции ФНС РФ по г.Заречному Пензенской области  №51 ООО «Дельфин» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением ООО «Дельфин» оспорило его в суде.
 
    В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.                                  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями пункта 137 раздела Х1Х «Правил продажи отдельных видов товаров,  перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня  непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату  или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона расцветки, или  комплектации» ( утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.09 №55)  организации, осуществляющие в городах розничную  продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее  50 кв.метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции является административным правонарушением  и влечет наложение административного  наказания в виде штрафа.
 
    В нарушение  данных норм закона 29.05.08  у ООО «Дельфин»  при осуществлении  им розничной продажи алкогольной продукции  с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции,    в торговом и складском помещениях Общества отсутствовал сейф для хранения документов и денег.
 
    Факт вменяемого обществу правонарушения подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом. Отсутствие в момент проверки в ООО «Дельфин"  сейфа для хранения документов и денег,  общество не оспаривает. В протоколе директор общества пояснил, что в связи с поломкой запорного устройства  сейф находился в ремонте. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении письменных доказательств налоговому органу   заявитель не представил.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями КоАП РФ: протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии законного представителя ООО «Дельфин»,  возможность дать пояснения, заявить возражения при рассмотрении дела была предоставлена, права и обязанности были разъяснены, о времени  месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к ответственности было извещено надлежащим образом. Привлечение к административной ответственности произведено с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем по мнению суда необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют конкретное допущенное заявителем административное правонарушение.
 
    Как указано в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, правонарушение выразилось лишь в отсутствии сейфа  для хранения документов и денег.
 
    Из пояснений законного представителя Общества Бритвина М.Г. усматривается, что сейф в период с 25.05.08 по 02.06.08 из-за поломки запорного механизма находился в ремонте, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.10).
 
    Каких-либо иных нарушений  в ходе проверки административным органом установлено не было, в акте и протоколе не отражено. При этом реально наступивших значительных негативных последствий этого правонарушения в ходе проведения проверки, а также при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае само по себе  отсутствие сейфа в торговом и складском (кухонном) помещениях Общества на день проверки не привело к появлению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, значит, допущенное обществом правонарушение является малозначительным.
 
    Кроме того, при подобной квалификации следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния. При этом данное  правонарушение объективно является легкоустранимым, и не имело столь угрожающего характера. Поэтому в рассматриваемой ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем правонарушения применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. носит неоправданно карательный характер.
 
    Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежит вынесению постановление                  о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.03 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в           судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения общих норм статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе при совершении правонарушений данного вида.
 
    Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, арбитражный суд принимает решение               о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф, при малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить  полностью постановление  Инспекции федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области  от 11.06.08 №51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  общество с ограниченной ответственностью «Дельфин».
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба  в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                М.В. Земцова