Дата принятия: 22 июля 2008г.
Номер документа: А49-3853/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«22» июля 2008годаДело №А49-3853/2008-160оп/13
г. Пенза АК
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008г., в полном объеме решение изготовлено 22 июля 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» (440022, г. Пенза, ул. Насосная, 1а) к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Московская, 81) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя– директора Глазунова В.В. (паспорт),
от административного органа- специалиста 3 разряда юридического отдела Митрохиной И.С. (доверенность от 9.01.2008г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании незаконным ее постановления от 30 июня 2008г. №13-18/220 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что допущенное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не нанесло ущерба государственным и общественным интересам, не повлекло вредных последствий, что прямо указано в оспариваемом постановлении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд отменить оспариваемое постановление. Представитель заявителя пояснил, что имеются два производителя водки «Хлебная дорога». При выставлении на продажу водки не заменили ценник, так как цена осталась прежняя, а на производителя не обратили внимания. Слово «особая» в наименовании водки пропущено по невнимательности. По поводу наименования вина, представитель заявителя пояснил, что оно было указано в соответствии с товарно-транспортной накладной, а характеристика потребительской тары - зеленая бутылка со сливами не указана, так как она не входит в наименование вина. Представитель заявителя считает, что за выявленные правонарушения должен отвечать директор общества, а не само общество. К тому же, правонарушение является малозначительным.
Представитель административного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, считая, что факт совершения правонарушения установлен. Представитель административного органа считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представитель административного органа считает, что правонарушение имеет формальный состав и не может быть признано малозначительным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что 25 июня 2008 года на основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы №13-14/155 от 25 июня 2008 г. должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками ОБППРИАЗ при РОВД Железнодорожного района г. Пензы была проведена проверка по вопросу реализации подакцизных товаров в принадлежащем ООО «Трио» магазине «Солнышко», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Насосная, 1А.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений п. 3 ст. 11 Федерального закона №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 11, 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, на реализации находилась алкогольная продукция, наименование которой на ценнике, не соответствовало названию, указанному на товаре (этикетке бутылки) и в сопроводительных документах поставщиков, а именно:
- водка особая «Хлебная дорога» (0,5 л., 40%, дата розлива 18.02.2008 г., производитель ЗАО «Веда» г. Саранск в количестве пяти бутылок), а на ценнике указано – водка «Хлебная дорога» 0, 5л, 40%, производитель Ленинградская область;
- водка особая «Хлебная дорога» (0,7л., 40%, дата розлива 22.09.2007 г., производитель ЗАО «Веда», г. Саранск в количестве четырех бутылок), а на ценнике указано – водка «Хлебная дорога», 0,7 л., производитель Ленинградская область;
- вино «ХЕППИ ПАНДА» сливовое со сливами 10,5 %, 0,72 л., дата розлива 26.03.2007г., производитель Китай в количестве одной бутылки, а на ценнике указано - вино Китайское Сливовое, производитель Китай.
По результатам проверки был составлен акт №004734/13-14/58 от 25.06.2008г. и протокол об административном правонарушении №13-18/234 от 26.06.2008г. Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2008г. № 13-18/220 о привлечении ООО «Трио» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Считая свои права нарушенными, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе: сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.
Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее -Правила продажи).
Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе XIX названных Правил продажи.
Согласно абзацу 1 пункта 141 раздела XIX Правил предусматривалось, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55» абзац первый пункта 141 признан утратившим силу.
В силу пункта 19 названных Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Материалами дела подтверждается, что в магазине «Солнышко», принадлежащем ООО «Трио», в момент проведения проверки на реализации находилась алкогольная продукция – водка особая «Хлебная дорога» (0,5 л., 40%, дата розлива 18.02.2008 г., производитель ЗАО «Веда» г. Саранск в количестве пяти бутылок), водка особая «Хлебная дорога» (0,7л., 40%, дата розлива 22.09.2007 г., производитель ЗАО «Веда», г.Саранск в количестве четырех бутылок), вино «ХЕППИ ПАНДА» сливовое со сливами 10,5 %, 0,72 л., дата розлива 26.03.2007 г., производитель Китай в количестве одной бутылки, наименование которой на ценнике частично не соответствовало названию, указанному на товаре. В частности, в наименовании водки не было указано слово «особая», а в наименовании вина не были указаны слова «ХЕППИ ПАНДА» и « со сливами». То есть, обществом при реализации алкогольной продукции допущены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров.
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.
Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия. В рассматриваемом случае обществом не принято необходимых и достаточных мер, исключающих выставление на реализацию продукции с ценниками, содержащими неполное наименование товара.
Факт правонарушения, совершенного обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом, нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено.
Вместе с тем, при наличии всех признаков состава вмененного обществу правонарушения, суд считает, что оно может быть признано малозначительным, исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, выразившегося в неполном указании на ценнике наименования алкогольной продукции, суд учитывает, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В рассматриваемом случае правонарушение не причинило ущерба государству и третьим лицам, реализация всей алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлялась обществом легально при наличии всех необходимых разрешительных документов для ее реализации, сопроводительных документов, сертификатов соответствия, лицензии на право реализации алкогольной продукции, ценников, что не оспаривается административным органом. Более того, необходимая информация для покупателя о полном наименовании водки и вина имелась на этикетках бутылок и документах, сопровождающих оборот указанной продукции, с которой любой потребитель мог ознакомиться в торговой точке по первому его требованию.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.
Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Как установлено в оспариваемом постановлении, заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. Поэтому в рассматриваемой ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, когда он осознал противоправность своего деяния, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. является явно чрезмерным. Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 руб., при малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по делу об административном правонарушении № 13-18/220 от 30 июня 2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трио» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Голованова.
