Решение от 25 сентября 2009 года №А49-3851/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                   Дело № А49-3851/2009
 
    «25» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    Администрации Каменского района Пензенской области
 
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство»
 
 
о понуждении к исполнению договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещены, не явились,
 
    от ответчика: представитель Горбачева М.Е. (доверенность от 17.04.2009г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Каменского района Пензенской области на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному унитарному предприятию «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Каменское ЖКХ») с требованием о понуждении надлежащим образом исполнять условия договора безвозмездного пользования № 2 от 11.04.2008г., а именно: в соответствии с п.5.3. договора ежеквартально в срок до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять бухгалтерскую отчетность, а также справку о движении имущества из муниципальной имущественной казны и соответствующие копии документов, подтверждающие списание имущества, приобретение (построенного, смонтированного) из средств районного бюджета, реконструкцию, модернизацию, передачу другим юридическим лицам используемого имущества; в соответствии с п.5.5. договора соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, действующими  в отношении видов деятельности ссудополучателя или в отношении переданного ему имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества; в соответствии с п.5.6. договора содержать полученное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией используемого имущества, включая расходы на его страхование и страхование своей ответственности.
 
    В судебном заседании 15.09.2009г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что финансирования со стороны истца на содержание полигона ТБО не требуется, поскольку ответчик взял на себя обязательство по содержанию полученного имущества, а также по его капитальному и текущему ремонту. Ответчик обязан устранить нарушения, указанные в предписании № 88 от 16.04.2009г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, в частности: оборудовать на полигоне ТБО легкое ограждение; предусмотреть устройство котлована; решить вопрос завершения строительства полигона (освещение; дооборудовать скважины для контроля грунтовых вод, днище траншей заглубить на 0,5 м в глинистый грунт и.т.д.).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что между истцом и ответчиком не было договорных обязательств о дальнейшем капитальном строительстве полигона для ТБО, и дальнейшее строительство полигона требует его не завершения, а продолжения. Проектом предусмотрено строительство на территории полигона 14 траншей 1-ой очереди и 13 траншей 2-ой очереди. Из 14 траншей 1-ой очереди были построены и сданы в эксплуатацию 4 траншеи. К концу 2007г. данные траншеи были практически заполнены полностью, поэтому складирование отходов производится навалом. Истец, являясь собственником полигона, не предпринимает никаких мер для дальнейшего капитального строительства полигона ТБО, несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика. Имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование, содержится им в надлежащем состоянии. Ответчик за свой счет в мае 2009г. произвел ограждение полигона ТБО сеткой «рабицей» по периметру полигона, а также несет другие расходы, связанные с эксплуатацией используемого имущества. То есть все условия договора безвозмездного пользования ответчиком исполняются.
 
    В судебном заседании 15.09.2009г. в соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.09.2009г. по 10 час. 30 мин. для уточнения истцом исковых требований и представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В судебное заседание 22.09.2009г. представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что отчеты о расходах ответчика в связи с эксплуатацией полигона ТБО и справка о том, что списание имущества, его приобретение (построенного, смонтированного) из средств районного бюджета, а также реконструкция, модернизация, передача другим юридическим лицам не производились, истцу направлялись. Пожарной сигнализацией, вентиляцией и освещением полигон ТБО не оборудован. Ответчик несет расходы на страхование своей ответственности. Нормативно-техническая документация ответчику при заключении договора не передавалась. Просил суд в иске истцу отказать.
 
    В связи с неявкой представителя истца, а также необходимостью уточнения истцом своих исковых требований и представления сторонами дополнительных доказательств судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2009г. до 10 час. 30 мин.
 
    Представитель истца в судебное заседание 24.09.2009г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес суда 24.09.2009г. от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Свои требования истец поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель ответчика просил суд в иске истцу отказать, поскольку обязательств по строительству полигона ТБО ответчик на себя не принимал. Атом проверки Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 16.09.2009г. установлено, что на момент проверки полигон ТБО, санитарно-защитная зона полигона находятся в удовлетворительном состоянии. Отходы на полигоне размещаются равномерно, осуществляется пересыпка отходов, в местах разгрузки устанавливаются сетчатые ограждения. Ответчиком осуществляется мониторинг за состоянием окружающей среды на территории полигона ТБО. Замеры выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проведенные ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» 05.08.2009г. не выявили превышения нормативов ПДВ по полигону ТБО. На 2010 г. ответчик не собирается продолжать договорные отношения с истцом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:
 
    11 апреля 2008г. между администрацией Каменского района Пензенской области и  МУП «Каменское ЖКХ» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2, по условиям которого истец (Ссудодатель) во исполнение решения Собрания представителей Каменского района Пензенской области от 11.04.2008г. № 284-23/2, обязался передать, а ответчик (Ссудополучатель) обязался принять во временное безвозмездное пользование на срок до 01.01.2010 года расположенное в 3,1 км. юго-западнее администрации Первомайского сельсовета, муниципальное имущество:
 
    - две траншеи емкостью 10717,0 куб.м. каждая;
 
    - трубопровод фильтра из а/цементных труб Ф 300 мм длиной 75 м;
 
    - ванна для мойки ходовой части машин – 1 шт.;
 
    - бак для воды емкостью 40,0 куб.м. (стальной резервуар) – 1 шт.;
 
    - аккумулирующая емкость 36,0 куб.м. (стальной резервуар) – 1 шт.;
 
    - резервуар очищенных стоков емкостью 50,0 куб.м. (два стальных резервуара по 25 куб.м.) подземный – 1 шт.;
 
    - трубопровод очищенных стоков из полиэтиленовых труб Ф 160 мм – 24м;
 
    - наблюдательные скважины глубиной 18,2 м – 2 шт.;
 
    - нагорная канава;
 
    - ров с насыпью по периметру полигона ТБО взамен ограждения, ограждение хозплощадки из а/цементных труб;
 
    - пожарный резервуар емкостью 50,0 куб.м. (стальной бак) 1 шт.;
 
    - хозсарай, уборная;
 
    - водопропускная труба Ф 720 мм примыкание к а/дороге Пенза-Тамбов – 22,5 м;
 
    - трубопровод фильтрата из а/цементных труб Ф 200 мм длиной 90 м;
 
    - бытовка с гаражом;
 
    - резервуар фильтрата со щебеночным покрытием 845 кв.м.;
 
    - радиостанция «Лен» - 1 шт.;
 
    - аккумулятор 90 амп/час – 1шт;
 
    - технический паспорт на полигон ТБО;
 
    для осуществления услуг по утилизации твердых бытовых отходов на территории Каменского района Пензенской области  (п.1.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора, истец передал муниципальное имущество Каменского района ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 11.04.2008г. (л.д. 12).
 
    Переданное в безвозмездное пользование имущество находится в муниципальной собственности Каменского района Пензенской области и включено в состав муниципальной казны Каменского района Пензенской области.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Требования истца основаны на том, что ответчиком нарушаются условия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2 от 11.04.2008г.: им не исполняются обязательства, предусмотренные п.п. 5.3, 5.5, 5.6. договора, которые истец просит понудить ответчика к исполнению.
 
    Однако суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:
 
    В безвозмездное пользование ответчику передано по акту приема-передачи от 11.04.2008г. муниципальное имущество Каменского района Пензенской области, перечисленное в п.1.1. вышеуказанного договора.
 
    То, что в безвозмездное пользование ответчику передан именно полигон твердых бытовых отходов, в договоре не указано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении только принятого имущества ответчик взял на себя обязательства по исполнению условий договора, в том числе п.п.5.3, 5.5., 5.6. договора.
 
    На неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, и конкретизировать те обязательства, предусмотренные условиями договора безвозмездного пользования, которые ответчиком не исполняются, истец своих уточнений не представил и продолжал настаивать на своих требованиях.
 
    Пункт п.5.3. договора, на исполнении которого настаивает истец, предусматривает, что ответчик обязан ежеквартально в срок до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять бухгалтерскую отчетность, а также справку о движении имущества из муниципальной имущественной казны и соответствующие копии документов, подтверждающие списание имущества, приобретение (построенного, смонтированного) из средств районного бюджета, реконструкцию, модернизацию, передачу другим юридическим лицам используемого имущества.
 
    Из данного пункта не усматривается, какую именно бухгалтерскую отчетность должен представлять ответчик истцу. Представитель истца также не конкретизировал данное требование. Поскольку никакого движения в отношении имущества из муниципальной имущественной казны не производилось, поэтому, как следует из пояснений представителя ответчика, справки истцу не представлялись.
 
    Только в процессе рассмотрения дела справкой от 14.09.2009г. исх. №01/655, ответчик известил истца о том, что списание имущества, приобретение (построенного, смонтированного) из средств районного бюджета, реконструкция, модернизация, передача другим юридическим лицам используемого имущества не производились (л.д.114). Доказательств выделения денежных средств ответчику из районного бюджета на приобретение имущества, на реконструкцию или модернизацию имущества истцом не представлены. 
 
    Истец также просит понудить ответчика исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 5.5. договора: соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, действующими  в отношении видов деятельности ссудополучателя или в отношении переданного ему имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества.
 
    Однако данный пункт не содержит конкретного перечня требований, подлежащих выполнению ответчиком. Представитель истца также в процессе рассмотрения дела не конкретизировал, какие именно обязательства по соблюдению технических, санитарных, пожарных и иных норм при использовании имущества ответчиком не исполнены, что конкретно им было нарушено и подлежит устранению.
 
    Возложение на ответчика соблюдения каких-либо санитарных, гигиенических, пожарных и иных норм при использовании имущества исходит из его уставных видов деятельности.  При неисполнении каких-либо норм, ответчик будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Доказательств того, что переданное в безвозмездное пользование оборудование ответчиком не содержится в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, что ответчиком не принимаются меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, истцом не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, пожарной сигнализации и вентиляции на полигоне ТБО не имеется.
 
    Пункт 5.6. договора, на который ссылается истец, обязывает ответчика содержать полученное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией используемого имущества, включая расходы на его страхование и страхование своей ответственности.
 
    Доказательств ненадлежащего содержания переданного ответчику имущества истцом не представлено. Напротив, в материалах дела имеется акт обследования объекта недвижимости – полигона ТБО Каменского района Пензенской области от 06.07.2009г., составленный совместно представителями истца и ответчика,  в котором указано, что ответчик за счет собственных средств произвел ограждение полигона ТБО сеткой «рабицей» по периметру – 300 метров, около траншеи имеются переносные сетчатые ограждения, территория полигона ТБО, прилегающие земли и лесной массив находятся в надлежащем состоянии. Имущество, переданное по акту приема-передачи, также находится в надлежащем состоянии и используется по назначению (л.д. 99).
 
    То, что имущество переданное ответчику находится в надлежащем состоянии, подтверждает, что ответчик несет определенные затраты, связанные с эксплуатацией используемого имущества. В адрес истца ответчиком направлена справка от 14.09.2009г. за № 01/652 согласно которой, за 7 месяцев 2009г. расходы ответчика, связанные с эксплуатацией используемого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании составили 1126620 руб. 08 коп. (л.д. 115). В материалы дела ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение ответчиком расходов, связанных с эксплуатацией имущества и доказательства страхования ответчиком своей ответственности.
 
    Кроме того, из буквального прочтения пункта 5.6. договора, следует, что в отношении только принятого имущества ответчик взял на себя обязательства за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, а не всего полигона ТБО.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что не выполнение текущего или капитального ремонта, переданного ответчику в безвозмездное пользование имущества, а также его ненадлежащее содержание, привело к выявлению нарушений требований п.3.6.-3.8., 3.10, п.3.11., 4.4., 5.1., 5.2., 6.4. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», отраженных в предписании территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 16.04.2009г.: не решается вопрос завершения строительства полигона; складирование отходов проводится без промежуточной изоляции; отсутствует освещение; не дооборудованы скважины для контроля грунтовых вод; по всей площадке участка складирования не предусмотрено устройства котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО; не учтена возможность образования в толще ТБО жидкой фазы – фильтра; система производственного контроля не включает устройства и сооружения по контролю состояния подземных и поверхностных вод и т.д.
 
    Кроме того, согласно п. 5.2. договора ответчик не вправе производить капитальный ремонт и неотделимые улучшения имущества без согласия истца.  
 
    Обстоятельства того, что проектом строительства полигона ТБО предусмотрено строительство 14 траншей 1-ой очереди, 13 траншей 2-ой очереди, что построены и введены в эксплуатацию только 4 траншеи первой очереди, то есть строительство полигона не завершено, сторонами не оспариваются.
 
    Доказательств продолжения строительства, выделения денежных средств из бюджета Каменского района Пензенской области на завершение строительства полигона ТБО, сторонами не представлено.
 
    Ответчик неоднократно ставил вопрос перед истцом о необходимости продолжения строительства полигона ТБО и выделения на это денежных средств, о чем свидетельствует многочисленная переписка.
 
    Кроме того, согласно Уставу учредителем МУП «Каменское ЖКХ» является администрация г.Каменки, а не администрация Каменского района Пензенской области. Поэтому имущество передано ответчику в безвозмездное пользование, а не в хозяйственное ведение, при котором ответчик обязан был нести бремя содержания имущества и вести работы по завершению строительства полигона при выделении ему из бюджета денежных средств.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствует возможность конкретизации обязательств подлежащих выполнению ответчиком по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2 от 11.04.2008г., следовательно, отсутствует возможность установления факта неисполнения ответчиком обязательств, поэтому установить вину ответчика также не представляется возможным.
 
    Кроме того, буквальное толкование п.п.5.3, 5.5, 5.6. договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представляет  возможным установить обязательства, в отношении которых стороны согласовали условия договора.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения ответчиком условий договора безвозмездного пользования № 2 от 11.04.2008г., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к исполнению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2 от 11.04.2008г.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Истец в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственнаяпошлина взысканию с него не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске администрации Каменского района Пензенской области о понуждении муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» к исполнению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
 
Судья -                                                                             С.А.Новикова