Решение от 27 августа 2008 года №А49-3851/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                  Дело № А49-3851/2008-164/2
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 25 » августа 2008 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 27 » августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного предприятия Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района»  (442400, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Малая Сердоба, ул. Советская, 7;   440052, г. Пенза, ул. Богданова, 25-11 – для Акимова Г.М.)
 
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петкилеву Виктору Алексеевичу  (442813, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Старое Славкино, ул. Советская, 7)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив РАО «Малосердобинское» (442813, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Старое Славкино)
 
 
    о взыскании 2 002 667 руб. 32 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Акимов Г.М. – представитель по доверенности от 06.05.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика: Петкилев В.А. – глава КФХ, паспорт, свидетельство.
 
 
    установил:  Муниципальное унитарное предприятие Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петкилеву Виктору Алексеевичу о взыскании 2002667 руб. 32 коп., включающих в себя задолженность в сумме 1839599 руб. 70 коп. по договору купли-продажи от 29 июля 2005 года № 91, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163067 руб. 62 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён сельскохозяйственный производственный кооператив РАО «Малосердобинское».
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 25 августа 2008 года.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом (л.д. 80). В представленном суду заявлении исх. от 25 августа 2008 года (л.д. 81) третье лицо просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя сельскохозяйственного производственного кооператива РАО «Малосердобинское» в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск в заявленном размере.
 
    Ответчик подтвердил факт подписания договора купли-продажи от 29 июля 2005 года № 91 с истцом, а также факт подписания акта приёма-передачи товара, отметив при этом, что фактически скот приобретался им для нужд сельскохозяйственного производственного кооператива РАО «Малосердобинское», которое с момента передачи поголовья крупного рогатого скота пользовалось им и получало прибыль. Также ответчик подтвердил, что 55 голов КРС из 66 приобретённых по договору с истцом, до настоящего времени содержатся у третьего лица, остальное поголовье утрачено в результате падежа.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 29 июля 2005 года № 91 (л.д. 13-18), по условиям которого истец обязался передать ответчику поголовье крупного рогатого скота (нетелей) в количестве 66-ти голов на сумму 1879171 руб. 85 коп., а ответчик обязался принять скот с составлением акта приёма-передачи и оплатить полученный товар в сумме 2067089 руб. 04 коп. с учётом 10%-ной надбавки продавца (стоимость товара – 1879171 руб. 85 коп., размер надбавки – 187917 руб. 19 коп.).
 
    Разделом 3 договора предусмотрена оплата товара в безналичном порядке с рассрочкой сроком на три года согласно утверждённому графику (л.д. 19-20).
 
    Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом, передав ответчику товар в установленном соглашением сторон количестве, что подтверждается актом приёма-передачи № 91 от 29 июля 2005 года, подписанным сторонами (л.д. 21). Факт собственноручного подписания вышеназванных документов ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с изменением суммы транспортных расходов по перевозке скота в меньшую сторону истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 22 августа 2005 года к договору купли-продажи № 91 от 29 июля 2005 года, в соответствии с которым общая стоимость переданного ответчику товара снизилась до 1985758 руб. 78 коп., в том числе стоимость скота – 1805235 руб. 25 коп., надбавка – 180523 руб. 53 коп. (л.д. 22-23). Факт изменения договорной цены подтверждается представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
 
    График оплаты полученной продукции ответчиком не соблюдался, по состоянию на день рассмотрения спора товар оплачен частично, на сумму 146159 руб. 00 коп., в том числе по приходному ордеру от 12 сентября 2006 года № 2 на сумму 40000 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 27 сентября 2006 года № 102 на сумму 106159 руб. 00 коп. (л.д. 24, 25).
 
    С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1839599 руб. 70 коп., на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что сроки оплаты товара истекли, ответчик не принимает мер к погашению суммы долга.
 
    Ответчик иск не признаёт, полагая, что оплату товара должен производить сельскохозяйственный производственный кооператив РАО «Малосердобинское», поскольку скот фактически приобретался ответчиком по просьбе и для нужд третьего лица. Кроме того, ответчик представил суду договор от 25 января 2006 года, согласно которому КФХ «Петиклев» передал, а СПК РАО «Малосердобинское» приняло на себя задолженность в сумме 519000 руб. 00 коп. перед Муниципальным унитарным предприятием «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» (л.д. 59).
 
    Истец просит иск удовлетворить полностью за счёт ответчика, указывая на то, что покупателем по договору является глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петкилев Виктор Алексеевич, а не сельскохозяйственный производственный кооператив РАО «Малосердобинское»; перевод долга произведён не по договору купли-продажи от 29 июля 2005 года № 91, а по иному соглашению.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, отношения по купле-продаже крупного рогатого скота возникли между Муниципальным унитарным предприятием Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петкилевым Виктором Алексеевичем; договорённость покупателя и третьего лица о порядке и способах использования товара, о месте его содержания и порядке распределения прибыли не отменяют обязательства ответчика по оплате товара продавцу (истцу).
 
    Представленный суду договор от 25 января 2006 года о переводе долга не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанный документ в нарушение статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизирует обязательство, по которому произведена перемена должника в обязательстве, истец факт перевода долга по договору купли-продажи от 29 июля 2005 года № 91 отрицает, согласие кредитора на перевод долга по конкретному обязательству является существенным условием такого соглашения в соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по договору купли-продажи скота от 29 июля 2005 года № 91, а также факт частичной оплаты товара, доказательства полной оплаты суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1839599 руб. 70 коп., в соответствии со статьями 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163067 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых за период с 29 августа 2005 года по 29 мая 2008 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 10-11).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом, ответственность за данный вид нарушения предусмотрена законом, сумма штрафных санкций ответчиком не оспорена, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании процентов удовлетворить полностью на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Всего с ответчика в пользу истца взыскивается долг и проценты в общей сумме 2002667 руб. 32 коп.
 
    Помимо этого, истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение судебных издержек истец представил договор от 01 июля 2008 года № 6 (л.д. 71), заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» и Адвокатским кабинетом «Защитник» в лице адвоката Акимова Г.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по подготовке и подаче в арбитражный суд иска о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петкилева Виктора Алексеевича в пользу истца долга в сумме 2002667 руб., а также обязался представлять интересы доверителя в ходе судебного разбирательства.
 
    Стоимость услуг представителя составила 10000 руб. 00 коп. и выплачена истцом полностью согласно квитанции от 01 июля 2008 года № 6 (л.д. 72), о чём также сделана соответствующая отметка в договоре.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
 
    Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, а также факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании 11 августа 2008 года, в судебном заседании 25 августа 2008 года, арбитражный суд считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петкилева Виктора Алексеевича  (место жительства: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Старое Славкино, ул. Советская, 7; дата рождения: 21 октября 1967 года; место рождения: с. Старое Славкино Малосердобинского района Пензенской области; ОГРН 305581708200016) в пользу Муниципального унитарного предприятия Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района», с. Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области 2002667 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 1839599 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163067 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21513 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 442 руб. 66 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 120 от 23 мая 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова