Решение от 13 октября 2008 года №А49-3850/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-3850/2008-120/14
 
    “13”октября 2008 г.                                                 ГК
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съёмок» - ВИСХАГИ в лице Поволжского филиала ФГУП «Госземкадастрсъёмка»  - ВИСХАГИ , 109052, г. Москва, ул.Нижегородская, 94, корп. 4 ( 410080, г. Саратов, ул. Антонова, 14)
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, 440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4
 
    о признании акта выполненных работ действительным
 
 
    при участии:
 
    от истца: Чинчевич Е.В. – представитель по доверенности № 891 от 25.03.2008г.
 
    от ответчика: Шаипова Г.И. – представитель по доверенности № 6/904 от 23.04.2008г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съёмок» - ВИСХАГИ в лице Поволжского филиала ФГУП «Госземкадастрсъёмка» обратилось в арбитражный суд с иском к  Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы  о признании действительным акта выполненных работ №1 от 21 ноября 2007 года по контракту № 18 от 04.09.2003г. на выполнение комплекса топографо-геодезических работ по созданию единой цифровой картографической основы г. Пензы.
 
    Ответчик  иск не признал. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что в действующем законодательстве  отсутствует норма, определяющая основания и процедуру признания акта выполненных работ действительным.    Кроме того, решением арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2007 года по делу № А49-3111/2007-128/1, вступившем в законную силу, удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Пензы о понуждении истца к исполнению обязанности в натуре в отношении 5-го этапа работ по муниципальному контракту № 18 от 04.09.2003г. Данное обстоятельство подтверждает неисполнение  истцом обязательств по указанному контракту, а также выполнение работ по спорному акту.   Истцом до настоящего времени  в установленном порядке не сдан результат работ по муниципальному контракту № 18 от  04.09.2003г.    
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил: 04 сентября 2003г. стороны заключили муниципальный контракт № 18 на выполнение комплекса топографо-геодезических работ по созданию единой цифровой картографической основы города Пензы. Условиями контракта стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ. Согласно п.3.2 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки работ.
 
    Как следует из материалов дела, 21.11.2003 года сторонами был подписан акт  выполненных работ № 1 на выполнение 5-го этапа «Дешифрирование ситуации и контуров на увеличенных аэрофотопланов и ортофотопланов». Позднее, в результате проведенной в 2005 году экспертизы работы по этапу  № 5 были признаны не выполненными.  В связи с чем ответчик обратился к истцу с предложением об аннулировании указанного акта. Истец, возражая против  аннулирования акта приема-передачи,  ссылается на то, что законодательство не предусматривает такую процедуру, в том числе и  по соглашению сторон. По своей  сути указанный акт является финансово-техническим документом, подтверждающим факт выполнения и передачи работ. В случае ненадлежащего  выполнения работ ответчик вправе  предъявить требования истцу   в соответствии с п.3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, аннулирование спорного акта и подписание нового акта после выполнения истцом работ приведет к двойному налогообложению.
 
    При таких обстоятельствах истец просит признать  акт выполненных работ № 1 от 21.11.2003 года на выполнение 5-го этапа работ по муниципальному контракту  № 18 от 04.09.2003г.  действительным.
 
    Требование о признании акта выполненных работ  действительным удовлетворению не подлежит, поскольку невозможно  оценить промежуточный акт выполненных работ  в рамках самостоятельного иска.  Оценка акту выполненных работ отдельного этапа работ  может быть дана  в рамках иска, заявленного  в связи с неисполнением  сторонами обязательств по муниципальному контракту № 18 от 04.09.2003 года.  
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области  
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                       В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине  отнести на  истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок по дня принятия  в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                               Т.Н. Пузарина