Дата принятия: 14 августа 2009г.
Номер документа: А49-3845/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-3845/2009
14 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Пензаагротехника»
к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Яна Юл»
о расторжении договора финансового сублизинга и возврате техники
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Новичкова Н.М. (доверенность от 03.12.2007г.),
от ответчика: извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Пензаагротехника» (далее – ОАО «Пензаагротехника») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Яна Юл» (далее – ПСК «Яна Юл») о расторжении долгосрочного договора финансового сублизинга № 102П-1/50-21-20/1 от 04.09.2006г. и об обязании возвратить лизинговую технику – два трактора МТЗ 80.1 и МТЗ-82.1. Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 309, 450, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. От требования о досрочном расторжении договора финансового сублизинга отказался, поскольку условиями договора предусмотрено право одностороннего отказа от договора, в случае не внесения ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного графиком оплаты платы за использование объекта лизинга и в случае начавшейся процедуры банкротства лизингополучателя. Такой отказ истцом сделан.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска или в части, а также исходя из того, что сделанный представителем истца частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от иска в части расторжения договора финансового сублизинга принять.
В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу, в данном случае в части требования о расторжении договора сублизинга № 102П-1/50-21-20/1 от 04.09.2006г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск представитель ответчика исковые требования истца признал. Суду сообщил, что в отношении ПСК «Яна ЮЛ» введена процедура конкурсного производства, а поскольку лизинговое имущество не включается в конкурсную массу, требования истца могут быть удовлетворены во внеочередном порядке.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Между истцом и ответчиком 04.09.2006г. заключен договор долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне № 102П-1/50-21-20/1, в соответствии с условиями которого, ОАО «Пензаагротехника» (сублизингодатель) с согласия АООТ «Росагролизинг» (лизингодателя), обязалось предоставить ПСК «Яна Юл» (лизингополучателю) на правах аренды трактор МТЗ-82.1 в количестве 1 единицы и трактор МТЗ-80 в количестве 1 единицы, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи, вознаграждения и дополнительные услуги в объемах и сроки, предусмотренные счетами-фактурами и графиком оплаты (л.д. 11-14).
В соответствии с п.2.5. в течение всего срока действия договора Лизингополучатель обладает правом владения и пользования объектами лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а право собственности на объекты лизинга в течение всего срока сублизинга остается за лизингополучателем – АООТ «Росагроснаб» г.Москва ( в настоящее время - ОАО «Росагроснаб»).
Согласно акту приема-передачи от 04.09.2006г. истец передал ответчику трактор МТС-80 в количестве одной единицы, зав.№08006175, № двиг.416306, 1999 года выпуска и трактор МТЗ-82, в количестве одной единицы, зав.№ 08007003, № двиг.416688, 1999 года выпуска (л.д. 18).
В соответствии с графиком лизинговых платежей ответчик обязался произвести оплату за пользование техникой в размере 175000 руб. в период с 04.09.2006г. по 01.10.2006г. и 175000 руб. в период с 01.10.2006г. по 01.03.2007г. (л.д. 15).
Согласно материалам дела, лизинговые платежи были внесены не в полном объеме, по состоянию на 06.02.2009г. за ответчиком истец числил долг в сумме 194157 руб. 56 коп.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 163-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п.8.1. договор сублизинга может быть расторгнут по инициативе сублизингодателя без дополнительного согласования с лизингополучателем и обращения в суд, в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком оплаты срока платежа не вносит плату за использование объекта лизинга.
В связи с тем, что ответчик не внес лизинговые платежи более двух раз подряд, истец на основании п.3 ст. 450, п.3 ст. 619, п.3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, а также п.8.1. договора сублизинга, обратился к ответчику с уведомлением от 12.02.2009г. о расторжении договора сублизинга №102П-1/50-21-20/1 от 04.09.2006г. и возврате предмета лизинга (л.д. 23).
Данное уведомление было ответчиком получено 17.02.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 22).
Письмом от 18.02.2009г. ответчик известил истца о введении с 05.09.2008г. в отношении СПК «Яна Юл» процедуры наблюдения, в связи с чем, ответчик отказался от всех договоров финансового лизинга (л.д. 24).
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009г. по делу №А65-18519/2008 ПСК «Яна Юл» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание право истца на односторонне расторжение договора в соответствии с п.8.1. договора, уведомление ответчика о расторжении договора, договор финансового сублизинга на региональном уровне № 102П-1/50-21-20/1 от 04.09.2006г. расторгнут с 27.02.2009г. (дата указана в уведомлении).
При прекращении договора сублизинга лизингополучатель обязан вернуть сублизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором сублизинга (п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
При этом в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлено, следовательно, обязательство по возврату предмета лизинга должным образом не исполнено.
Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не вернул, суд считает требования истца о возврате предмета лизинга – двух тракторов МТЗ 80.1 и МТЗ-82.1обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
При прекращении производства по делу в соответствии с пп. 1. п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Принять отказ открытого акционерного общества «Пензаагротехника» от иска в части расторжения договора финансового сублизинга №102П-1/50-21-20/1 от 04.09.2006г.
Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Пензаагротехника к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Яна Юл» о расторжения договора финансового сублизинга №102П-1/50-21-20/1 от 04.09.2006г. прекратить.
Исковые требования открытого акционерного общества «Пензаагротехника» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Обязать производственный сельскохозяйственный кооператив «Яна Юл» возвратить открытому акционерному обществу «Пензаагротехника» трактор МТС-80 в количестве одной единицы, зав.№08006175, № двиг.416306, 1999 года выпуска и трактор МТЗ-82, в количестве одной единицы, зав. № 08007003, № двиг.416688, 1999 года выпуска.
Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Яна Юл» в пользу открытого акционерного общества «Пензаагротехника» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу «Пензаагротехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 109 от 09.06.2009г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья - С.А. Новикова
