Дата принятия: 09 декабря 2008г.
Номер документа: А49-3839/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-3839/08-172/27
Резолютивная часть решения оглашена 8.12.2008г.
Решение изготовлено в полном объеме 10.12.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судьей в открытом судебном заседании дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью «Молвек» (440034, г.Пенза, ул.Металлистов, 9)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс» (440000, г.Пенза, ул.Гладкова, 11, офис.201)
третье лицо:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хлебунова В.Н. (440008, г.Пенза, ул.Ухтомского, 83 а)
о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца:
Клак Р.В., директора;
Казина С.А., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
от 3-го лица:
Не явился;
а также эксперта Пензенской областной торгово-промышленной палаты Мищенко С.А.,
установил:
ООО «Молвек» обратилось с иском к специалисту ООО «Эксперт-плюс» Е.А.Севостьяновой о признании недействительным отчета № 973-08 от 4.06.2008г. об оценке стоимости принадлежащих истцу 9 единиц автотранспорта.
Как указано в исковом заявлении, в рамках возбужденного в отношении ООО «Молвек» сводного исполнительного производства №34/826/355/4/2005-СД от 20.06.2006г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области 8.05.2008г. В.Н.Хлебуновой наложен арест на имущество истца.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом был назначен оценщик ООО «Эксперт-плюс» Севостьянова Е.А.
С заключением оценщика ООО «Эксперт-плюс» № 973-08 от 4.06.2008г. истец не согласился, поскольку рыночная стоимость имущества многократно занижена и определена без учета его фактического состояния.
При названных обстоятельствах ООО «Молвек» вынуждено обратиться в суд с требованием о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества № 973-08 от 4.06.2008г. в части оценки 9 единиц автотранспорта.
Определением суда от 30.07.2008г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Эксперт-плюс».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования по объему и просил признать недействительным отчет ООО «Эксперт-плюс» в части определения рыночной стоимости четырех единиц автотранспорта: молоковоза ГАЗ 5312 (регистрационный знак В333ТХ58), автомашины ЗИЛ+газ (регистрационный знак В928ВВ58), молоковоза ГАЗ-3307+газ, (регистрационный знак В555ВЕ58), молоковоза ГАЗ-5312 (регистрационный знак В768УР58).
Определением суда от 15.08.2008г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости вышеназванных 4 единиц автотранспорта. Производство экспертизы поручено Пензенской областной торгово-промышленной палаты.
В связи с состоявшимся экспертным заключением производство по делу было возобновлено 30.09.2008г.
Определением от 24.11.2008г. судебное разбирательство откладывалось с целью вызова в заседание суда эксперта-оценщика Пензенской областной торгово-промышленной палаты Мищенко С.А.
В судебном заседании 8.12.2008г. истец заявленные требования поддержал.
Ответчик - ООО «Эксперт-плюс» и третье лицо – судебный пристав исполнитель В.Н.Хлебунова в судебное заседание 8.12.2008г., как и в заседание 24.11.2008г., не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены.
Согласно представленному в дело отзыву (т.2 л.д.61) ООО «Эксперт-плюс» с доводами иска не согласен. Ответчиком указано, что при оценке применен уменьшающий стоимость объекта оценки поправочный коэффициент, учитывающий необходимость быстрой реализации имущества в рамках исполнительного производства.
С учетом положений ч.3 чт.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании 8.12.2008г. эксперт-оценщик Пензенской областной торгово-промышленной палаты Мищенко С.А. поддержал выводы подготовленного в рамках производства судебной экспертизы отчета №281 от 15.09.2008г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, эксперта, оценив доводы отзыва, арбитражный суд установил следующее.
В рамках возбужденного в отношении ООО «Молвек» сводного исполнительного производства №34/826/355/4/2005-СД от 20.06.2006г. о взыскании 8083692,92 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области 8.05.2008г. В.Н.Хлебуновой наложен арест на имущество истца.
13 мая 2008г. приставом-исполнителем вынесено постановление №2-2643 об участии специалиста в исполнительном производстве. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом был назначен оценщик ООО «Эксперт-плюс» Севостьянова Е.А.
Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Молвек» №973 -08 от 4.06.2008г. (т.1 л.д.46-103) автомобиль ГАЗ 5312 (регистрационный знак В333ТХ58) оценен в сумму 12800 руб., автомобиль ЗИЛ 45065 (регистрационный знак В928ВВ58) - в сумму 20700 руб., автомобиль ГАЗ-3307, (регистрационный знак В555ВЕ58) – в сумму 14600 руб., молоковоз ГАЗ-5312 (регистрационный знак В768УР58) – в сумму 10800 руб.
Истец полагает отчет № 973-08 от 4.06.2008г. ООО «Эксперт-плюс» недостоверным.
Согласно отчету Пензенской областной торгово-промышленной палаты отчета №281 от 15.09.2008г., полученному в результате назначения судебной экспертизы стоимость молоковоза ГАЗ 5312 (регистрационный знак В333ТХ58) составила 44915 руб., автомашины ЗИЛ 45065 (регистрационный знак В928ВВ58) - 128814 руб., автомашины ГАЗ-3307, (регистрационный знак В555ВЕ58) - 62712 руб., молоковоз ГАЗ-5312 (регистрационный знак В768УР58) - 44915 руб.
Совокупно стоимость спорных объектов оценки по заключению ООО «Эксперт-плюс» составила 58900 руб., по заключению Пензенской областной торгово-промышленной палаты – 281356 руб.
Как следует из отзыва ООО «Эксперт-плюс» на иск (т.2 л.д.61) разницу в оценке ответчик поясняет применением в своем отчете поправочных коэффициентов, снижающую рыночную стоимость объекта оценки ввиду необходимости его быстрой реализации в рамках исполнительного производства.
Оценив доводы иска, имеющиеся в деле выводы отчетов ООО «Эксперт-плюс» и Пензенской областной торгово-промышленной палаты арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выводов отчета ООО «Эксперт-плюс» достоверным.
Как следует из оспариваемого отчета и отзыва ООО «Эксперт-плюс», ответчиком для выведения итоговых результатов применен поправочный коэффициент в размере 40%, учитывающий вынужденность продажи объекта оценки (ускоренные сроки реализации) и стимулирующий привлечение максимального числа покупателей (т.1 л.д.76).
Тем самым отчет содержит выводы о ликвидационной стоимости объекта оценки, определение которой дано в пп. «ж» п.4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 6 июля 2001г. Ликвидационная стоимость согласно п.4 вышеуказанных Стандартов является отличной от рыночной.
В соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве №2-2643 от 13.05.2008г. ответчику поручено определить рыночную стоимость арестованного имущества должника.
При этом оценщиком не обоснован и размер примененного коэффициента.
Кроме того, при определении размера стоимости объекта оценки ответчиком применены два подхода: затратный и сравнительный.
Для определения итогового результата ответчиком определена весовая доля сравнительного подхода - 95% и затратного подхода– 5%.
Согласно п.24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России N256от 20 июля 2007г. и действующего на момент составления ответчиком отчета, оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода.
При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов.
Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов.
Как усматривается из отчета ООО «Эксперт-плюс», применение выбранных долей сравнительного и затратного подходов для определения итогового результата ответчиком не обоснованы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признает отчет ООО «Эксперт-плюс» не достоверным в части определения рыночной стоимости автомашины ГАЗ 5312 (регистрационный знак В333ТХ58), автомашины ЗИЛ 45065 (регистрационный знак В928ВВ58), автомашины ГАЗ-3307, (регистрационный знак В555ВЕ58) и молоковоза ГАЗ-5312 (регистрационный знак В768УР58).
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.
Помимо расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в Пензенской областной торгово-промышленной палаты в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оценку собственности (имущества) №5/281 от 3.09.2008г. и платежным поучением №945 от 9.09.2008г. Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молвек» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
2. Признать отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс» об оценке имущества №973-08 от 4.06.2008г. недействительным в части определения рыночной стоимости автомашины ГАЗ 5312 (регистрационный знак В333ТХ58), автомашины ЗИЛ+газ (регистрационный знак В928ВВ58), молоковоза ГАЗ-3307+газ (регистрационный знак В555ВЕ58), молоковоза ГАЗ-5312 (регистрационный знак В768УР58).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молвек» судебные расходы в сумме 6000 руб., в т.ч. 2000 руб. - расходы по государственной пошлине, расходы на производство судебной экспертизы – 4000 руб.
4. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
