Решение от 05 октября 2009 года №А49-3836/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-3836/2009
 
 
    “05”  октября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  05 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарём Зайцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский»  (440600, г. Пенза, ул. Московская, 119)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Матяж Эдуарду Владимировичу  (Пермская область, п. Кукуштан, ул. Первомайская, 20а;  г. Пермь, ул. Промышленная, 147-315)
 
    о взыскании  189416 руб. 89 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Февралёва Н.М. – представитель по доверенности.
 
    от ответчика: не явился.
 
    установил:Истец – Открытое акционерное общество «Дрожжевой завод «Пензенский»  (далее  ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский») обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  Матяж Эдуарду Владимировичу  (далее  ИП Матяж Э.В.) о взыскании  суммы 189416 руб. 89 коп., составляющей задолженность по договору  №1 от 01.11.2008 г. в сумме 182796 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6620 руб.89 коп. за период просрочки оплаты с 19.01.2009 г. по 18.05.2009 г.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (вход.№12032 от 03.09.2009 г.), в котором иск не признал, но предложил истцу заключить мировое соглашение. В обоснование возражений ответчик сослался на следующие обстоятельства: работник по фамилии Морозов в штате не состоит и доверенность от 09.01.2009 г. на данное лицо не выдавалась; при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учёл факт, что процентная ставка рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации в расчётный период изменялась трижды, в то время как при расчёте использовалась ставка 13%; истцом не соблюдались правила транспортировки  продукции, что привело к порче дрожжей и невозможности дальнейшей их реализации (л.д.56).
 
    В соответствии с ч.1. ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания ИП Матяж Э.В.  извещён надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании письменно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов  и просит взыскать сумму 185989 руб.73 коп., в том числе долг в сумме 182796 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75% годовых в сумме 3193 руб. 73 коп.  за период просрочки оплаты с 01.07.2009 г. по 08.09.2009 г. (л.д.67).
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  истца об  уменьшении  исковых требований судом удовлетворено, суммой иска следует считать 185989 руб.73 коп., в том числе долг в сумме 182796 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3193 руб. 73 коп.  за период просрочки оплаты с 01.07.2009 г. по 08.09.2009 г.
 
    Судебное  разбирательство откладывалось  для возможности примирения сторон,  однако мировое соглашение не заключено.
 
    Рассмотрев материалы дела, представленные истцом документы, арбитражный суд установил:
 
    Между истцом и ответчиком 01.11.2008 г. был заключен договор поставки №1 (л.д.14),  в соответствии с которым истец поставил ответчику  товар (дрожжи)  по товарным накладным: №4189 от 03.11.2008 г.,  №4325 от 13.11.2008 г., №4562 от 29.11.2008 г., №4657 от 06.12.2008 г., №4845 от 20.12.2008 г., №49 от 09.01.209 г. на общую  сумму 1090528 руб. (л.д.15,59,79,92,96,101-102). Срок действия договора стороны  установили до 31.12.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оценив представленный договор, арбитражный суд считает его соответствующим главе 30,  параграфу 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он содержит все существенные условия.
 
    Как следует из  п.2.2. договора  ответчик принял на себя обязательство оплатить полученный товар в порядке 100 % предоплаты.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Принятые обязательства ответчиком по оплате товара в полном объёме в установленный срок не исполнены, а исполнены частично на сумму 907732 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 93, 94, 95, 98, 99, 100, 104, 105, 108, 109, 110, 111, 115, 116).
 
    Истец – ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» направил ответчику – ИП Матяж Э.В. претензию за №577 от 09.04.2009 г. с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения и ответа (л.д. 19).
 
    На день обращения в суд с иском истец числит за ответчиком задолженность в сумме 185989 руб.73 коп.
 
    Из материалов дела следует, что товар по накладной №49 от 09.01.2009 г. на сумму 212020 руб. получен представителем ИП Матяж Э.В. Морозовым. Указанное лицо в течение срока действия договора товар (дрожжи) получал от истца неоднократно, в частности, по товарной накладной №4845 от 20.12.2008 г. и доверенности №15 от 17.12.2008 г. на сумму 216296 руб. (л.д.78,79). Установлено, что товар по товарной накладной №49 от 09.01.2009 г. получен  Морозовым без доверенности.
 
    Оценив обе товарные накладные №4845 от 20.12.2008 г. и №49 от 09.01.2009 г. суд пришёл к выводу, что дрожжи от истца получены одним и тем же  представителем Морозовым, росписи в них идентичны.
 
    Из материалов дела также усматривается, что вывоз дрожжей от истца  производился транспортом покупателя (ответчика по делу), что подтверждается журналом регистрации накладных службы охраны завода (номер автомашины 011) копия которого представлена истцом  (л.д.81-84).
 
    В связи с изложенным, к доводам ответчика о том, что Морозов в штате работников   ИП Матяж Э.В. не состоит  и доверенность на получение материальных ценностей ему не выдавалась, арбитражный суд относится критически, поскольку никаких доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено. Кроме того,  доказательств неполучения дрожжей по товарной накладной №49 от 09.01.2009 г. им также не представлено.
 
    Более того, оплата полученного от истца товара ответчиком произведена частично в сумме 907732 руб. (л.д. 93, 94, 95, 98, 99, 100, 104, 105, 108, 109, 110, 111, 115, 116), а именно платёжными поручениями: №407 от 31.10.2008 г., №408 от 01.11.2008 г., №410 от 05.11.2008 г., №414 от 11.11.2008 г., №418 от 13.11.2008 г., №430 от 20.11.2008 г., №434 от 27.11.2008 г., №435 от 28.11.2008 г., №446 от 11.12.2008 г., №447 от 12.12.2008 г., №457 от 16.12.2008 г., №459 от 17.12.2008 г., №1 от 12.01.2009 г., №21 от 19.01.2009 г.
 
    Таким образом, всего ответчику было отгружено дрожжей на сумму 1090528 руб., оплачено – 907732 руб. Оставшаяся часть задолженности в сумме 182796 руб. не погашена до настоящего времени, что явилось поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными  пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым,  в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении этой сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий, явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п.2ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал документально обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений
 
    Получение дрожжей по товарной накладной №49 от 09.01.2009 г. ответчик не отрицает.
 
    Частичная оплата отгруженных по товарной накладной №49 дрожжей подтверждена документально и не оспаривается сторонами, следовательно, имело место прямое последующее одобрение действий по приему для покупателя дрожжей со стороны ИП Матяж  Э.В.
 
    Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности  не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования  ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» к ИП Матяж Э.В. в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  также предъявлено требование о взыскании с ИП Матяж Э.В.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с  01.07.2009 г.  по 08.09.2009 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в  размере 10,75 % годовых  в   сумме 3193 руб. 73 коп.
 
    В соответствии с п.  1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, по мнению суда, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению  в полном объёме  в сумме 3193 руб.73 коп.
 
    Таким образом, исковые требования  ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский»  по настоящему делу суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расходы по уплате госпошлины по рассмотрению настоящего спора относит на ответчика. Истцом при подаче иска в сумме 189416 руб. 89 коп. была уплачена госпошлина в сумме 5289 руб., однако в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены до суммы 185989 руб.73 коп., с которой подлежит взысканию госпошлина в сумме  5219 руб. 79 коп. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 69 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Исковые требования  удовлетворить в полном объёме. Расходы по госпошлине отнести на  ответчика.
 
    2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матяж Эдуарда Владимировича в пользу  Открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский»  сумму  185989 руб.73 коп., в том числе 182796 руб. - основной долг, 3193 руб. 73 коп. – проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5219 руб. 79 коп.
 
    3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Дрожжевой завод «Пензенский» излишне уплаченную госпошлину в сумме 69 руб. 21 коп. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Самары через  арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                              И.Н. Мещерякова