Дата принятия: 17 сентября 2008г.
Номер документа: А49-3832/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3832/08-161/27
Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2008г.
Полный текст решения изготовлен 12.09.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело
истец:
предприниматель Ясиновская Валентина Николаевна (440071, г.Пенза, проспект Строителей, д.49, кв.140);
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Вира» (440046, г.Пенза, ул.Мира, 55 В);
о взыскании 1141681 руб.,
при участии лиц, участвующих в деле, и их представителей
от истца:
Ясиновской В.Н., лично;
от ответчика:
Хохлова С.А., генерального директора;
установил:
Предприниматель В.Н.Ясиновская обратилась с иском к ООО «Вира» о взыскании 1141681 руб. – доходов, полученных ответчиком в результате использования в своей предпринимательской деятельности имущества истца в период с 6.10.2006г. по 31.12.2007г.
Как указано В.Н.Ясиновской, она являлась владелицей кафе «Джулия», расположенного в арендованном муниципальном помещений по адресу г.Пенза, ул.Калинина, 154а.
1.11.2006г., имея намерение продать свое работающее предприятие, В.Н.Ясиновская заключила договор купли-продажи с Хохловым С.А.
С учетом заключения вышеназванного договора С.А. Хохлову перешло все оборудование кафе «Джулии», находящееся в помещении по адресу г.Пенза, ул.Калинина, 154а.
Впоследствии решением Первомайского районного суда г.Пензы от 1.08.2007г. договор от 1.11.2006г. признан незаключенным.
Однако все оборудование, оставленное истцом в помещении кафе, в дальнейшем использовалось для производственной деятельности ООО «Вира», в котором С.А.Хохлов является директором и учредителем.
В своей деятельности ООО «Вира» использовало оборудование истца.
В период с 6.10.2006г. по 31.12.2007г. согласно данным справки Инспекции ФНС по Первомайскому району г.Пензы №2-169/08-1829 от 7.02.2008г. ООО «Вира» получило доходы в сумме 1141681 руб., что, по мнению истца, дает ему право потребовать взыскания указанной суммы в свою пользу на основании ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в заседании суда иск не признал, поддержав доводы отзыва на иск (л.д.74-75).
Как указано ответчиком, вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г.Пензы от 25.04.2008г. установлено, что владельцем имущества В.Н.Ясиновской являлось физическое лицо – С.А.Хохлов. Именно на него была возложена обязанность возврата имущества В.Н.Ясиновской. Решение суда подтверждает, что именно С.А.Хохлов, а не ООО «Вира» являлся владельцем имущества. Данные обстоятельства носят преюдициальное значение.
Факт передачи ООО «Вира» С.Х.Хохловым имущества, впоследствии истребованного у него решением Октябрьского суда г.Пензы от 25.04.2008г., для осуществления деятельности ООО «Вира», ответчик полагает не доказанным.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказаны права собственности на оборудование, с использование которого, по утверждению истца, ООО «Вира» получило доход.
Дело рассмотрено с вынесение резолютивной части решения в заседании 11.09.2008г.
Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как установлено судом, 1.11.2006г. между предпринимателем В.Н.Ясиновской и физическим лицом – С.А.Хохловым заключен договор купли-продажи имущества, используемого в производственной деятельности принадлежащего В.Н.Ясиновской кафе «Джулия»
Указанное следует из представленного суду решения Первомайского районного суда г.Пензы от 1.08.2007г., рассмотренного с участием В.Н.Ясиновской, С.А.Хохлова и ООО «Вира».
Судом установлено, что при подписании договора стороны надлежащим образом не определили предмет купли-продажи, в т.ч. не поименовали оборудование, которое должно было быть передано покупателю, а исходя из предполагаемых намерений приобретения предприятия как имущественного комплекса – не осуществили необходимой в силу закона государственной регистрации подписанного договора.
Как следствием решением Первомайского районного суда г.Пензы от 1.08.2007г договор от 1.11.2006г. был признан не заключенным.
Решение вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.
В дальнейшем В.Н.Ясиновской предъявлено требование об истребовании у С.А.Хохлова из чужого незаконного владения оборудования кафе «Джулия» оставленного ей в занимаемом кафе помещении по адресу г.Пенза, ул.Калинина, 154а.
Решением Первомайского суда г.Пензы от 25.04.2008г. требования В.Н.Ясиновской удовлетворены. Данным решением суда С.А.Хохлов был обязан возвратить В.Н.Ясиновской имущество, ранее оставленное В.Н.Ясиновской в помещении кафе «Джулия».
В названной части решение Первомайского суда г.Пензы от 25.04.2008г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3.06.2008г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Истец полагает, что именно с использованием впоследствии истребованного у С.А.Хохлова ответчиком и были получены доходы в сумме 1141681 руб.
Оценив обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, а также доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика доходы, полученные последним с использованием оборудования истца.
В силу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Доказывание истцом требований должно осуществляться по правилам о доказывании убытков.
При названных обстоятельствах суду должен быть доказан размер полученных незаконным владельцем доходов, противоправность владения указанным лицом спорным имуществом, а также доказать причинно-следственную связь между размером полученных виновным лицом доходов и фактом использования принадлежащего собственнику оборудования.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельствах подлежат доказыванию истцом.
Доходы предприятия являются результатом действий персонала, менеджмента, использования оборудования и финансовых средств.
Использование оборудования не имеет прямым следствием получения доходов предприятием.
Истцом не представлено никаких доказательств того, в какой мере использование его оборудования повлияло на получение ООО «Вира» доходов в сумме 1141681 в период с 6.10.2006г. по 31.12.2007г.
При названных обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению без оценки обстоятельств фактического использования ООО «Вира» в своей деятельности принадлежащего истцу имущества.
При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание следующее.
С учетом положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
При обращении истца с иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 17208,41 руб. до рассмотрения спора судом.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, вызванным необходимостью неотрывного ухода за больным близким родственником и невозможностью работы длительное время. Также истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд с учетом уважительности причин, препятствующих истцу уплате государственной пошлины, признает возможным, руководствуясь ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины до суммы 4000 руб. Одновременным суд признает возможным предоставить истцу возможность отсрочки уплаты названный государственной пошлины до 7.01.2008г
Также ответчиком предъявлены к взысканию с истца судебные расходы в сумме 3000 руб., вызванные необходимостью оплаты услуг адвоката Кадеркаевой для подготовки отзыва на иск.
Оценив представленные доказательства несения данных расходов, обстоятельства дела, степень его сложности и доводы представленного отзыва, арбитражный суд признает размер подлежащих отнесению на истца расходов на оплату услуг представителя, подлежащим уменьшению на основании ч.2 ст 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 1000 руб. с последующим их взысканием в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст.101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования предпринимателя Ясиновской Валентины Николаевны оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца частично.
2. Взыскать с предпринимателя Ясиновской Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» судебные расходы в сумме 1000 руб.
3. Взыскать с предпринимателя Ясиновской Валентины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., предоставив отсрочку ее уплаты до 7.01.2008г.
4. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
