Решение от 26 сентября 2008 года №А49-3831/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                    Дело № А49-3831/2008-116а/16
 
    26 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ «Промсервис» (440034 г. Пенза, ул. Металлистов, 5)
 
    к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000 г. Пенза,         пл. Маршала Жукова, 4)
 
    третье лицо: Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы (440600                   г. Пенза, ул. Пушкина, 2)
 
    при участии Прокуратуры Пензенской области (440052 г. Пенза, ул. Богданова, 7)  
 
    об оспаривании отказа в изменении разрешенного использования земельного участка
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Голутвина И.А. (доверенность от 26.06.08);
 
    от первого ответчика – главного специалиста Горланова А.С. (доверенность от 06.05.08                  № 1-14-702);
 
    от второго ответчика – главного специалиста Горланова А.С. (доверенность от 05.05.08            № 6/979);
 
    от третьего лица – главного специалиста Горланова А.С. (доверенность от 13.05.08 № 1178);
 
    от Прокуратуры Пензенской области – помощника прокурора Емановой О.И. (удостоверение № 129490); 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд                         с заявлением к Администрации города Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, в котором просило признать недействительным отказ Администрации города Пензы от 21.05.08 № 8-203 в изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Пенза, 3-й микрорайон жилого района «Южная поляна» в районе                         улиц Российская-Загородная, а также обязать Администрацию города Пензы выдать разрешение на строительство жилого дома с проектируемыми подземными автостоянками  по ул. Российская-Загородная.
 
    Определением арбитражного суда о принятии заявления к производству от 08.07.08              к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы.
 
    От Прокуратуры Пензенской области поступило письменное ходатайство о вступлении прокурора в арбитражный процесс на основании положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Заявитель на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде уточнил требования и просил признать незаконным изложенный в письме от 21.05.08 № 8-203 отказ Администрации города Пензы  в изменении разрешенного использования предоставленного в аренду обществу земельного участка площадью 4194 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03 013 005:0013, расположенного по адресу: г. Пенза, 3-й микрорайон жилого района «Южная поляна» в районе улиц Российская-Загородная, а также обязать Администрацию города Пензы принять решение              в соответствии с ранее опубликованным проектом постановления Главы администрации города Пензы об изменении разрешенного использования указанного земельного участка              с проектирования и строительства крытых автостоянок боксового типа на строительство  многоэтажного жилого дома с подземными гаражами.
 
    Кроме того, заявитель на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от требований к Комитету                     по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.
 
    Арбитражный суд принимает отказ заявителя от его требований к названному ответчику, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи               с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом общество ссылается на положения статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на поступившее ему от Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы предложение изменить разрешенное использование земельного участка, предоставленного обществу в аренду для строительства автостоянок боксового типа, на строительство многоэтажного жилого дома с подземными гаражами, а также на положительный результат публичных слушаний по данному вопросу.
 
    Представитель первого ответчика - Администрации г. Пензы требования заявителя отклонил, считая оспариваемый отказ в изменении разрешенного использования земельного участка соответствующим законодательству, так как изменение разрешенного использования земельного участка на жилищное строительство, если ранее участок был предоставлен                     в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства других объектов, фактически представляет собой новое предоставление земельного участка для жилищного строительства, которое в силу положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации должно осуществляться только на аукционе. Кроме того, он указывает, что по результатам публичных слушаний может быть принято решение как                 об изменении разрешенного использования, так и об отказе в этом. Поэтому оспариваемый отказ является законным.
 
    Представители второго ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и третьего лица - Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы имеют солидарную позицию с Администрацией г. Пензы.
 
    Представитель Прокуратуры Пензенской области представил заключение по делу и полагает, что требование заявителя о признании незаконным оспариваемого отказа подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации по поводу изменения разрешенного использования или отказа в изменении должно выноситься постановление, тогда как в рассматриваемом случае отказ выражен в письме, то есть в ненадлежащей форме. Вместе с тем прокуратура считает, что изменение разрешенного использования земельного участка на жилищное строительство, если ранее участок был предоставлен для иных целей, нарушает положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрено обязательное проведение аукционов при предоставлении земель под строительство жилья. Кроме того, прокуратура указывает, что результаты публичных слушаний не являются обязательными.                 В этой связи прокуратура просит отказать обществу в части удовлетворения требования об обязании первого ответчика принять решение об изменении разрешенного использования.
 
    В судебном заседании 22.09.08 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.09.08, после чего разбирательство дела было продолжено.       
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» было зарегистрировано 13.08.96 Администрацией Первомайского района                г. Пензы, что подтверждается свидетельством серии 58 № 000896943 (л.д. 7).
 
    Согласно постановлению Главы администрации города Пензы от 11.02.02 № 244                                  «О предоставлении ООО ПКФ «Промсервис» в аренду земельного участка для проектирования и строительства крытых автостоянок боксового типа в 3-ем микрорайоне жилого района «Южная поляна» в районе ул. Российская-Загородная» обществу был  предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 4194 кв.м.                        в 3-ем микрорайоне жилого района «Южная поляна» в районе ул. Российская-Загородная  для проектирования и строительства крытых автостоянок боксового типа (л.д. 14).
 
    Во исполнение указанного постановления между ООО ПКФ «Промсервис» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель)                в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 58:29:03 013 005:0013  был заключен договор аренды земельного участка от 10.07.03 № 4326 со сроком действия               до 11.02.04 (л.д. 8, 9).
 
    Постановлением Главы администрации города Пензы от 10.02.05 № 231/8 срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 11.02.06 (л.д. 15).
 
    В соответствии с заключенным 14.02.05 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 10.07.03 № 4326 данный договор был дополнен пунктом 8.3, согласно которому указанный договор аренды продлен на неопределенный срок (л.д. 12)               и действует в настоящее время, что ответчики не оспаривают.
 
    В течение 2005 года обществом готовилась и оформлялась исходно-разрешительная документация для получения разрешения на строительство боксовых гаражей на территории арендованного земельного участка, а также велась переписка по этому поводу с Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы (л.д. 16, 17, 77, 78).
 
    При этом в начале 2006 года в адрес общества поступило письмо начальника Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, согласно которому Управление посчитало, что на рассматриваемом земельном участке целесообразнее разместить многоэтажный жилой дом с подземными гаражами, а не планируемые ранее крытые автостоянки боксового типа (л.д. 18, 79).
 
    На это предложение ООО ПКФ «Промсервис» ответило согласием (л.д. 80). Далее подготовленный и согласованный акт согласования намеченных проектных решений на многоэтажный жилой дом с подземными гаражами с изменением разрешенного использования (л.д. 29 – 46) из Главного управления градостроительства и архитектуры                г. Пензы был направлен в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (л.д. 19), который сообщил обществу, что для решения вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка требуется проведение публичных слушаний (л.д. 20).         
 
    Распоряжением Главы города Пензы от 30.05.07 № 115 «О назначении публичных слушаний» на 02.07.07 были назначены публичные слушания, в том числе, по вопросу                об изменении разрешенного использования земельного участка площадью 4194 кв.м.                       в микрорайоне № 3 жилого района «Южная поляна» в районе ул. Загородная, 1 А, ранее предоставленного ООО ПКФ «Промсервис» в аренду для проектирования и строительства крытых автостоянок боксового типа, и предоставлении его для строительства многоэтажного жилого дома с подземными гаражами (л.д. 84, 85).
 
    В газете «Наша Пенза» за 31 мая – 6 июня 2007 года было опубликовано сообщение           о дате проведения указанных публичных слушаний, а также проект постановления Главы администрации города Пензы «Об изменении разрешенного использования земельного участка в микрорайоне № 3 жилого района «Южная поляна» в районе ул. Загородная, 1 А», согласно пунктам 1 и 2 которого предполагалось изменить разрешенное использование земельного участка площадью 4194 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03 013 005:0013)                        в микрорайоне № 3 жилого района «Южная поляна» в районе ул. Загородная, 1 А,  предоставленного ООО ПКФ «Промсервис» в аренду для проектирования и строительства крытых автостоянок боксового типа, и считать указанный земельный участок, находящийся в арендном пользовании ООО ПКФ «Промсервис», предоставленным под строительство многоэтажного жилого дома с подземными гаражами (л.д. 86, 87).
 
    Согласно решению оргкомитета публичных слушаний от 02.07.07 по результатам публичных слушаний было принято решение одобрить возможность изменения разрешенного использования рассматриваемого земельного участка площадью 4194 кв.м.               в микрорайоне № 3 жилого района «Южная поляна» в районе ул. Загородная, 1 А (л.д. 88).
 
    В силу положений пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.04 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть               до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения                     в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации: решение об изменении  одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования  и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
 
    Таким образом, поскольку пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации еще не истекли, и правила землепользования и застройки           в г. Пензе не приняты в установленном порядке, при решении рассматриваемого вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка Администрация г. Пензы была обязана руководствоваться приведенными нормами пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которым такое решение принимается главой администрации с учетом результатов публичных слушаний, и положениями частей 3 – 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.         
 
    В соответствии с положениями части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании рекомендаций по результатам публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
 
    При этом указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном            для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».
 
    Между тем при изложенных обстоятельствах до настоящего времени решение по вопросу об изменении разрешенного использования рассматриваемого земельного участка Главой администрации города Пензы в том виде, как это предусмотрено частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принято и не опубликовано.          
 
    Вместе с тем после положительного решения публичных слушаний по данному вопросу об изменении разрешенного использования рассматриваемого земельного участка Администрация города Пензы направила в адрес общества письмо от 21.05.08 № 8-203                 за подписью заместителя Главы администрации Кипуровой Л.Б., которым ООО ПКФ «Промсервис» было отказано в изменении разрешенного использования предоставленного ему в аренду земельного участка. Работа по заявлению общества прекращена (л.д. 24).
 
    Согласно указанному письму основанием для отказа послужило предостережение прокурора Ленинского района г. Пензы, в соответствии с которым изменение разрешенного использования земельного участка на жилищное строительство, если ранее участок был предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства других объектов, фактически представляет собой новое предоставление земельного участка для жилищного строительства, которое согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации должно осуществляться только на аукционе.
 
    Считая отказ в изменении разрешенного использования предоставленного ему участка, выраженный в указанном письме, незаконным, заявитель обжаловал его в суд. Поскольку это  письмо представляет собой по существу решение Администрации города Пензы об отказе              в изменении разрешенного использования и препятствует реализации прав общества, оно подлежит судебной проверке по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.
 
    При этом, как указывалось выше, в силу приведенных положений части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка Глава администрации по результатам публичных слушаний должен принять решение об изменении разрешенного использования или об отказе в изменении, а также опубликовать его в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Устава города Пензы Глава администрации города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Пензенской области, Уставом города Пензы, нормативными правовыми актами Пензенской городской Думы, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области, а также распоряжения по вопросам организации работы Администрации города.
 
    Согласно положениям статьи 8 Закона Пензенской области от 07.04.03 № 461-ЗПО             «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» публикация обязательных сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, осуществляется в газетах «Издательский дом Пензенская правда» или «Губернская газета «Пензенские вести». Обязанность опубликовать сообщение в указанных средствах массовой информации не лишает участников земельных отношений права на дополнительную публикацию в иных средствах массовой информации.
 
    Из приведенных положений правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что решение по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка  (как положительное, так и отрицательное) должно быть принято в виде соответствующего постановления Главы администрации города Пензы об изменении разрешенного использования земельного участка или об отказе в изменении разрешенного использования, а также опубликовано в средствах массовой информации.
 
    Поскольку оспариваемый обществом отказ Администрации города Пензы в изменении разрешенного использования земельного участка в нарушение приведенных норм оформлен письмом без вынесения постановления и его опубликования, данный отказ не соответствует законодательству и должен быть признан арбитражным судом незаконным.
 
    Более того, арбитражный суд считает, что обжалуемый отказ Администрации города Пензы является незаконным и по существу изложенных в нем оснований.
 
    При этом ссылка ответчика в оспариваемом письме на предостережение прокурора Ленинского района г. Пензы является необоснованной, так как представленное в настоящее дело предостережение (л.д. 60 – 62), на которое указывается в письме, касается иного земельного участка, предоставленного ООО ПКП «Эколог», то есть другому лицу, в связи               с чем это предостережение прокурора не имеет отношения к настоящему делу и не может служить основанием для отказа в изменении разрешенного использования земельного участка, предоставленного ООО ПКФ «Промсервис».
 
    В обоснование оспариваемого отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка Администрация города Пензы ссылается на Земельный кодекс Российской Федерации и считает, что изменение разрешенного использования земельного участка на жилищное строительство, если ранее участок был предоставлен в аренду                         с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства других объектов, фактически представляет собой новое предоставление земельного участка для жилищного строительства, которое в силу статьи 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации должно осуществляться только на аукционе. Аналогичную позицию занимает и прокуратура, которая вступила в процесс и дала свое заключение по настоящему делу.
 
    Между тем арбитражный суд считает данный довод, послуживший основанием для оспариваемого отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка,            не соответствующим действующему законодательству.
 
    При этом следует учесть, что Градостроительный кодекс Российской Федерации                      и Земельный кодекс Российской Федерации как два самостоятельных кодифицированных законодательных акта имеют разные предметы регулирования. 
 
    В силу прямого указания пункта 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях,                      об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации в том случае, если данные отношения не урегулированы законодательством                  о градостроительной деятельности.
 
    Вместе с тем рассматриваемый в настоящем деле спорный вопрос об изменении                     разрешенного использования земельного участка, напротив, регулируется исключительно приведенными нормами пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении                      в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть нормами законодательства                  о градостроительной деятельности, которые не содержат каких-либо ограничений при изменении вида разрешенного использования земельного участка в зависимости от вида намечаемого строительства (жилищное или иное).
 
    Иными словами, отношения по изменению разрешенного использования земельного участка урегулированы приведенными нормами законодательства о градостроительной деятельности и в силу положений пункта 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют применения положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом предусмотренный градостроительным законодательством порядок изменения разрешенного использования не запрещает менять существующее разрешенное использование участка на жилищное строительство.   
 
    Статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, регулирует лишь вопросы предоставленияземельных участков для жилищного строительства из числа свободных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Однако предоставление земельных участков из свободных государственных                      или муниципальных земель и изменение вида разрешенного использования уже предоставленного ранее земельного участка не являются равнозначными понятиями                       и представляют собой самостоятельные процедуры, в связи с чем и регулируются они различными нормами права.
 
    Более того, земельные участки, предоставляемые для строительства или жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьями 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть свободными от прав третьих лиц, то есть они предоставляются из числа свободных государственных или муниципальных земель, тогда как вопрос об изменении  разрешенного использования спорного земельного участка рассматривается в отношении участка, уже переданного в аренду заявителю.
 
    Поскольку данный земельный участок ранее предоставлен обществу на праве аренды,  срок договора аренды не истек, и арендные отношения продолжаются, этот земельный участок в принципе не мог быть предоставлен для жилищного строительства обществу                   с соблюдением требований, установленных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, так как он не является свободным, то есть эта статья здесь неприменима.
 
    Обязанность землепользователя отказаться от договора аренды земельного участка  при решении вопроса об изменении его разрешенного использования законодательством                о градостроительной деятельности и земельным законодательством не установлена.
 
    Таким образом, поскольку предоставление земельных участков и изменение их разрешенного использования являются различными по своей природе процедурами, которые регулируются разными нормами права, и изменение разрешенного использования прямо урегулировано пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то в силу положений пункта 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации              к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
 
    В этой связи доводы ответчика о невозможности изменения вида разрешенного использования, изложенные в оспариваемом письме и отзыве на заявление со ссылкой на статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным судом, так как в силу приведенных положений правовых норм не могут служить законным основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
 
    Доводы прокуратуры, изложенные в письменном заключении, также сводятся к тому, что изменение вида разрешенного использования земельного участка на жилищное строительство означает новое его предоставление, в связи с чем, по мнению прокуратуры, этот вопрос должен регулироваться статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако эти доводы противоречат совокупности приведенных правовых норм и не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным выше.
 
    Также арбитражный суд учитывает, что инициатива в изменении разрешенного использования земельного участка, как уже указывалось выше, в первую очередь исходила           не от общества, а от Главного управления архитектуры и градостроительства г. Пензы, которое упомянутым выше письмом само предложило обществу построить на арендованном участке многоэтажный жилой дом с подземными гаражами.
 
    Кроме того, согласно представленным Главным управлением градостроительства и архитектуры материалам (л.д. 89 – 91) в соответствии с Генеральным планом города Пензы спорный земельный участок, в отношении которого рассматривался вопрос об изменении вида разрешенного использования, расположен в территориальной зоне Ж-3 многоэтажной жилой застройки, то есть испрашиваемый обществом вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома                  с подземными гаражами соответствует градостроительному назначению данной территории.
 
    Таким образом, следует признать, что предусмотренная законом процедура изменения разрешенного использования была фактически проведена, так как состоялись публичные слушания, которые дали положительное заключение, подготовлен и опубликован проект  постановления об изменении разрешенного использования участка, испрашиваемый вид использования отвечает градостроительному назначению территории, законных препятствий                 для изменения разрешенного использования ответчиками не приведено и не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах выраженный в письме от 21.05.08 № 8-203 оспариваемый отказ ответчика в изменении разрешенного использования земельного участка  противоречит приведенным положениям градостроительного законодательства, нарушает права общества и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.   
 
    В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения положительного решения суд обязан указать на обязанность и способ устранения допущенных нарушений.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, поскольку предусмотренная законом процедура изменения разрешенного использования земельного участка была фактически  проведена, состоялись публичные слушания и дали положительный результат, подготовлен и опубликован проект соответствующего постановления Главы администрации города Пензы об изменении разрешенного использования земельного участка, испрашиваемый вид использования отвечает градостроительному назначению земли, законные препятствия                 для изменения разрешенного использования ответчиками не приведены и отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и считает, что            в данном конкретном случае способом устранения допущенного нарушения прав заявителя должна служить обязанность Администрации г. Пензы принять решение об изменении разрешенного использования земельного участка согласно опубликованному ранее проекту постановления, так как по сути ответчик вынес решение об отказе в изменении вида разрешенного использования участка, причины отказа, указанные в оспариваемом письме            и в отзыве, рассмотрены судом и им дана правовая оценка. Избрание другого способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества может привести            к затягиванию процесса, что не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В связи с удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным изложенный в письме от 21 мая 2008 года № 8-203 отказ Администрации города Пензы в изменении разрешенного использования предоставленного  в аренду ООО ПКФ «Промсервис» земельного участка площадью 4194 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03 013 005:0013, расположенного по адресу: г. Пенза, 3-й микрорайон жилого района «Южная поляна» в районе ул. Российская-Загородная, и обязать Администрацию города Пензы принять решение в соответствии с ранее опубликованным проектом постановления Главы администрации города Пензы об изменении разрешенного использования указанного земельного участка с проектирования и строительства крытых автостоянок боксового типа на строительство многоэтажного жилого дома с подземными гаражами.
 
    Взыскать с Администрации города Пензы в пользу ООО ПКФ «Промсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    В части требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы производство по делу прекратить.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                  А. А. Мещеряков