Решение от 10 октября 2008 года №А49-3831/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
10 октября 2008 года                                                        Дело №А49-3831/2007-185/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Бабаяна Гаспара Симоновича и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации г. Пензы
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (440046, г. Пенза, ул. Попова, д. 4, кв. 21),
 
    о сносе незаконно построенного здания автомойки
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Карлик Т.М. - представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Афанасьева О.В. - представитель по доверенности;
 
    от третьего лица заявляющего самостоятельные требования: Депутатов А.С. - представитель по доверенности;
 
    от третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы - Депутатов А. С. представитель по доверенности;
 
    представитель третьего лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Бабаян Гаспар Симонович и третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Пензы обратились в арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, о сносе незаконно построенного здания автомойки, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 36.
 
    Третье лицо управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представители лиц, явившихся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области.
 
    В судебном заседании 29.09.2008 объявлялся перерыв да 10 ч. 00 мин. 03 октября 2008 года.
 
    03 октября 2008 года судебное заседание продолжилось. По окончании перерыва в судебном заседании представители: ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Представитель истца, против продолжения рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не возражал.
 
    03 октября 2008 года до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что ответчик обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации г. Пензы, с требованием о признании за ним права собственности на здание автомойки, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 36, в связи с этим суд на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что ответчик  по настоящему делу намеренно затягивает процесс, приостановление производства по делу нарушит права истца и приведет к возникновению у истца убытков из – за невозможности дальнейшего освоения земельного участка.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    В качестве основания приостановления производства по делу истцом указывается на факт подачи искового заявления, которым истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную автомойку расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 36, вместе с тем, предметом настоящего спора является вопрос о сносе данной автомойки.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что вопрос о сохранении самовольной постройки является производным от настоящего спора, и он не может повлиять на рассмотрение данного дела, кроме того, приостановление производства по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, производство по которому начато в июле 2007 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а так же просил суд взыскать с ответчика судебные издержки.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    На основании постановления главы администрации г. Пензы №2008/1 от 22.10.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и и.п. Бабояном Г.С. 02.09.2005 заключен договор аренды земельного участка предназначенного для строительства №6876. Согласно п. 1.1-.1.2 договора истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №58:29:04 004 009:0084 площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 49 для строительства универсального магазина с сервисным обслуживанием. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.09.2008.
 
    В соответствии с целевым назначением земельного участка истцом получено архитектурно и инженерно – планировочные задания, проведены землеустроительные работы земельного участка, а так же получены технические условия на подключение запроектированного здания магазина к инженерным коммуникациям.
 
    Из материалов дела (Т. 1, л.д. 12) следует, что ответчику в аренду по договору №4264 от 06.06.2003 предоставлен смежный земельный участок с кадастровым №58:29:04 004 009:0028 площадью 165 кв.м. расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, для проектирования и строительства автомобильной мойки модульного типа. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2003.
 
    30 марта 2005 года и.п. Юриным В. В. получено разрешение инспекции Госархстройнадзора №57 согласно которому ответчику разрешено производство строительно–монтажных работ по строительству здания автомойки модульного типа.
 
    Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке ответчиком возведено спорное здание автомойки, которое согласно данным технической инвентаризации, проведенной 21.11.2006 ФГУП «Ростехинвентаризация» обозначено Литерой А, имеет 2 этажа, общую полезную площадь 307,3 кв.м. и расположено по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 36.
 
    С целью получения проектной документации на строительство универсального магазина с сервисным обслуживанием истец обратился в ООО «Компания Триплан». Однако согласно ответу (Т.3, л.д. 130) общество отказалось от выполнения проектных работ. Отказ мотивирован тем, что разработка проектной документации в соответствии с заданием на проектирование не представляется возможным из – за размещения непосредственно на границе участка существующего здания автомойки, что приведет к существенному ограничению габаритных размеров здания с целью выполнения требований нормативов противопожарного разрыва и сделает невозможным выполнение требований АПЗ и задания на проектирование.
 
    В связи с невозможностью освоить в соответствии с требованиями АПЗ и ИПЗ предоставленный ему земельный участок, ИП Бабоян Г.С. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, путем предъявления иска о сносе.
 
    В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании указанной нормы закона в совокупности с нормами ст. 222 Гражданского кодекса РФ и.п. Бабоян Г.С. вправе требовать сноса спорного строения возведенного и.п. Юриным В.В.
 
    В рамках настоящего дела по совместной инициативе истца и ответчика была проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №283/16 от 24.01.2008 (т.3 л.д. 13-36) изменения геометрических параметров существующего здания автомойки по ул. Кураева, 36 в г. Пензе (без его полного сноса), для устранения влияния на застройку смежного земельного участка (и.п. Бабояна Г.С.) не требуется. Как следует из пояснений, проводившего по делу экспертизу, эксперта Ивашкова А.А., данных им в судебном заседании 03.03.2008 (протокол с/з – т.3, л.д. 60-61), фактическая площадь здания автомойки превысила проектируемую. При первом проектировании здание попадало на красные линии. Для того чтобы были соблюдены градостроительные нормы, проектировщиком здание смещено в сторону котельной. В процессе строительства в 2 раза были нарушены требования соблюдения минимального противопожарного разрыва. Далее эксперт пояснил, что при соблюдении Юриным В.В. правил застройки земельного участка им было бы застроено не более 100 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах судом установлен факт нарушения возведением спорного строения автомойки прав и законных интересов смежного землепользователя и.п. Бабояна Г.С. Данные нарушения, допущенные при строительстве автомойки ответчиком,  препятствуют и.п. Бабояну Г.С. использовать по целевому назначению арендованный им в установленном порядке земельный участок, т.е. использовать его для строительства универсального магазина с сервисным обслуживанием.
 
    При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорное строение не может нарушать прав и законных интересов и.п. Бабояна Г.С., поскольку в соответствии с постановлением Главы администрации города Пензы от 18.04.2008 № 526 утвержден акт выбора другого земельного участка по ул. Кураева, который не является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположено здание автомойки. На момент рассмотрения дела в суд не представлены как доказательства прекращения договорных арендных отношений между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и и.п. Бабояном Г.С. по договору аренды от 02.09.2005 № 6876, так и доказательства предоставления нового земельного участка в соответствии с вышеуказанным постановлением .
 
    Решением арбитражного суда Пензенской области №А-49-28/2008-9а/17 от 21.04.2008 оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2008 (Т. 3, л.д. 137) установлено обстоятельство возведения и.п. Юриным В.В. здания автомойки как объекта капитального строительства, а не модульного типа, кроме того, установлено, что строение возведено с отступлением от исходно-разрешительной документации. Данное обстоятельство в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, одним из юридически значимых и определяющим обстоятельств при определении статуса законности возведенного строения, является соответствие возведенной постройки разрешенному использованию земельного участка.
 
    И.п. Юрину В.В.  согласно исходно-разрешительной документации разрешалось строительство здания модульного типа, вместе с тем, им возведен капитальный объект недвижимости, строение возведено с отступлением от исходно-разрешительной документации. Таким образом, суд приходит к выводу, что здание автомойки обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 307,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 36, возведено с существенным нарушением градостроительных норм и разрешенного использования земельного участка, предусмотренного договором аренды земельного участка.
 
    Согласно вышеуказанному заключению эксперта №283/16 от 24.01.2008 спорное здание автомойки является объектом капитального строительства, возведенным с отступлением от требований исходно-разрешительной документации, кроме того, фактическое расположение на местности, а так же площадь застройки не соответствует исходно – разрешительной документации, а проектное и фактическое расположение строения не соответствует требованиям противопожарной безопасности.
 
    Оценив указанное заключение эксперта, договор аренды земельного участка №4264 от 06.06.2003, кадастровый план земельного участка №58:29:04 004 009:0028 площадью 165 кв.м, суд приходит к выводу, что спорное строение частично расположено на земельном участке, отнесенному к свободным муниципальным землям. Доказательства предоставления ему в установленном порядке дополнительного земельного участка и.п. Юрин В.В. в суд не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том,  что и.п. Юрин В.В. при строительстве спорного здания самовольно захватил земельный участок площадью 29 кв.м.  
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования собственника земельного участка – администрации города Пензы, выступающего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и истца как смежного землепользователя о сносе самовольной постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Как указывалось выше, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из вышеизложенного судом установлено, что и.п. Юрин В.В. в нарушение условий договора аренды №4264 от 06.06.2003 и разрешения на строительство от 30.03.2005 вместо временного строения возвёл капитальный объект недвижимости, при этом нарушив целевое использование земельного участка, само строение частично располагается на земельном участке в установленном порядке ему не предоставленном. Таким образом, суд критически оценивает, представленное и.п. Юриным В.В. в материалы дела Заключение рабочей комиссии о приёмке некапитального объекта в эксплуатацию от 27.12.2005 № 37.  
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав муниципального образования города Пензы, как субъекта, органы местного самоуправления которого в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ наделены правом на распоряжение земельными участками. В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Поэтому орган местного самоуправления – Администрация города Пензы вправе на основании указанных норм Земельного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ требовать сноса самовольного строения.
 
    В связи с выше изложенным, учитывая, что ответчиком возведен самовольный объект недвижимости с нарушением принципа разрешенного использования земельного участка, фактическое расположение на земельном участке осуществлено с нарушением требований противопожарной безопасности, собственник земельного участка возражает против ее сохранения, строение нарушает права и охраняемые интересом законом интересы истца, суд руководствуясь ст. 12. 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате стоимости судебной строительно – технической экспертизы.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом и третьим лицом в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Учитывая, что назначенная по делу судебная экспертиза была произведена по обоюдному согласию истца и ответчика, стоимость работ по проведению судебной экспертизы, согласно поступившему в суд счету №1227/16 от 26.10.2007 составила 64 000 руб. и была оплачена истцом и ответчиком в равных долях, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым расходы истца по оплате судебной экспертизы и госпошлине в сумме 36 000 руб. отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича и требования администрации города Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного строения здания автомойки, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Кураева, 36 (Литера А).
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 4000 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 64000 руб. отнести на ответчика, взыскав с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича в счет возмещения расходов по государственной пошлине и оплате стоимости экспертизы 34000 руб. и в пользу администрации города Пензы в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                                                                 С.Ю. Радин