Решение от 10 июня 2009 года №А49-3823/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Пенза                                                                  Дело № А49-3823/2009
 
    10 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Шведсковой Ольги Сергеевны (Пензенская область Бессоновский район с. Полеологово, ул. Колхозная, 25)
 
    киндивидуальному предпринимателю Буянову Дмитрию Алексеевичу (г. Пенза, ул. Пушкина, 17-152)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 935,72 рублей
 
    без участия представителей сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец – индивидуальный предприниматель Шведскова О.С. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буянову Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 28.02.09 года в сумме 29 275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660,72 рублей.
 
    Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений по порядку рассмотрения дела от сторон не поступило. Иск по существу ответчиком не оспорен, о месте и  времени рассмотрения дела стороны уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ИП Шведсковой О.С. (поставщик) и ИП Буяновым Д.А. (покупатель) 28.02.2009 года заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить фасады МДФ (товар), количество, наименование которого должно точно соответствовать количеству и наименованию, указанному в акте выполненных работ, приложенного к договору. Ответчик в соответствии с п. 2.2.1 обязался принять и оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки.
 
    Согласно акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, истцом исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 39 275 рублей. Истец признает факт частичной оплаты товара на сумму 10 000 рублей.      
 
    Таким образом, по состоянию на 12 мая 2009 года истец числит за ответчиком задолженности в сумме 29 275 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклонялся от оплаты поставленного товара и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доказательств полной оплаты полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 29 275рублей подлежат удовлетворению.
 
    Иск в части взыскания процентов в сумме 660,72 рублей  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате денежных сумм продавцу.
 
    Расчет процентов за просрочку оплаты товара, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за приобретенный товар в период с 17.03.09 г. по 20.05.09 г., с применением 12,5 % ставки рефинансирования (на день обращения в суд), с учетом суммы долга 29 275 рублей составил 660,72 рублей. Приложенный расчет процентов суд признает правильным, соответствующим действующему законодательству. Возражений от ответчика по расчету суммы процентов не заявлено. 
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика в полном объеме. Излишен оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании справки.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Иск индивидуального предпринимателя Шведсковой Ольги Сергеевны удовлетворить в полном объеме.
 
    2.     Взыскать с индивидуального предпринимателя Буянова Дмитрия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Шведсковой Ольги Сергеевны 29 935,72 рублей, из которых 29 275 рублей – основной долг, 660,72 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возврат госпошлины 998,07 рублей.
 
    3.     Возвратить индивидуальному предпринимателю Шведсковой Ольге Сергеевне излишне оплаченную госпошлину в размере 199,36 рублей, оплаченную 21 мая 2009 года по чеку -ордеру, выдать справку на возврат.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда                                  Т.В. Сумская