Дата принятия: 03 марта 2009г.
Номер документа: А49-381/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-381/2009
«3» марта 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Городищеагро» (Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Трудовая, 47)
(наименование истца)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (442240, пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 47)
(наименование ответчика)
о взыскании 267 340 руб.
при участии в заседании:
от истца – Башкина Л. В. представитель по доверенности
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Истец ООО «Городищеагро» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Техресурс» о взыскании 267 340 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи № Т/47-08 от 26.05.2008 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В судебном заседании 2 марта 2009 г. был объявлен перерыв до 3 марта 2009 г. с целью представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 95 285 руб. 89 коп.
Суд в соответствии со ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять от иска уменьшение исковых требований. Окончательная сумма иска составляет 95 340 руб.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Городищеагро» (покупатель) и ООО «Техресурс» (продавец) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № Т/47-08 от 26.05.2008 г., на основании которого ответчик передает в собственность истцу трактор Беларус-82.1 (1 шт.) на сумму 610 500 руб., трактор Беларус -1221.2 двиг.Д-260, 130л.с (2 шт.) на сумму 2 673 400 руб., на общую сумму 3 283 900 руб.
Истец в соответствии с п. 3.3.1 договора произвел оплату авансового платежа по платежному поручению № 64 от 11.06.2008 г. в сумме 328 390 руб. (10% от суммы договора): за трактор Беларус -82 - 61 050 руб. и за два трактора Беларус -1221.2 двиг.Д-260, 130л.с – 267 340 руб.
На основании п. 3.3.2 договора истец произвел оплату оставшихся 90% от стоимости трактора Беларус-82 в сумме 549 450 руб. по платежному поручению № 140 от 29.08.2008 г.
Ответчик по акту приема-передачи от 31.08.2008 г. передал истцу технику – трактор Беларус-82 стоимостью 610 500 руб., что подтверждается материалами дела.
Совместным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. сторонами подтверждена задолженность в пользу ООО «Городищеагро» в сумме 267 340 руб.
В связи с отсутствием на складе ответчика указанной в договоре техники – трактор Беларус -1221.2 двиг.Д-260, 130л.с (2 шт.) на сумму 2 673 400 руб., истец 16 декабря 2008 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 267 340 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи № Т/47-08 от 26.05.2008 г.
Ответчик 3 февраля 2009 г. по платежному поручению №39 от 3.02.2009 г. перечислил истцу 172 054 руб. 11 коп., задолженность составляет 95 285 руб. 89 коп.
Ответчик возражений по иску не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники, на основании которого истец произвел предварительную оплату товара, ответчик обязательство по передаче техники исполнил частично, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не возвратил, что подтверждено материалами дела. Возражений по иску от ответчика не поступило.
Суд на основании ст. ст. 307, 309, 454, 487 Гражданского кодекса РФ считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью в сумме 95 285 руб. 89 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3035 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» г.Каменка Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городищеагро» г. Сурск Городищенского района Пензенской области долг 95 285 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 811 руб. 40 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городищеагро» г.Сурск Городищенского района Пензенской области из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 035 руб. 40 коп, излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 16.01.2009 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И. Б. Мишина
