Решение от 03 октября 2008 года №А49-3809/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                 Дело№А49-3809/2008-87/12 ГК 03 октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи  Захаровой Н.М., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 
 
    Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 34)
 
    к ответчику Товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (440066, г.Пенза, ул.Тернопольская, д.7, кв.8 для Васякина Сергея Леонтьевича)
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала (440061, г.Пенза, ул.Новочеркасская, 1)
 
 
    о взыскании  95596 руб. 18 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Алексина Г.В.- представитель по доверенности от 09 января 2008 г., Антушевич Е.В. - представитель по доверенности от 26 мая 2008 г.,
 
    от ответчика: Васякин С.Л.- председатель, Корнюхина И.А. – представитель по доверенности от 25 августа 2008 г.,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
установил:
 
 
    Муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-3809/2008 от 4 июля 2008 года) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Железнодорожник», в котором просит арбитражный суд, на основании договора энергоснабжения от 26 ноября 2004 года №2534, статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» в пользу Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» основной долг в сумме 95.596,18 руб. за тепловую энергию, потреблённую в феврале, марте 2008 года.
 
    В предварительном судебном заседании ходатайство истца об уменьшении объема исковых требований было удовлетворено, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 69323 руб.72 коп.
 
    Судебное разбирательство назначено было на 30.09.2008 г.,
 
    В судебном заседании 30.09.2008 г. был объявлен перерыв до 02.10.2008г.  для представления сторонами  дополнительных документов и составления ответчиком контррасчета стоимости теплоэнергии.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования на взыскание стоимости теплоэнергии за февраль-март 2008 г. в сумме 69323 руб. 72 коп.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между сторонами заключен договор на подачу теплоэнергии, обязательства по нему в феврале-марте 2008 г. истцом выполнены, ответчик оплату полученной теплоэнергии в полном объеме не произвел, не выполнил и обязательства по договору об уведомлении представителя истца за сутки о снятии пломб с приборов учета 8.02.2008 г. и не принял мер к оформлению акта допуска приборов учета теплоэнергии до 12 марта 2008 г.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что им оплата теплоэнергии в количестве, определенном прибором учета оплачена полностью. За период с 8.02.2008 г. по 11.03.2008 г. истцом необоснованно произведено определение количества поданной  теплоэнергии расчетным путем. За этот период истец в соответствии с условиями договора обязан произвести расчет с учетом показаний приборов учета за предыдущий период, так как истец своевременно был поставлен в известность о необходимости снятия прибора учета для поверки, также на то, что данные по тепловой нагрузке по договору были завышены, что подтверждено условиями договора, заключенного между сторонами 03.09.2008 г.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, в отзыве на иск просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, свидетелей Долгова К.А. и Губенко В.И. суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор  энергоснабжения №2534 от 26 ноября 2004 г. путем замены стороны по договору на основании трехстороннего соглашения от 31.08.2007 г. на подачу теплоэнергии.
 
    В период с февраля по март 2008 года истцом ответчику подана теплоэнергия  на отопление и в горячей воде. Это обстоятельство признается сторонами.
 
    Расчетным периодом по 4 разделу договора является один календарный месяц.
 
    Истцом ответчику на оплату теплоэнергии предъявлены счет-фактуры и пл. требование №2534 от 06.03.2008 г. в сумме 144762 руб.46 коп. и пл. требование №2534 от 07.04.2008 г.
 
    В период рассмотрения дела истцом уменьшен объем исковых требований и уточнены в расчете суммы, которые подлежали оплате. За февраль истцом начислена плата в сумме 118447 руб. 53 коп. и за март начислена сумма к оплате 91058 руб.89 коп.
 
    Ответчиком произведена оплата теплоэнергии за февраль в сумме 81771 руб.53 коп. , за март в сумме 58411 руб. 17 коп. 
 
    Сторонами это обстоятельство признается.
 
    С учетом произведенных начислений истцом и произведенной оплаты ответчиком, не оплаченной осталась теплоэнергия в сумме 69323 руб. 72 коп.
 
    Учет поданной теплоэнергии производился по приборам учета отдельно по отоплению и по горячей воде. Сторонами признается, что в период с 08.02.2008 г. по 22.02.2008 г. прибор учета теплоэнергии в горячей воде отсутствовал, так как производилась его замена. В  период с 22.02.2008 г. по 11.03.2008 г. прибор учета не был принят в эксплуатацию в установленном порядке, так как не был составлен акт допуска.
 
    Ответчик сумму долга 69323 руб. 72 коп. не признает, ссылаясь на то, что истцом неправильно определено количество поданной теплоэнергии в горячей воде за период с 08.02.2008 г. по 11.03.2008 г. Истцом за данный период произведен расчет количества поданной теплоэнергии в горячей воде расчетным путем с учетом тепловой нагрузки, установленной условиями договора. Ответчик в своих возражениях по порядку расчета, ссылается на то, что в данный период в соответствии с условиями договора п.5.2 при выходе из строя приборов учета количество потребленной теплоэнергии должно определяться на основании показаний приборов учета за 3 суток предшествующих выходу из строя этого прибора учета. Истец не соглашается с этими доводами, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил для этого условия договора, не известил истца в течении суток о выходе из строя прибора учета теплоэнергии в горячей воде, не пригласил в установленном порядке специалиста для составления  22.02.2008 г. акта допуска после замены прибора учета. В связи с этим расчет количества потребленной теплоэнергии определен расчетным путем по п. 5.7 договора.
 
    Ответчиком не представлено доказательств выполнения этого условия договора.
 
    По факту направления ответчиком сообщения службам истца о выходе из строя прибора учета и по факту направления истцу приглашения для составления акта допуска прибора после его замены, были опрошены свидетели Долотов К.А. и Губенко Е.И.
 
    Опрошенные свидетели не подтвердили выполнение этого условия договора ответчиком.
 
    Ответчик   просит признать направлением приглашения для составления акта допуска - акт от 14.02.2008 г., который составлен представителями сторон о прекращении подачи горячей воды в связи с установкой счетчика.
 
    Данный довод ответчика судом не принимается во внимание, так как данный акт направлен на констатацию факта прекращения подачи теплоэнергии по условиям договора в определенный период и не устанавливает срок для приемки установленного прибора учета.
 
    Ответчик ссылается также на то, что истцом неверно сделан расчет количества поданной теплоэнергии  с учетом тепловой нагрузки, установленной договором №2534 от 26.11.2004 г., так как она недостоверная. При заключении договора №2534 от 03.09.2008 г. стороны пересмотрели ее в сторону уменьшения. Ответчик считает, что должна быть применена тепловая нагрузка, установленная договором от 03.09.2008 г.
 
    Данный довод не может быть принят во внимание судом, так как условия договора в части установления величины тепловой нагрузки были установлены сторонами и договор в установленном порядке изменен не был.
 
    Условия договора №2534 от 03.09.2008 г. не могут быть распространены на предыдущие периоды, так как стороны об этом не достигли соглашения.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о запросе   распечатки телефонных переговоров.  Ходатайство судом отклонено, так как перечень телефонных номеров   не содержат информации о содержании разговора.
 
    Возражений по применению тарифов ответчик не заявил.
 
    Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент  обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое им количество тепловой энергии.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Стороны в договоре предусмотрели условие об определении количества поданной теплоэнергии при выходе из строя прибора учета.
 
    Истцом произведен расчет количества потребленной теплоэнергии в горячей воде в соответствии с п. 5.7 договора, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии  и теплоносителя» и Методикой определения количества тепловой энергии  и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 г.
 
    На основании изложенного,  суд признает, что расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии составлен истцом  в соответствии с условиями договора.
 
    Доказательств, опровергающие расчет  истца, ответчик  в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Судом установлено, что ответчик обязательство, предусмотренное условиями договора №2534 от 26.11.2004 г.  по оплате полученной теплоэнергии в феврале-марте 2008 г., не выполнил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованные и подлежит удовлетворению в сумме  69323 руб. 72  коп.
 
    Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» г. Пенза в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» г. Пенза стоимость теплоэнергии в сумме 69323 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2579 руб. 71 коп.
 
    Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» г. Пенза госпошлину из федерального бюджета в сумме 788 руб. 18 коп. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме  в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через  арбитражный суд  Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                               Н. М. Захарова