Дата принятия: 27 апреля 2009г.
Номер документа: А49-380/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-380/2009
«27» апреля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуООО «Брэнд Промо», 442960, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Комсомольская, 17-17
кООО «Пенза-онлайн», 440052, г. Пенза, ул. Чкалова, 52
о взыскании 20 000 руб.
при участии
от истца: Ефремов В.И. – директор
Блинова И.В. – представитель по доверенности от 26.12.2008г.
Агафонова Е.М. – представитель по доверенности от 26.11.2008г.
от ответчика: Ликина Н.Г. – директор
установил:общество с ограниченной ответственностью «Брэнд Промо» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-онлайн» с иском о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., причинённых ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора №ПОЛ/402 от 17.09.2007г., заключённым сторонами на разработку информационного ресурса.
В предварительном судебном заседании 14.04.2009г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму 20 000 руб., как сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение истцом позиции по иску связано с определением им правовой природы договора как договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из-за отсутствия в договоре существенного условия о сроке выполнения работ (ст.708 ГК РФ) истец признал договор незаключённым и не порождающим правовых последствий для сторон, в связи с чем сумма, перечисленная истцом ответчику в качестве авансового платежа по договору, удерживается ответчиком неосновательно и подлежит возврату.
Ответчик иск не признал, настаивая на состоявшихся между сторонами договорных отношениях, оценивая договор ПОЛ/402 от 17.09.2007г., как смешанный договор, содержащий элементы нескольких договоров: по разработке программного продукта для компьютерного устройства (регулируется нормами Закона РФ от 09.07.1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах») и элементы договора оказания услуг в части размещения информационных материалов на веб-сайте (п.4 технического задания к договору).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 17 сентября 2007 года стороны заключили договор ПОЛ/402 на разработку ответчиком для истца информационного ресурса (веб-сайт).
Согласно п.1 договора ответчик, как исполнитель обязался выполнить для истца (заказчика) разработку информационного ресурса (веб-сайт) в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами. Из условий технического задания следует, что в обязанности ответчика входила разработка структуры сайта, графического дизайн-макета, а также навигации и специализированных программных модулей в составе структуры. После разработки сайта и его создания в сети как программного продукта, ответчик в соответствии с п.4 технического задания обязался произвести размещение на веб-сайте информационных материалов, предоставленных истцом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Истец настаивал на намерении сторон заключить договор ПОЛ/402 от 17.09.2007г., как подряда на разработку информационного ресурса, результатом которого являлась бы программа, как вещественный результат деятельности ответчика, которую истец смог бы разместить в сети интернет и использовать в деятельности своего юридического лица. Фактически программный продукт не был передан ответчиком истцу. В связи с отсутствием в условиях договора существенного для договора подряда условия о календарных сроках сроках начала и окончания работ, истец настаивает на отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем перечисленная ответчику сумма 20 000 руб. (пл. поручение №10 от 08.11.2007г.) в качестве авансового платежа, удерживается ответчиком неосновательно и подлежит взысканию.
В соответствии со ст.ст.702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются работы по изготовлению или переработке вещи, выполненные подрядчиком в соответствии с заданием заказчика. Из технического задания к договору следует, что предметом договора является разработка информационного ресурса (веб-сайта), которая завершается демонстрацией сайта в электронном виде. Специфика создаваемого по договору продукта позволяет сделать арбитражному суду вывод о необоснованном применении истцом к отношениям сторон общих положений о договоре подряда.
Давая правовую оценку природе договора ПОЛ/402 от 17.09.2007г., арбитражный суд разделяет позицию истца о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора, регулируемого нормами авторского права (Законом РФ от 09.07.1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и Законом РФ от 23.09.1992г. №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», действовавших на момент заключения сторонами договора 17.09.2007г.), а также правовыми нормами об оказании услуг (глава 39 ГК РФ) в части размещения материалов ответчика на веб-сайте.
По мнению суда предмет договора подпадает под понятие программы для ЭВМ, данное в ст.1 Закона РФ от 23.09.1992г. №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», а именно: программа для ЭВМ – это объективная форма представления совокупности данных команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определённого результата, при этом база данных определена законом, как объективная форма представления и организации совокупности данных, систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны ЭВМ или компьютерным устройством.
В соответствии с вышеуказанным законом программы для ЭВМ и базы данных относились к объектам авторского права. Из отзыва ответчика по иску от 27.04.2009г. следует, что составляющие информационного ресурса являются продуктами интеллектуального труда: графический дизайн и сам программный продукт, без которого функционирование и визуальное отображение сайта невозможно.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что веб-сайт был разработан в соответствии с утверждёнными истцом дизайном и структурой ещё в декабре, его демонстрация истцу производилась как на тестовом, так и на основном сервере ответчика (на основном сервере веб-сайт находится до настоящего времени).
Начиная с января 2008 года стороны вели переписку по предоставлению истцом ответчику данных для размещения на веб-сайте в соответствии с п.4 технического задания (см. электронную переписку сторон л.д.37-52), что, по мнению ответчика, подтверждает разработку к этому времени веб-сайта. Истец не выражал намерений прекратить договорные отношения вплоть до мая 2008 года, направляя истцу всё новые предложения для включения информации в разделы веб-сайта (см. письмо от 07.05.2008г. л.д. 16). По сообщению ответчика, он выполнял требования истца, по размещению информации на сайте как услуги, что следует из п.4.3. технического задания к договору. Истец отказывается от получения результата работ в связи с ненадлежащим качеством сайта. Однако, оценку качества разработанного продукта и определение периода его создания, по мнению истца, может дать только специалист в области разработки компьютерных программ, лицо, незаинтересованное в результате спора сторон.
В связи с оценкой арбитражным судом заключённого сторонами договора как смешанного, не содержащего элементов договора подряда, отсутствие в договоре ПОЛ/402 от 17.09.2007г. срока выполнения работ в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, определённого календарной датой, не является основанием для признания указанного договора незаключённым и не порождающим правовых последствий для сторон.
Вопросы о качестве и объёме выполненных по договору ПОЛ/402 от 17.09.2007г. работ будут разрешены арбитражным судом при рассмотрении дела №А49-1612/2009, находящегося в производстве арбитражного суда, предметом которого являются требования ООО «Пенза-онлайн» к ООО «Брэнд Промо» о взыскании задолженности в сумме 10 300 руб. по договору ПОЛ/402 от 17.09.2007г. Истец не лишён возможности защитить свои права при рассмотрении данного дела арбитражным судом.
На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Промо» о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.
2. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
