Решение от 01 июля 2009 года №А49-3798/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-3798/2009
 
    «1» июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуМУЗ «Бессоновская центральная районная больница», 442780, Пензенская обл., Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, 206
 
    кМУП «Исток», 442780, Пензенская обл., Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Армейская, 41
 
    при участии третьего лица:
 
    ОАО «Фармация», 440054, г. Пенза, ул. Аустрина, 145
 
    о  взыскании   102 584 руб. 49 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Лыша Л.В. – представитель по доверенности  №48 от 11.01.2009г.
 
    от ответчика:  Авдонин М.В. – директор
 
    Кондрашова Л.В. – представитель по доверенности  №4 от 02.06.2009г.
 
    от третьего лица:Мещерякова О.В. – представитель по доверен. от 23.06. 2009г.
 
 
    установил:муниципальное учреждение здравоохранения «Бессоновская центральная районная больница» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Исток» с иском о взыскании неосновательно оплаченной ответчику по договорам №72 в.к от 01.06.2005г., №73м от 01.06.2005г. в период с июня 2005 года по ноябрь 2008 года суммы 102 584 руб. 49 коп., в связи с оказанием ответчиком услуг по вывозу мусора и поставке воды в указанный период в меньшем объёме и на меньшую сумму.
 
    Для участия в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «Фармация», занимающее помещение в здании поликлиники муниципального учреждения здравоохранения «Бессоновская центральная районная больница».
 
    Ответчик иск не признал в связи с исполнением обязательств по договорам в полном объёме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с июня 2005 года по апрель 2006 года.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что  в период с июня 2005 года по ноябрь 2008 года находился с ответчиком в договорных отношениях по поставке воды и вывозу мусора, услуги ответчику оплачены полностью.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  третьего лица, арбитражный суд установил:  
 
    1 июня 2005 года истец м ответчик заключили договор №72 в,к на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, согласно которому МУП «Исток» обязывалось обеспечивать истца питьевой водой и принимать сточные воды, а  МУЗ «Бессоновская ЦРБ» приняло на себя обязательства оплачивать водопотребление и водоотведение по утверждённым тарифам с учётом водопотребления. Объёмы потребления подлежали определению сторонами договора  по показаниям водосчётчиков, установленных в пищеблоке, прачечной, котельной, подвале поликлиники (п.3.1. договора). Представители истца и ответчика пояснили, что  разногласий по данным показаний счётчика за спорный период стороны  не имеют, задолженности по водопотреблению и водоотведению ответчик за истцом не числит. В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили исполнение сторонами условий договора в 2005-2008 годах в полном объёме.
 
    1 июня 2005 года истец и ответчик заключили договор №73м на вывоз мусора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство производить вывоз твёрдых бытовых отходов с контейнерной площадки по заявке истца. Истец обязывался оплатить оказанные ответчиком услуги согласно фактически вывезенного объёма, определённого по путевым листам из расчёта 81,52 руб. за 1 куб. м. мусора.
 
    В судебном заседании представители обеих сторон признали, что учёт вывезенного мусора производился в соответствии с условиями договора, оплата услуг за период июнь 2005 г.- ноябрь 2008 года  истцом произведена.
 
    Несмотря на отсутствие взаимных претензий  по объёмам оказанных услуг по договорам №73 м, 72 в,к, истец числит за ответчиком неосновательно удерживаемую по договорам сумму 102 584 руб. 49 коп., расчёт которой произведён стороной, исходя из следующего: МУП «Исток» имеет самостоятельные договорные отношения по водопользованию и вывозу мусора с обществом «Фармация», которое располагается  в здании поликлиники больницы, не имеет отдельных коммуникаций и приборов учёта потребления воды, контейнеров для вывоза мусора.
 
    Ответчик производил расчёт с ОАО «Фармация» не по фактическим данным отпуска воды и вывоза мусора, а расчётным путём. В то же время, ответчик получал от истца оплату за те же услуги по факту их оказания, следовательно, за один и тот же объём оказанных услуг ответчик получал двойную оплату. За период с июня 2005 года по ноябрь 2008 года общество «Фармация» оплатило предприятию «Исток» услуги водопользования и вывоза мусора на сумму 102 584 руб. 49 коп. По мнению истца, указанная сумма подлежит возвращению больнице, как неосновательно  переплаченная по договорам №73м, 73в,к, заключённым истцом и ответчиком.
 
    Представитель ОАО «Фармация» в судебном заседании подтвердил факт расположения в одном здании поликлиники истца и аптеки №41, принадлежащей ОАО «Фармация», и отсутствия  у аптеки приборов учёта воды и отдельной  системы водопользования. Действительно, обществом «Фармация» и предприятием «Исток» заключены 1 июня 2005 года договор №77 в.к  на отпуск питьевой воды и приём сточных вод из расчёта 413 куб.м в год, и договор №78м – на вывоз мусора из расчёта 4 куб.м. в месяц. Расчёт по договорам между ОАО «Фармация» и МУП «Исток»  произведён в полном объёме. Это обстоятельство подтвердил как ответчик, так и представитель третьего лица.
 
    Одновременно третье лицо представило в материалы дела копии договоров №32-09 от 11.01.2009г., №35-09 от 11.01.2009г. на возмещение МУЗ «Бессоновская ЦРБ» в 2009 году эксплуатационных расходов при предоставлении коммунальных услуг. Ответчик подтвердил отсутствие  у предприятия «Исток» договорных отношений на предоставление коммунальных услуг с ОАО «Фармация», начиная с 2009 года.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что на территории истца по адресу: Пензенская обл., с. Бессоновка, ул. Центральная, 206,  имеются отдельно стоящие здания, учёт водоснабжения которых обеспечен четырьмя водомерами. Показания водомеров положены в основу для определения водопотребления и расчёта по договору между истцом  и ответчиком (п.3.1. договора).
 
    В здании поликлиники расположены помещения истца и  общества «Фармация» (помещение площадью 629,6 кв.м л.д.31-37). Здание имеет общую систему водоснабжения, учёт потребления воды обеспечивается счётчиком ВТ-50 №А1793, принадлежащим истцу. В период июнь 2005 года – ноябрь 2008 года расчёт по договору водопользования производился между истцом и ответчиком с учётом показаний всех четырёх счётчиком, в том числе ВТ-50 №А1793 в соответствии с условиями договора. Разногласий по данным учёта и расчёту за оказанные услуги стороны не имели.
 
    В то же время, ответчик в судебном заседании подтвердил, что фактически услуги по водопотреблению и водоотведению в спорный период были оказаны только истцу, оплатившему весь физический объём  воды и стоков согласно  учётным данным счётчика ВТ-50 №А1793. Одновременно ответчик подтвердил своё намерение произвести с обществом «Фармация» перерасчёт по договору №77в. к. в связи с фактическим неоказанием услуг водопотребления и водоотведения. Отношения между истцом и ОАО «Фармация» по распределению расходов, возникших в связи с совместным пользованием услугами, оказанными МУП «Исток» в период 2005-2008 годы, по мнению ответчика, подлежат самостоятельному урегулированию, по аналогии с договором №35-09 от 11.01.2009г., заключённым истцом и ОАО «Фармация».
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Истец и ответчик подтвердили проведение сторонами расчёта за отпущенную воду и водоотведение в соответствии с показаниями счётчика, принадлежащего истцу, то есть в соответствии с условиями договора. Доказательств оплаты  ответчику излишних денежных средств при расчёте за водопотребление и водоотведение по договору истец суду не представил. Отношения между истцом и ОАО «Фармация» по распределению расходов за услуги при использовании общей системы водоснабжения, а также отношения ответчика и ОАО «Формация» по договору на водоотведение и водопотребление при отсутствии у потребителя услуг самостоятельной водопроводной сети не являются предметом настоящего спора и подлежат самостоятельному рассмотрению. Истец не доказал законности исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученной в июне 2005-ноябре 2008 года стоимости услуг по договору №73м от 01.06.2005г. в связи с вывозом ответчиком мусора в меньшем объёме, чем предъявлено к оплате, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Ответчик в период с июня 2005 года по ноябрь 2008 года находился в договорных отношениях по вывозу мусора как с МУЗ «Бессоновская ЦРБ», так и с ОАО «Фармация. Расчёт по договору №73м, заключённому с истцом, производился по фактическому объёму вывезенного мусора,  подтверждённому отметкой в путевых листах. Расчёт по договору №78м, заключённому с ОАО «Фармация» производился из расчёта 4  куб.м. в месяц.
 
    Из представленного ответчиком в материалы дела списка контейнерных площадок следует, на территории центральной районной больницы расположены шесть контейнеров, что подтвердили представители истца и третьего лица в судебном заседании. В том числе для истца выделено 5 контейнеров объёмом 1 куб.м., один контейнер выделен для ОАО «Фармация».
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Фармация» подтвердил, что аптека №41 использует контейнер по назначению и производит оплату ответчику за оказанные услуги из расчёта 4 куб.м в месяц на основании счетов МУП «Исток».
 
    По условиям договора №73м, заключённого истцом и ответчиком, фактический объём вывезенного по договору мусора подтверждается  отметками в путевых листах. Ответчик представил на обозрение суда путевые листы на вывоз мусора в июне 2008 года с отметками по объёмам вывезенного мусора. Представитель истца не отрицал, что произвёл оплату  за услуги на основании данных, указанных в путевых листах.
 
    Доказательства включения в указанные объёмы мусора, складируемого обществом «Фармация, истец суду не представил. Ответчик указанное обстоятельство отрицает, в подтверждение представил на обозрение суда  книгу учёта ТБО, сводную ведомость вывоза ТБО, из которых следует предъявление истцу требований по оплате услуг ТБО за минусом объёма отходов, предусмотренных к вывозу по договору, заключённому ответчиком с ОАО «Формация».
 
    На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме в соответствии со ст.309, 544, 548, 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     В иске отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева