Решение от 24 августа 2009 года №А49-3797/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-3797/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена            17.08.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                              24.08.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола судьей в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    закрытое акционерное общество «Горгражданстрой» (440008, г.Пенза, ул.Кулакова, 8/2; 440064, г.Пенза, проспект Строителей, 73 – 117 – Сабо Ю.В.)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала– «Управление по Пензенской области» (440008, г.Пенза, ул.Дзержинского, 5а)
 
    о взыскании               137893,80руб.,
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Сабо Ю.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Зинченко О.Е., представителя по доверенности;
 
    установил.
 
 
 
    ЗАО «Горгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала– «Управление по Пензенской области» о взыскании убытков в сумме 137893,80 руб., причиненных автомобилю Mitsubishi-Lancer (рег.знак К991УУ58) в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Яшиным А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21093 (рег.знак К503НУ58) и ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО (ВВВ 0478157866) и полису добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (58-1021 №002847).
 
    В заявленной к взысканию сумме истец просил взыскать убытки в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 23301 руб., убытки в виде недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта до лимита ответственности страховщика – 9293 руб. по договору ОСАГО, убытки в виде оставшейся части стоимости восстановительного ремонта -105299 руб.  на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде расходов за проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта – 4000 руб.
 
 
    Определением от 29.06.2009г. судом принято уточнение исковых требований согласно которому в заявленной к взысканию сумме истец просил взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства – 23301 руб., страховое возмещение в виде недоплаченной суммы восстановительных расходов до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 9293 руб., страховое возмещение в виде оставшейся части недоплаченной суммы восстановительных расходов – 105299 руб. на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности
 
    Также истец просил о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 4000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
 
    В судебном заседании 10.08.2009г. истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 122592 руб., в т.ч.:
 
    17293 руб. - связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в т.ч.  8000 руб. – величина утраты товарной стоимости, 9293 руб. – расходы на восстановительный ремонт в виде разницы между произведенной выплатой и лимитом ответственности страховщика
 
    105299 руб. – страховое возмещение по договору дополнительного страхования ответственности.
 
    Также помимо расходов по государственной пошлине истец в составе  судебных расходов просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Ю.В.Сабо в сумме 7000 руб. и расходы на получение экспертного заключения по величине утраты товарной стоимости – 1000 руб.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.
 
    По существу исковых требований истец указал, что при осуществлении страховой выплаты ответчик необоснованно занизил ее размер, что подтверждено выводами экспертных заключений ООО «Поволжский Центр Экспертизы»№ТЮЛ-ФЛ/09-00005 от 21.04.2009г. и №УТС/09-000031 от 7.04.2008г.
 
 
    Ответчик иск не признал. Ответчиком пояснено, что истцу произведена страховая выплата, размер которой определен  на основании экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс». Настаивая на результатах экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс», ответчик считает свои обязательства перед истцом исполненными. В то же время истец не оспаривает выводы заключений ООО «Поволжский Центр Экспертизы».
 
 
    В судебном заседании 10.08.2009г. судом был объявлен перерыв до 17.08.2009г., после чего стороны поддержали ранее занятые позиции.
 
 
    Дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения в заседании 17.08.2009г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    5.03.2009г. в результате столкновения с  принадлежащим  А.В.Яшину  автомобилем ВАЗ-21093 (рег.знак К503НУ58RUS), причинены повреждения автомобилю Mitsubishi-Lancer(рег.знак К991УУ58RUS), владельцем которого является ЗАО «Горгражданстрой».
 
    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 6.03.2009г. (л.д.19), вынесенному инспектором  ОБДПС-1 ГИБДД при УВД Пензенской области А.А.Семиным, ДТП произошло по причине нарушений водителем А.В.Яшиным пп.1.2, 10.1 Правил дорожного движения  автомобиля ВАЗ-21093.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии  от 3.10.2008г. (л.д.10), ответственность владельца транспортного средства автомобилем ВАЗ-21093 (рег.знак К503НУ58RUS) А.А.Яшина застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье»  согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  ВВВ 0478157866 и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 58-1021 №002847.
 
    Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 58-1021 №002847 страховая сумма установлена ответчиком в размере 300000 руб.
 
    На основании обращения к ответчику причинение истцу ущерба в ДТП признано страховым случаем,  о чем ответчиком составлен страховой акт №0001042630-001 от 25.03.2009г.
 
    Размер страховой выплаты согласно страховому акту  определен в сумме 87406 руб.  Определение размера страховой выплаты произведено ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» №00001042630 от 16.03.2009г. (л.д.93-103) и акта осмотра от 12.03.2009г.
 
    Получение суммы 87406 руб. истцом не оспаривается.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за оценкой стоимости ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Mitsubishi-Lancer (рег.знак К991УУ58RUS) в ООО «Поволжский Центр Экспертизы».
 
    На основании акта осмотра от 21.04.2009г. ООО «Поволжский Центр Экспертизы» подготовлено два отчета.
 
    Согласно отчету №УТС-ФЛ/09-00031 от 21.04.2009г. (л.д.24-34) величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi-Lancer (рег.знак К991УУ58RUS) в результате ДТП составила 23301 руб.
 
    Согласно отчету №ТЮЛ-ФЛ/09-00005 от 21.04.2009г. (л.д.35-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Lancer (рег.знак К991УУ58RUS) составила 219574,45 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа автомобиля.
 
    Осмотр произведен с участием представителя страховой компании – ответчика по делу.
 
    Для подготовки отчетов истец на основании договоров №ТЮЛ-ФЛ/09-00005 от 21.04.2009г.(л.д.21) и №УТС/09-000031 от 7.04.2008г. (л.д.24) с ООО «Поволжский Центр Экспертизы» перечислил экспертной организации согласно платежному  поручению ООО «Пензастройбыт» №59  от 7.04.2009г. на сумму 3000 руб. (л.д.23) и платежному  поручению ООО «ПСК» №35 от 8.04.2009г. на сумму 1000 руб. (л.д.27).
 
 
    С учетом произведенной выплаты - 87406 руб. истец просит взыскать страховое возмещение в общей сумме 122592 руб., в т.ч.
 
    17293 руб. - связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в т.ч.  8000 руб. – величина утраты товарной стоимости, 9293 руб. – расходы на восстановительный ремонт в виде разницы между произведенной выплатой и лимитом ответственности страховщика
 
    105299 руб. – страховое возмещение по договору дополнительного страхования ответственности.
 
    Размер требований истца к ответчику находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 58-1021 №002847.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом.
 
    Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние.
 
    При оценке размера страхового возмещения арбитражный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства выводы заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» №00001042630 от 16.03.2009г.
 
    В силу статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.
 
    При оценке трех экспертных заключений арбитражный суд приходит к выводу, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №00001042630 от 16.03.2009г. не может быть признано допустимым доказательством по делу.
 
    Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке должны содержаться указание на используемые стандарты оценки.
 
    Согласно п.6  Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России N256 от 20 июля 2007г., стоимость объекта оценки определяется на основания согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы
 
    В силу п.2  Федерального стандарта оценки  он является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг–Плюс» ООО «Автоконсалтинг Плюс» №00001042630 от 16.03.2009г. не содержит указание на подходы, использованные оценщиком.
 
    Кроме того, согласно требованиям ст.11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком либо оценщиками, которые провели оценку.
 
    Экспертное заключение  ООО «Автоконсалтинг Плюс» №00001042630 от 16.03.2009г. подписи специалиста С.А.Ивлиева, которому поручена подготовка заключения, не содержит.
 
    В свою очередь заключения ООО «Поволжский Центр Экспертизы» №ТЮЛ-ФЛ/09-00005 от 21.04.2009г. и №УТС-ФЛ/09-00031 от 21.04.2009г. ответчиком не оспорены и признаются судом подлежащими применению.
 
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст. 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании страхового возмещения в сумме  122592 руб., в т.ч. компенсация величина утраты товарной стоимости – 8000 руб., компенсация расходов  на восстановительный ремонт – 114592 руб.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на получение заключений ООО «Поволжский Центр Экспертизы» №УТС-ФЛ/09-00031 от 21.04.2009г. и №ТЮЛ-ФЛ/09-00005 от 21.04.2009г признаются судом судебными расходами, которые подлежат возмещению в полном объеме – в сумме 4000 руб. Их размер подтвержден договорами на оценку №УТС-ФЛ/09-00031 от 21.04.2009г. (л.д.24), №ТЮЛ-ФЛ/09-00005 от 21.04.2009г.(л.д.21) между истцом и ООО «Поволжский Центр Экспертизы», актами приемки №УТС-ФЛ/09-00031 от 21.04.2009г. (л.д.25), ТЮЛ-ФЛ/09-00005 от 21.04.2009г.(л.д.24), платежным поручением ООО «ПСК»  №35 от 8.04.2009г. в сумме 1000 руб. и платежным поручением ООО «Пензастройбыт» №59  от 7.04.2009г. на сумму 3000 руб.
 
    Помимо расходов по уплате государственной пошлины на основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., понесенные истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи №ЮЛ/08-000001 от 11.11.2008г. (л.д.47-50), предполагающего оказание услуг по представительству интересов истца в суде в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi-Lancer (рег.знак К991УУ58RUS) согласно платежному поручению №16 от 7.04.2009г. на сумму 7000 руб.(л.д.51).
 
    С учетом уменьшения истцом размера исковых требований на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  ему подлежит возврату государственная  пошлина в сумме 386,04 руб. из числа уплаченной им по платежным поручениям №17 от 8.04.2009г. на сумму 3766,49 руб. и №18 от 27.04.2009г. на сумму 571,39 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования закрытого акционерного общества «Горгражданстрой» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Управления по Пензенской области» в пользу закрытого акционерного общества «Горгражданстрой» страховое возмещение в сумме 122592 руб., а также судебные расходы в сумме 14951,84 руб. в т.ч. 3951, 84 руб. - расходы по государственной пошлине, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,  4000 руб. - расходы на производство экспертизы
 
    3.     Возвратить закрытому акционерному обществу «Горгражданстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386,04 руб.
 
    4.      Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин