Решение от 27 июля 2009 года №А49-3794/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-3794/2009
 
 
    “ 27 ” июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Медтехника»  (440008, г. Пенза, ул. Средняя, 9)
 
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Колышлейская центральная районная больница»  (442830, Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Лесная, 18)
 
 
    о взыскании 155 725 руб. 36 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Матвеева А.Г. – представитель по доверенности от 01.06.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  закрытое акционерное общество «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Колышлейская центральная районная больница» о взыскании задолженности в общей сумме 179725 руб. 36 коп. за услуги, оказанные ответчику по договорам от 01 января 2008 года № 42 и от 16 января 2009 года № 42.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования до суммы 155725 руб. 36 коп.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 27 июля 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 38).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 124760 руб. 59 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платёжными поручениями от 20 мая 2009 года № 272 на сумму 15000 руб. 00 коп., от 21 мая 2009 года № 315 на сумму 9000 руб. 00 коп., от 23 июня 2009 года на сумму 30964 руб. 77 коп. (л.д. 41-43).
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем цена иска составила 124760 руб. 59 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 01 января 2008 года № 42 (л.д. 8-11), по условиям которого истец обязался выполнять работы по сервису технических услуг изделий медицинской техники, а ответчик обязался оплачивать услуги истца не позднее 10-ти календарных дней после выполнения работ.
 
    Указанный договор заключен сторонами на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
 
    Также истец и ответчик заключили аналогичное соглашение от 16 января 2009 года № 42 (л.д. 12-15) со сроком действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
 
    Взятые на себя договорные обязательства истец выполнял надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в дело акты выполненных работ и счета-фактуры.
 
    Установленные соглашением сторон сроки оплаты работ ответчиком не соблюдались.
 
    За услуги, оказанные ответчику в срок по 22 апреля 2009 года включительно истец числит за ответчиком задолженность в сумме 124760 руб. 59 коп. (с учётом уменьшения), на взыскании которой настаивает.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 124760 руб. 59 коп., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком задолженности (как до, так и после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству суда), государственная пошлина с суммы иска 155725 руб. 36 коп. относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Медтехника» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Колышлейская центральная районная больница» в пользу закрытого акционерного общества «Медтехника» задолженность в сумме 124760 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4614 руб. 51 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Медтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 657 от 04 мая 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова