Дата принятия: 18 августа 2008г.
Номер документа: А49-3794/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-78, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3794/2008-149а/20 АК
18 августа 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Земцовой,
рассмотрев дело по заявлению Пензенского филиала Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк (ПФ ОАО «ВКБ») (440000, г.Пенза, ул. Революционная, 59)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза ул. Урицкого, 127)
о признании недействительными решения
при участии в судебном заседании
от заявителя – представителя Годухина М.В. (доверенность от 25.12.07 №22);
от ответчика - представителей Володина В.А. (доверенность от 18.09.07 №1305-3); Дубровской Т.В. (доверенность от 25.07.08 №1298-3); Дунаева А.В. (доверенность от 17.10.07 №1673-3)
установил:
Пензенский филиал Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк (ПФ ОАО «ВКБ») (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения комиссии Пензенского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 29.04.08 № 3-16/01-2008.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил признать недействительным решения Пензенского УФАС России от 29.04.08 № 3-16/01-2008 как несоответствующее нормам Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе». Заявитель не считает себя нарушившим требование статьи 28 ФЗ «О рекламе», поскольку обязанность, порядок начисления и уплаты налогов установлены Налоговым кодексом РФ и не зависят от условий договорных отношений между вкладчиком и банком. Также считает, что налоговое законодательство не возлагает на банки обязанность по информированию вкладчиков о размерах, порядке и сроках уплаты налога на доходы физических лиц.
Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
ОАО коммерческий «Волга-кредит» банк осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации кредитной организации (регистрационный номер 1153 от 30.01.02), лицензии на осуществление банковских операций от 30.01.02, а также Устава, утвержденного общим собранием акционеров (протокол №1 от 29.06.06), согласованного с начальником Главного управления Центрального банка РФ Самарской области 31.08.06.
На основании Устава (п.п.3 пункт 3.8 часть3) и Положения о Пензенском филиале (утвержден Советом директоров ОАО «ВКБ» , Протокол №8 от 02.08.05), Пензенский филиал ОАО «ВКБ» (регистрационный номер 1153/6) является обособленным подразделением ОАО «ВКБ».
Управление Антимонопольной службы по Пензенской области в порядке контроля за исполнением законодательства о рекламе провел проверку рекламных объявлений банка, опубликованных в газете «Телесемь-Пенза» №1 (352) от 31 декабря-6 января 2008.
В ходе проверки установлено, что в рекламном объявлении о банковском вкладе «Вклад «17 лет успеха», опубликованном в газете «Телесемь-Пенза» №1 (352) от 31.12-06.01.08, банк умолчал об удержании налога от источника дохода при выплате процентов по вкладу.
По результатам проведенной проверки 30.01.08 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
29.04.08 комиссией Пензенского УФАС РФ принято решение №3-16/01-2008 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной ОАО коммерческим «Волга-кредит» банком ОАО «ВКБ» в лице Пензенского филиала, в связи с нарушением им требований пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе»; о снятии данной рекламы с распространения; принято решение не выдавать банку предписание о прекращении нарушения законодательства РФ.
Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
В обоснование принятого решения по делу №3-16/01-2008 от 29.04.08, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области считает, что Банк в нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», в рассматриваемой рекламе не указал на дополнительные условия, влияющие на сумму доходов вкладчиков, которые закреплены в договоре «17 лет успеха», то есть доход, начисляемый по вкладу, подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании текста рекламного объявления, договоров банковского вклада «17 лет успеха», положений пп. 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Пензенского филиала ОАО коммерческого «Волга-кредит» банка события правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Указанный закон не устанавливает ограничений на размещение рекламы в форме информационного, редакционного или авторского материала, поскольку рекламная информация может быть распространена в любой форме.
Действующее законодательство не обязывает банки информировать клиентов о законодательных актах РФ в области налогообложения, равно как и закон «О рекламе» не предоставляет федеральному антимонопольному органу права давать официальные разъяснения, либо возможность расширительного толкования указанного закона.
По мнению суда антимонопольным органом по данному делу, при вынесении оспариваемого решения, было допущено заблуждение относительно объекта правоотношения, возникающего между вкладчиком и банком, то есть понятий «услуга» и сопутствующие ей «услуги».
Договор банковского вклада - это договор возмездного займа денег, суть которого заключается в том, что банк получает за плату в свободное пользование определенную сумму денежных средств на определенное время. Поэтому выплата банком процентов как платы за временное пользование денежными средствами не может являться услугой, в противном случае все действия по выплате дохода будут являться услугами, например, покупатель в качестве услуги передает продавцу деньги, а взамен этого получает товар, арендатор в качестве услуги передает арендодателю ежемесячно деньги, а взамен этого получает право пользования вещью, а в непосредственном договоре возмездного оказания услуг получится вообще обмен услугами. То, что банк осуществляет пользование переданными ему денежными средствами, а проценты являются платой за их пользование, подтверждается статьей 852 Гражданского кодекса РФ, которая определяет, что в случае возмездного пользования банком денежными средствами, полученными им по договору банковского счета, данные отношения между банком и клиентом являются правоотношениями, вытекающими из договора банковского вклада до востребования.
Отрицание оказания банком услуги подтверждается самим понятием услуги. Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ услуга выражается в совершении определенного действия или осуществлении определенной деятельности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, что договор банковского вклада не может являться договором возмездного оказания услуг.
Налоговое законодательство не возлагает на банки обязанность по информированию вкладчиков о размерах, порядке и сроках уплаты налога на доходы физических лиц при получении доходов от вкладов.
Обязанность уплатить налог предусмотрена Конституцией РФ и налоговым законодательством. Уплата налога не зависит от воли лица, который осуществляет банковские услуги.
В связи с изложенным, объясняется неправильное толкование ответчиком по делу, рекламируемого банком вклада в части применения п.п.2 пункта 2 статьи 28 закона «О рекламе» в оспариваемом решении, так как договор банковского вклада связан с договором банковского счета (который является договором по оказанию финансовых услуг), учитывая, что привлечение денежных средств во вклады и открытие и ведение банковских счетов, равно как услуги по кредитованию являются банковскими операциями
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При обращении в суд заявителем уплачивалась государственная пошлина в размере 2000 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.04.08 №3-16/01-2008 как несоответствующее нормам Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Земцова
