Дата принятия: 23 июля 2009г.
Номер документа: А49-3793/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440600, г. Пенза, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3793/2009
23 июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПРОМЕТЕЙ» 440007, г. Пенза, ул. Бумажников, 2-а (440000, Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, 12-63)
к Индивидуальному предпринимателю Гостюниной Елене Геннадьевне,442771, Пензенская область, Бессоновский район, с. Чертково, ул. Центральная, д.33
о взыскании 108000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Уральская И.И.- представитель по доверенности от 01.05.2009г.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПРОМЕТЕЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гостюниной Е.Г. о взыскании задолженности в сумме 108000 руб. за оказанные услуги по охране в соответствии с договором № 80 от 01.11.2008г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 01 ноября 2008 года между сторонами заключен договор № 80 об охране объектов ООО ЧОП «Прометей». В соответствии с данным договором истец обязался обеспечить своевременное пресечение преступных действий на охраняемом объекте, а ответчик производить оплату по согласованной цене, указанной в перечне к договору, по предоставлению истцом акта выполненных работ.
Неоплата оказанных охранных услуг в период с ноября 2008 года по январь 2009 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 108000 руб.
В доказательство оказания охранных услуг в ноябре, декабре 2008 года и январе 2009 года истец представил односторонние акты выполненных работ на общую сумму 108000 руб. (л.д. 23-25). В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ответчику неоднократно направлялись для оформления акты выполненных работ за спорный период, а также счета на оплату. Однако вторые экземпляры актов до настоящего времени ответчиком не возвращены. При таких обстоятельствах, ответчику была предъявлена претензия исх. № 5 от 19.03.2009г. об оплате оказанных услуг в сумме 108000 руб. Данная претензия получена ответчиком 25.03.2009г., о чем свидетельствует уведомление почтового учреждения (л.д.18). Однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.
В подтверждение оказания ответчику услуг по договору истцом также представлены графики дежурств и табели учета рабочего времени за период с ноября 2008 года по январь 2009 года.
Ответчиком каких-либо возражений по поводу неоказания или ненадлежащего оказания истцом охранных услуг суду не представлено.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом оказанных ответчику услуг по охране на сумму 108000 руб.
Согласно п.4.2 договора ответчик обязался производить оплату услуг до 25 числа текущего месяца. Однако свои обязательства по оплате оказанных услуг по охране в период с ноября 2008 года по январь 2009 года ответчик не исполнил.
Принимая во внимание, что услуги по охране оказаны истцом по договору, ответчиком не оплачены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования о взыскании долга в сумме 108000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Помимо расходов по оплате госпошлины истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом при удовлетворении исковых требований в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, сложность дела (наличие сложившейся судебной практики), количество проведенных судебных заседаний, отсутствие большого объема доказательственной базы, арбитражный суд считает, что разумными пределами в данном случае является сумма 3000 руб. Судебные издержки в остальной части возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. отнести на ответчика.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гостюниной Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПРОМЕТЕЙ» долг в сумме 108000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3660 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.Н.Пузарина
