Решение от 27 февраля 2009 года №А49-3791/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
27 февраля 2009 года                                       Дело №А49-3791/2008-165/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МашСталь»
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Деньгину Александру Николаевичу
 
    о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Лунинского района Пензенской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Варламова В.П.. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Деньгин А.Н., лично явился в судебное заседание;
 
    от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МашСталь» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском с учётом уточнения к индивидуальному предпринимателю Деньгину Александру Николаевичу о признании договора аренды земельного участка от 29.06.2005 года незаключенным и возврате неосновательно полученного по незаключенной сделке суммы в размере 64000 руб.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Заявлением №169-20 от 30.01.2009 дело просило рассмотреть без участия ее представителей, исковые требования считает законными и просит их удовлетворить.
 
    Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц не возражали. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и казанных третьих лиц.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать договор аренды земельного участка от 29.06.2005 незаключенным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы в размере 64 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что договор аренды земельного участка не содержит существенных признаков позволяющих определить предмет аренды, а так же тем, что договор аренды, как того требует законодательство не прошел государственную регистрацию, в связи с этим договор аренды земельного участка от 29.06.2005 не может считаться заключенным. Вместе с тем, истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательство по оплате арендной платы по указанному договору. В связи с этим, просила на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме 64 000 руб, а так же судебные расходы.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что согласно условий договора акт приема-передачи является приложением к договору и в нем содержаться все существенные характеристики земельного участка, позволяющие идентифицировать предмет аренды. Конкретный земельный участок был показан ответчику перед его использованием. Факт использования земельного участка истцом может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с этим, полученные им денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Кроме того, истцом ранее в августе 2006 года заявлялся иск с тем же предметом и по тем же основаниям что и настоящий, однако в последствии истец отказался от заявленных требований и производство по делу было прекращено. В связи с этим, на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, производство по делу просил прекратить.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: Куницин М.В. и Хрищатый П.Ю., которые показали, что на земельном участке Деньгина А.Н. находились негабаритные металлоконструкции, они видели, как данные металлоконструкции разрезались рабочими, однако утвердительно заявить о том, кому принадлежали данные металлоконструкции и сотрудники какой организации проводили работы, они указать не смогли. Также свидетели показали, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии отражают именно ту часть земельного участка ответчика, на котором складировались указанные металлоконструкции.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Деньгиным А.Н. на основании договора купли – продажи от 03.09.2002 и постановления главы администрации р.п. Лунино Пензенской области от 19.08.2002 №227, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:16:10 07 47:0008, площадью 8040 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, р.п. Лунино, ул. Советская, 1а.
 
    29 июня 2005 года истец и ответчик подписали договор аренды, согласно которому ответчик передал истцу в аренду сроком с 01.07.2005 по 01.07.2006 земельный участок площадью 0,5 Га, кадастровый номер 58:16:100747:0008, расположенный по адресу: Пензенская область, р.п. Лунино, ул. Советская, 1а. При этом, как следует из п. 1 договора все сведения о передаваемом в аренду земельном участке содержаться в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Вместе с тем, согласно пояснениям истца и ответчика, приложения к договору, которое содержало бы сведения позволяющие идентифицировать объект аренды настоящего договора, сторонами не составлялось и не подписывалось. Ответчик считает, что таким приложением является акт приема-передачи от 29.06.2005.
 
    Согласно представленных в материалы дела выписок из государственного земельного кадастра кадастровый номер земельного участка изменялся трижды.
 
    Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 29.08.2002 №48/02-072 земельный участок площадью 8040 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, р.п. Лунино, ул. Советская, 1а имел кадастровый номер 58:16:10 07 47:0008.
 
    Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 08.12.2006 №49/06-1315, кадастровый номер земельного участка изменен на 58:16:88 0101:0034.
 
    При этом, в кадастровых планах в разделе особые отметки указано, что площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
 
    Как следует из выписки из государственного земельного кадастра от 28.10.2008 №49/06-1865 земельному участку присвоен номер 58:16:880101:37, который равнозначен вышеуказанным кадастровым номерам, а так же то, что данный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 18.07.2007.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земельные участки и части земельных участков.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно статье 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" №221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных его характеристик.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.
 
    Вместе с тем, порядок постановки на учет земельный участков в спорный период времени регулировалась нормами Федерального Закона от 02.01.2000 3 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и размещения использования земельных участков.
 
    Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По правилам ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
 
    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 8040 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, р.п. Лунино, ул. Советская, 1а с  кадастровым номер 58:16:10 07 47:0008, на государственный кадастровый учет, на момент подписания договора аренды поставлен не бал, данный факт находит свое подтверждение так же и в заключение эксперта №568/16 от 09.12.2008.
 
    Как следует из договора аренды от 29.06.2005 истцу подлежал передачи в аренду не весь земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, а лишь его часть площадью 0,5 Га, т.е. 5000 кв.м.
 
    При этом как установлено судом, и не оспаривается сторонами приложения, к договору позволяющего идентифицировать предмет аренды, составлено не было, передаваемая в аренду часть земельного участка из земельного участка находящегося в собственности ответчика в установленном законом порядке не выделялась.
 
    Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Установив, что земельный участок площадью 0,5 Га в установленном порядке из земельного участка площадью 8040 кв.м., находящемся в собственности ответчика не выделялся и не проходил  кадастровый учет, иных доказательств позволяющих идентифицировать земельный участок площадью 0,5 Га, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что данный договор считается не заключенным в силу того, что сторонами не согласовано одно из существенных условий присущих договору аренды – условие об объекте аренды.
 
    Как следует из п. 4 указанного договора аренды, стороны предполагали заключить срочный договор аренды, а именно с  01.07.2005 по 01.07.2006 т.е. сроком на один год.
 
    В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ни истец, ни ответчик в территориальный орган управления Федеральной службы РФ с соответствующим заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды не обращались.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является еще одним основанием признания договора аренды от 29 июня 2005 года незаключенным.
 
    Довод ответчика о том, что истец пользовался переданным ему в аренду земельным участком, судом не может быть принят во внимание ввиду его недоказанности, при этом суд исходит из следующего.
 
    С целью установления вопроса об использовании истцом переданного ему в аренду земельного участка, по делу по инициативе истца была назначена судебная экспертиза.
 
    Как следует из экспертного заключения №568/16 от 09.12.2008 решить вопрос об организации и использовании земельного участка с кадастровым номером 58:16:10 07 47:0008  с 24.06.2005 для ведения хозяйственной деятельности связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов не представляется возможным в связи с отсутствием описания границ данного земельного участка. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не смогли однозначно указать на каком именно земельном участке ответчика или свободных муниципальных землях производилось складирование негабаритных металлоконструкций, а так же рабочие какой именно организации проводили работы по утилизации металлоконструкций.
 
    При таких обстоятельствах, так как  ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено необходимых и достаточных доказательств подтверждающих его доводы, а так же учитывая результаты проведенной по делу экспертизы №568/16, суд приходит к выводу, что  истцом земельный участок с кадастровым номером 58:16:10 07 47:0008  в период с 29.06.2005 по 09.12.2008 не использовался.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора аренды от 29 июня 2005 года незаключенным.
 
    Производство по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 64 000 руб. подлежит прекращению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2006 к производству арбитражного суда Пензенской области было принято гражданское дело №А49-5031/2006-35/20 по иску ООО «Машсталь» к и.п. Деньгину А.Н. о признании договора аренды от 29.06.2005 ничтожным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 000 руб. При этом, как следует из искового заявления истцом в качестве правовых оснований заявленных требований указывались на то обстоятельство что договор аренды от 29.05.2005 не прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, а так же на то обстоятельство, что земельный участок как объект гражданских прав подлежащий передаче по договору аренды сформирован не был. В связи с этим, и.п. Деньгин А.Н. незаконно сберег 64 000 руб. о взыскании которых истцом было заявлено на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако 10 ноября 2006 года производство по делу №А49-5031/2006-35/20 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Доказательств того, что определение обжаловалось и в связи с этим не вступило в законную силу, суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Таким образом, для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска.
 
    Тождество исков возможно при совпадении указных трех элементов.
 
    Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо установить ряд обстоятельств, а именно: а) наличие судебного акта определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства; б) судебный акт должен вступить в законную силу (по правилам, установленным соответствующим федеральным законом); в) судебный акт должен быть вынесен по тождественному спору (т.е. по такому спору, когда совпадают элементы иска и спорящие стороны);
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что основанием исковых требований по делу №А49-5031/2006-35/20 указывалось на то обстоятельство что договор аренды не прошел государственную регистрацию, что при оценки судом договора, трактовалось в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации как незаключенность договора аренды, в основание настоящего иска истец так же указывает на незаключенность договора аренды, в связи с этим как и в деле №А49-5031/2006-35/20 просит взыскать неосновательное обогащение, суд приходит к выводу что спор по делу №А49-5031/2006-35/20 и по настоящему делу является тождественным в указанной части.
 
    В связи с этим, производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 64 000 руб. подлежит прекращению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с этим, расходы по требованию о признании договора незаключенным в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Расходы по проведению по делу судебной экспертизы относится на стороны в равных долях, в связи с этим денежные средства в сумме 17124 руб. подлежат взысканию с и.п. Деньгина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машсталь».
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Поэтому государственная пошлина в сумме 2420 руб. уплаченная истцом платежным поручением №1329 от 30.06.2008 подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МашСталь» удовлетворить частично.
 
    Признать договор аренды земельного участка площадью 0,5 Га, кадастровый номер 58:16:10 07 47:0008 от 29.06.2005, подписанный между индивидуальным предпринимателем Деньгиным Александром Николаевичем и ООО «МашСталь» незаключенным.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнести на ответчика, взыскав с ИП Деньгина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСталь» 2000 руб.
 
    Производство по делу в части взыскания с ИП Деньгина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСталь» суммы неосновательного обогащения в размере 64000 руб. прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МашСталь» государственную пошлину, уплаченную им при обращении в арбитражный суд по п/п от 30.06.2008 № 1329 в сумме 2420 руб. Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины.
 
    Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, взыскав с ИП Деньгина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСталь» в счёт возмещения расходов по экспертизе 17124 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин