Решение от 19 ноября 2008 года №А49-3790/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                                Дело А49-3790/08-169/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    19.11.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи      А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
 
    истец:
 
    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурсалимов Камиль Касимович (442100, Пензенская область, Пачелмский район, с.Решетино, ул.Зеленая, 7)
 
    ответчик:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» (442100, Пензенская область, р.п.Пачелма, ул.Драгунова, 2)
 
    третьи лица:
 
    1.  Митронин Александр Ильич (442100, Пензенская область, р.п.Пачелма, ул.Свободы, 6);
 
    2.  Митронина Татьяна Ивановна (442100, Пензенская область, р.п.Пачелма, ул.Свободы, 6);
 
    3.  Информационно-консультационное управление по вопросам сельского хозяйства Пачелмского района (442100, Пензенская область, р.п.Пачелма, ул.Драгунова, 2)
 
    об обязании зачесть в уплату долга 175280 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Мурсалимова К.К., лично;
 
    Стеклянниковой Л.А., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Глушкова Л.П., директора;
 
    Хутренковой Е.В., представителя по доверенности;
 
    Артемьевой Н.В., представителя по доверенности;
 
    Дудукиной Н.П., представителя по доверенности;
 
    от 3-х лиц:
 
    1.       Не явился, извещен;
 
    2.      не явился, извещен;
 
    3.      Не явился, извещен;
 
    установил:
 
 
    Глава КФХ Мурсалимов К.К. обратился с иском к МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» о зачете суммы 175280 руб. в уплату своего долга по договору купли-продажи племенного поголовья овец №11 от 17.08.2005г., заключенному с правопредшественником ответчика – МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское».
 
    Согласно вышепоименованному договору  истец получил 277 голов овец общим весом 11553 кг.
 
    Как указано истцом, в связи с неисполнением им обязательств по оплате товара, на основании п.2.9 договора МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» часть поголовья изъята у истца и  передана в другие хозяйства – ГПЗ «Калининский» в количестве 62 голов в живом весе 4653 кг., Р.А.Мамину – в количестве 40 голов в живом весе 1311 кг., а также неизвестному лицу в с.Ворона Пачелмского района в количестве 10 голов в живом весе 615 кг.
 
    Однако, произведя в октябре-ноябре 2006г. изъятие 72 голов овец, впоследствии переданных ГПЗ «Калининский» и неизвестному лицу в с.Ворона Пачелмского района, продавец уменьшил долг по договору исходя из средней стоимости  овцы на момент ее передачи истцу, т.е. не принял во внимание увеличение веса каждой овцы с момента получения овец до момента изъятия.
 
 
    Согласно возражениям ответчика, заявленным в ходе судебного разбирательства, указанный скот в количестве 62 голов у истца не изымался, а был самостоятельно продан истцом Т.И.Митрониной, против чего ответчик возражений не имел.
 
    Денежные средства в сумме 167140 руб., принятые от Т.И.Митрониной в кассу МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское», приняты от нее как от третьего лица в качестве исполнения обязательств К.К.Мурсалимова по договору купли-продажи №11 от 17.08.2005г.
 
    Факт изъятия скота в количестве 10 голов, которые впоследствии были переданы в с.Ворона Пачелмского района главе КФХ С.С.Савинову, ответчик не отрицал.
 
    Однако ответчик указал, что договором купли-продажи племенного поголовья овец №11 от 17.08.2005г. не предусмотрено изъятие овец с учетом увеличения веса скота и возмещения затрат на его содержание.
 
 
    Определением суда от 4.08.2008г. с учетом пояснений истца на стадии судебного разбирательства  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруги Митронины - Митронин Александр Ильич и Митронина Татьяна Ивановна – предполагаемые собственники 62 голов овец.
 
 
    Определением от 23.09.2008г. на стадии судебного разбирательства на основании пояснений третьих лиц к участию в деле для выяснения обстоятельств выбытия 62 голов овец, впоследствии переданных Т.И.Митрониной, привлечено Информационно-консультационное управление по вопросам сельского хозяйства Пачелмского района.
 
 
    В судебном заседании 22.10.2008г. по инициативе суда объявлялся перерыв.
 
    После перерыва ответчиком в ходе возражений пояснено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008г. по делу №А49-1932/2008-85/23 с главы КФХ Мурсалимова К.К. в пользу МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» уже взыскана задолженность по договору купли-продажи №11 от 17.08.2005г. в сумме 455378,60 руб.
 
    При названных обстоятельствах  судом рассмотрение дела отложено.
 
 
    В судебном заседании 12.11.2008г. истец изменил предмет и размер исковых требований и просил взыскать сумму 181698 руб. в качестве причиненных ему убытков. Как указано истцом, вышеназванные убытки возникли у него ввиду того, что, изъяв скот в количестве  72 голов, ответчик одновременно не зачел в погашение долга по договору купли-продажи №11 от 17.08.2005г. стоимость прироста веса скота на момент изъятия.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал. Независимо от уточнения предмета иска ответчик полагает требования истца неправомерными, поддержав ранее заявленные возражения.
 
 
    Третьи лица – Т.И.Митронина, А.И.Митронин, а также Информационно-консультационное управление по вопросам сельского хозяйства Пачелмского района в заседание суда не явились.
 
    О времени и месте заседания третьи лица извещены, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
 
    Оценив доводы иска, пояснения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.
 
    Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи племенного поголовья овец №11 от 17.08.2005г. истец - глава КФХ К.К.Мурсалимов получил от МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» 277 голов овец живым весом 11533 кг.
 
    Согласно  пункту 2.2 договора и графика возврата платежей (л.д.86-87) истец был обязан уплатить продавцу 693180 руб. – стоимость приобретения скота, а также 69318 руб. – сумму наценки  продавца.
 
    Сумма, равная стоимости приобретения скота - 693180 руб. подлежала уплате продавцу равными долями путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого календарного месяца в период с 12.08.2006г. по 12.08.2008г. Наценка продавца – 69318 руб. подлежала уплате равными долями 12 числа каждого календарного месяца в период с 12.10.2006г. по 12.08.2008г.
 
 
    Согласно пояснениям истца, в связи с трудностями в содержании скота по его предложению в октябре-ноябре 2006г.  продавцом произведено изъятие 112 голов овец. Как указал истец в заседании 12.11.2008г., 40 голов из числа изъятых впоследствии переданы продавцом Р.А.Мамину, 62 головы – Т.И.Митрониной и 10 голов – С.С.Савинову.
 
 
    Согласно договору уступки права денежного требования №10 от 30.07.2007г. (л.д.13-14) права продавца по договору купли-продажи №11 от от 17.08.2005г. перешли от МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское ответчику - МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района».
 
 
    Между сторонами имеет место спор, связанный с условиями отчуждения скота, впоследствии переданного  Т.И.Митрониной и С.С.Савинову.
 
    Условия, на которых произведено изъятие 40 голов овец, переданных Р.А.Мамину, истец не оспаривает.
 
 
    Ответчиком признан факт изъятия 10 голов, которые впоследствии переданы продавцом - МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» С.С.Савинову.
 
    Как установлено судом, подготовленный МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» акт от 29.11.2006г. (л.д.28) об изъятии 10 голов овец, истцом не подписан в связи с его несогласием с указанными в акте ценами изъятия скота.
 
    Скот в количестве 10 голов передан продавцом -  МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» главе КФХ С.С.Савинову  согласно договору №9 от 29.11.2006г. (л.д.82-83) и акту от 29.11.2006г. (л.д.84).
 
 
    Изъятие остальных 62 голов овец ответчик отрицает. Как указано ответчиком, действий по изъятию 62 голов овец продавец не предпринимал.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих изъятие скота агентством, суду  истцом не представлено.
 
    Как полагает ответчик, между Т.И.Митрониной и истцом имеет место прямая продажа 62 голов скота.
 
    Судом установлено, что Т.И.Митрониной в кассу МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» платежным ордером  №10 от 19.10.2006г. (л.д.46) внесено 167140 руб.
 
    В ходе разбирательства по делу Т.И.Митрониной пояснено, что ей было предложено приобрести поголовье овец. Продавцом скота она полагала МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское».  Скот в количестве 62 голов был привезен на ее подворье. За конкретный скот было предложено уплатить 167140 руб., что ее устроило.
 
    Согласно пояснениям Т.И.Митрониной (л.д.43) деньги внесены за скот, приобретенный у МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское».
 
    Однако ответчиком отрицается наличие договора с Т.И.Митрониной либо ведение переговоров с ней. Как указано ответчиком, денежные средства приняты им от Т.И.Митрониной в качестве платежа за третье лицо – К.К.Мурсалимова.
 
    В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе отказать в принятии исполнения за должника третьим лицом.
 
    В ходе судебного разбирательства  К.К.Мурсалимовым пояснялось, что условия отчуждения скота предварительно обсуждались с А.И.Митрониным – мужем Т.И.Митрониной.
 
    Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства по делу  А49-1932/08-85/23, рассмотренному Арбитражным судом Пензенской области, часть скота, полученного по договору купли-продажи №11 от 17.08.2005г., проданы А.И.Митронину. Данные пояснения  К.К.Мурсалимова нашли отражение в решении Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008г. по делу  А49-1932/08-85/23, вступившем в законную силу.
 
    В ходе судебного заседания 22.10.2008г. представитель Информационно-консультационное управление по вопросам сельского хозяйства Пачелмского района С.В.Сорокина подтвердила,  что действительно по поручению руководства она осуществляла взвешивание 62 голов овец в хозяйстве К.К.Мурсалимова, однако имело ли это отношение к изъятию скота у истца ответчиком, либо к сделке купли-продажи с Т.И.Митрониной, пояснить не могла.
 
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта изъятия продавцом у истца 62 голов овец.
 
    Как следствие, исковые требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком и основанных на обстоятельствах изъятия 62 голов овец, удовлетворению не подлежат.
 
 
    Правовых оснований для удовлетворения иска  по заявленному предмету также не имеется.
 
    В силу 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств должником. Убытки подлежат определению по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    По иску о взыскании убытков, причиненных в предпринимательских отношениях,  истец обязан доказать возникновение у кредитора негативных последствий, наличие противоправных действий должника, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.
 
    Как следствие, исходя из обстоятельств спора, истец обязан доказать как наличие у ответчика обязанности произвести зачет стоимости изымаемого скота в погашение долга по договору купли-продажи, так и обязанности произвести зачет на конкретных условиях (с учетом привеса поголовья овец).
 
    Законом такая обязанность не установлена. В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является правом стороны и допускается по ее заявлению. Момент зачета связан с моментом волеизъявления кредитора в зачитываемом обязательстве.  Заявлений о зачете стоимости скота в момент его изъятия либо позднее  от ответчика не поступало.
 
    Договором купли-продажи №11 от 17.08.2005г. обязанность продавца произвести зачет стоимости скота в погашение покупной цены в случае его частичного изъятия не регламентирована. Тем более, договор не содержит условий о зачете стоимости изъятого скота с учетом увеличения его цены за счет привеса.
 
    Как следствие, иск о взыскании убытков, основанных на неисполнении продавцом обязанности осуществить зачет стоимости изъятого скота в погашение долга по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, поскольку обязательство о зачете стоимости при изъятии скота не установлено договором купли-продажи, требование   о взыскании внедоговорных убытков не может быть предъявлено  правопреемнику продавца, основывающему свои права на сделке.
 
    МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» не является универсальным правопреемником МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» и основывает свои права договором цессии.
 
 
    Одновременно арбитражный суд принимает во внимание следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008г. по делу  А49-1932/08-85/23  разрешен спор о взыскании с главы КФХ К.К.Мурсалимова в пользу  МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» задолженности по договору №11 от 17.08.2005г.
 
    С ответчика взыскано 455379,10 руб. - задолженность по платежам по состоянию на 12.06.2008г. с учетом погашения К.К.Мурсалимовым суммы 247720 руб. согласно платежным документам, также представленным в настоящее дело (л.д.12).
 
    Продавцу, передавшему покупателю товар с рассрочкой платежа,  при нарушении последним обязательств по оплате долга предоставлено право на иск об изъятии товара в порядке, установленном ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо право на иск о взыскании задолженности. Применение двух способов защиты одновременно действующим гражданским законодательством не допускается.
 
    Несмотря на признаваемое ответчиком изъятие скота в количестве 10 голов, размер задолженности решением по делу  А49-1932/08-85/23  установлен в сумме  247720 руб., что соответствует  задолженности по договору без принятия во внимание стоимости изъятого скота (в т.ч. 10 голов, изъятие которых ответчиком не оспаривается). Факт изъятия продавцом 10 голов овец судом установлен не был.  Обстоятельства изъятия скота не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку при наличии факта изъятия он не мог не быть   известен сторонам.
 
    Как следствие, разрешение настоящего спора по существу влечет переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную решением по делу А49-1932/08-85/23, на основании которых определен размер задолженности К.К.Мурсалимова перед МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района».
 
    В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не допускается.
 
 
    С учетом вышеизложенного в иске должно быть отказано.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурсалимова Камиля Касимовича оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    2.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин