Дата принятия: 21 августа 2008г.
Номер документа: А49-3789/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3789/2007-173оп/29 АК
21 августа 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО Акционерная компания «Домостроитель» (440004, г. Пенза, ул. Перспективная, 1)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (443110, г. Самара, ул. Галактионовская, 132)
о признании незаконным и отмене постановления № 258-08-1-052-052 от 09.06.08,
Третьи лица: Лукьянов Николай Васильевич (440028, г. Пенза, ул. Овощная, 54),
Министерство государственного имущества Пензенской области (440600, г. Пенза, ул. Московская, 75),
при участии в судебном заседании
от заявителя – Русанова В.В. – начальника юридического отдела по доверенности № 820 от 04.08.08.,
от административного органа – Мельниковой О.В. – представителя по доверенности № 14/05-04 от 09.01.08.,
от Лукьянова Н.В. – Анисимовой Е.К. – по доверенности от 30.01.08.,
от Министерства государственного имущества Пензенской области – Котовой Е.В. – главного специалиста юридического отдела по доверенности № 1-39 от 14.01.08., Савельевой Е.В. – главного специалиста отдела по работе с акционерными обществами и приватизации по доверенности № 1-2385 от 15.07.08.,
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания «Домостроитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о признании незаконным и отмене постановления № 258-08-1-052-052 от 09.06.08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области рынка ценных бумаг, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложения административного штрафа.
В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы: Обществом предприняты все необходимые меры по соблюдению требований статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», однако, акционеры не воспользовались предоставленным им правом ознакомиться с документами в установленный срок, каких-либо доказательств наличия препятствия со стороны Общества ознакомиться с документацией в установленный срок акционерами не представлено; Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за недоведение до акционеров даты и времени ознакомления с документами, а также ответственных лиц за обеспечение доступа к документам общества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их, признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить его полностью по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель заявителя обратил внимание суда на то, что в тексте оспариваемого постановления указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по факту нарушения им порядка и срока выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в то время как указанная информация у Общества никем не запрашивалась. Также, представитель заявителя указал, что информация о должностных лицах, ответственных за обеспечение доступа к информации об обществе (документам Общества) размещена на сайте Общества в сети Интернет и является общедоступной.
Административный орган в письменном отзыве на заявление (л.д. 55 – 59) требования заявителя отклонил, полагая, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество, удовлетворив требования акционеров о предоставлении доступа к перечисленным в запросе документам, не довело до сведения акционеров либо их полномочных представителей сведений о возможности получения доступа к запрошенным документам, а именно: не довело в установленный семидневный срок данных о месте и времени ознакомления с документами, т.е. не исполнило установленных законом обязанностей; постановление вынесено с соблюдением установленной процедуры, штраф назначен в пределах минимального размера санкции с учетом того, что Общество привлекается к административной ответственности впервые.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления, при этом, пояснил, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в том, что Общество не обеспечило реальной возможности акционерам в установленный срок ознакомиться с документами, не известив их о времени и месте для ознакомления с документами, хотя имело такую возможность и должно было, поскольку акционеры просили сообщить время и место ознакомления. Представитель административного органа пояснил также, что в постановлении о назначении административного наказания допущена опечатка в фразе, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по факту нарушения им порядка и срока выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. Фактически административное дело в отношении Общества возбуждено по факту непредставления эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Полагал, что данная опечатка не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, описаны в постановлении, событие правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционеры, обратившиеся в Общество с заявлением о доступе к документам, акционер Лукьянов Николай Васильевич, привлеченный административным органом к участию в деле в качестве потерпевшего, а также акционер Министерство государственного имущества Пензенской области, привлеченный административным органом в качестве свидетеля.
В письменном отзыве на заявление (л.д. 112-113) Министерство государственного имущества Пензенской области указало, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку Общество в установленный семидневный срок не довело до сведения акционеров дату и время ознакомления с документами, чем проявило виновное бездействие. При этом в отзыве указано на то, что законом не установлено ограничение для акционеров ознакомиться с документами общества именно в течение семи дней.
В судебном заседании представитель третьего лица Министерства государственного имущества Пензенской области поддержал изложенные в письменном отзыве на заявление доводы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что адрес исполнительного органа Общества акционеру известен, но в период с 08.04.08 по 15.04.08 по месту нахождения исполнительного органа Общества не являлись, поскольку ждали от заявителя согласования места и времени ознакомления с документацией в соответствии с ходатайством, изложенным в заявлении от 02.04.08.
Представитель третьего лица Лукьянова Н.В. пояснил в судебном заседании, что считает требования заявителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В период с 08.04.08 по 15.04.08 акционер не обращался по месту нахождения исполнительного органа Общества за предоставлением ему возможности ознакомиться с документами, поскольку не сразу узнал о дате получения Обществом заявления, не мог исчислить установленный срок. Но впоследствии акционеры неоднократно предпринимали попытки ознакомиться с документацией, но не были допущены на территорию Общества. В качестве доказательства таких фактов представлены в материалы дела акты от 28.04.08 (л.д. 111), от 11.07.08 (л.д. 115).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
08.05.08 акционеры Общества Лукьянов Н.В. и Министерство государственного имущества Пензенской области обратились в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынка в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по факту непредоставления доступа к документам Общества, предусмотренным законодательством.
30.05.08 должностным лицом административного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 2877/05-03 (л.д. 79-80), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, по факту необеспечения акционерам общества Лукьянову Н.В. и Министерству государственного имущества Пензенской области доступа к документам по их требованию, предусмотренной законодательством РФ информации.
Постановлением административного органа о назначении административного наказания № 258-08-1-052-052 от 09.06.08 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 20000руб.
Считая данное постановление незаконным, Общество обжалует его в арбитражный суд.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
При этом указанная правовая норма не конкретизирует, в чем именно могут выражаться действия субъекта правонарушения по непредставлению информации, а отсылает к случаям, предусмотренным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 91 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пункту 2 статьи 91 названного Федерального закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Из системного толкования норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимой информацией (документами общества), либо непредоставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Как следует из материалов дела, акционер Лукьянов Н.В., владеющий 1974 обыкновенными именными акциями Общества, и акционер Министерство государственного имущества Пензенской области, владеющий 7489 обыкновенными именными акциями Общества, что в совокупности составляет более 25 процентов голосующих акций Общества, обратились в Общество с заявлением о доступе к документам от 02.04.08 (л.д. 89-90), в котором просили обеспечить в предусмотренные законодательством Российской Федерации сроки доступ к следующим документам: документы бухгалтерского учета за исключением документов, относящихся к государственной тайне, за период с 2005г. по день доступа к документам, а именно: договоры (контракты), товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты о браке, акты о списании материальных ценностей, инвентаризационные описи, приказы о выплате и/или выделении и/или оказании материальной помощи, расходные ордера, приходные ордера, ведомости о заработной плате, приказы о командировках, паспорта сделок по внешнеэкономическим контрактам (договорам), платежные поручения, платежные требования, выписки из банков, ГТД, товарно-транспортные накладные, бухгалтерские балансы за 2005, 2006г. – по кварталам, I, II, IIIкв. 2007г. (формы №№ 1, 2, 3, 4, 5), журналы – ордера по всем счетам в электронном виде, вспомогательные ведомости в электронном виде, оборотно - сальдовые ведомости по счетам и в целом по предприятию в электронном виде, оборотно – сальдовые ведомости по Дт и Кт задолженности за 2007г. в разбивке по месяцам в электронном виде, остатки по сырью и материалам за 2007г. в разбивке по месяцам в электронном виде, остатки по готовой продукции за 2007г. в разбивке по месяцам в электронном виде, стоимость произведенной продукции в аналитике по статьям затрат за 2007г. в разбивке по месяцам, объемы производства по группам продукции за 2007г. в разбивке по месяцам в натуральном выражении и в стоимостной оценке, объемы реализации по группам продукции за 2007г. в разбивке по месяцам в натуральном выражении и в стоимостной оценке, а также к внутренним правовым актам предприятия, а именно: положение об оплате труда ОАО «АК «Домостроитель», положение о премировании работников ОАО «АК «Домостроитель», коллективный договор ОАО «АК «Домостроитель», положение об оплате труда генерального директора ОАО «АК «Домостроитель», положение о премировании генерального директора ОАО «АК «Домостроитель».
Таким образом, в данном случае акционеры избрали способ предоставления им информации в виде предоставления им возможности в установленный срок ознакомиться с соответствующими документами.
В данном заявлении акционеры также просили Общество сообщить им о принятом решении о доступе к указанным документам с указанием даты и времени.
Указанное заявление получено Обществом 08.04.08, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 91), признается Обществом, установлено административным органом, подтверждено третьими лицами.
Таким образом, Общество должно было исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению документов не позднее 15.04.08.
Из текста оспариваемого постановления административного органа следует, что в вину Обществу вменяется то, что ОАО «АК «Домостроитель» при удовлетворении требований акционеров Лукьянова Н.В и Министерства государственного имущества Пензенской области о предоставлении возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами не довело до сведения акционеров дату и время ознакомления, а также ответственное лицо.
Протокол об административном правонарушении № 2877/05-03 от 30.05.08 (л.д. 79-80) не содержит описания события административного правонарушения, объективной стороны вмененного Обществу правонарушения так, как это описание изложено в постановлении о назначении административного наказания № 258-08-1-052-052 от 09.06.08 (л.д. 11-13).
Однако, статья 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержит указание на то, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Место нахождения исполнительного органа Общества указано в Уставе, известно акционерам, что подтвердили их представители в судебном заседании. Как пояснили представители акционеров, акционеры и их представители по месту нахождения исполнительного органа Общества в установленные законом семь дней не обращались, поскольку ждали от Общества сообщения с указанием места и времени предоставления им соответствующей информации.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Арбитражный суд считает, что поскольку пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлены место и время предоставления обществом соответствующих документов, данные обстоятельства не требуют дополнительного согласования.
При этом суд признает обоснованным довод заявителя о том, что контактных телефонов акционерами в заявлении не указано, а переписка по почте могла выйти за рамки установленных законом семи дней. Как видно из материалов дела, отправленное акционерами 02.04.08 заказной почтой заявление было вручено Обществу только 08.04.08, т.е. на шестой день после отправления.
Из анализа обстоятельств дела следует, что Общество не препятствовало акционерам в получении необходимой им информации в рамках, установленных приведенными выше правовыми нормами. Однако, акционеры в установленный срок не воспользовались возможностью ознакомиться с интересующей их документацией в помещении Общества.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение действий, обязательность совершения которых не предписана указанием в законе.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, вследствие чего у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Довод третьего лица о том, что федеральным законом не установлено ограничение права акционеров знакомиться с документами общества именно в течение семи дней, а толкование заявителем семидневного срока как пресекательного неправомерно и не основано на нормах действующего законодательства, отклоняется судом. Федеральным законом «Об акционерных обществах» установлен срок предоставления документов. Невыполнение Обществом предусмотренной законом обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся. В протоколе об административном правонарушении № 2877/05-03 от 30.05.08 (л.д. 79-80) указано время совершения правонарушения – 16.04.08, т.е. Обществу вменяется в вину неисполнение определенной законом обязанности именно в установленный семидневный срок. В этой связи не могут быть приняты в качестве доказательства препятствия со стороны Общества ознакомиться с документами Общества акты, составленные акционерами 28.04.08 (л.д. 93), 11.07.08 (л.д. 115). Других доказательств того, что Общество препятствовало акционерам в доступе к соответствующим документам суду не представлено.
Довод представителя третьего лица Лукьянова Н.В. о позднем получении уведомления о вручении Обществу почтового отправления с заявлением о доступе к документам опровергается материалами дела, поскольку на данном почтовом уведомлении (л.д. 91) проставлен календарный штемпель дня отправления уведомления – 08.04.08.
При этом судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом – должностными лицами территориального органа Федеральной службы по финансовым рынкам (статья 23.47 КоАП РФ).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Замятин А.Г. по доверенности № 600 от 28.05.08 (л.д. 85) при условии надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола (л.д.87). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также извещен законный представитель Общества определением № 2974/05-03 от 04.06.08 (л.д. 78). При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления присутствовали представители Общества.
Суд принимает довод представителя административного органа о допущенной опечатке в тексте оспариваемого постановления и полагает, что данная техническая ошибка не может быть признана существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «АК «Домостроитель» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 258-8-1-052-052 от 09.06.08 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Домостроитель» за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
