Решение от 11 августа 2008 года №А49-3786/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                         Дело № А49-3786/2008-160/2
 
 
    “ 11 ” августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Пензы  (440026, г. Пенза, ул. Красная, 62)
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Морозовой Виктории Петровне (440068, г. Пенза, ул. ДОС, 3-47;   440000, г. Пенза, ул. Кирова, 2а)
 
 
    о взыскании 1 010 руб. 49 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Лунькина Э.О. – юрисконсульт по доверенности от 12.05.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Виктории Петровне о взыскании задолженности в сумме 1010 руб. 29 коп. по договору № 129 от 27 апреля 2006 года на охранные услуги.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 11 августа 2008 года.
 
    В судебном заседании истец в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении цены иска на 00 руб. 20 коп. в связи с арифметической ошибкой, допущенной при составлении расчёта задолженности.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем ценой иска следует считать сумму 1010 руб. 49 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 27 апреля 2006 года № 129, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 2а, а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца.
 
    Договор заключен сроком на один год с условием об его автоматической пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении соглашения.
 
    Стоимость оплаты согласовывалась сторонами в перечнях-приложениях к договору и по состоянию на дату заключения договора составляла 974 руб. 95 коп., с 01 января 2007 года увеличена до 1095 руб. 80 коп.
 
    Фактически договор расторгнут, а оказание услуг прекращено со 02 января 2007 года на основании письменного заявления ответчика.
 
    В период действия соглашения истец выполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Возражения по качеству и объёму услуг суду не представлены.
 
    Оплата услуг производилась ответчиком с нарушением установленного в договоре порядка, в связи с чем истец по состоянию на день вынесения решения числит за ответчиком задолженность в сумме 1010 руб. 49 коп., на взыскании которой настаивает.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, доказательства уплаты госпошлины истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Пензы удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Морозовой Виктории Петровны  (место жительства: г. Пенза, ул. ДОС, 3-47; дата рождения: 14 июля 1979 года; место рождения: г. Аркадак Саратовской области; ОГРН 305583704100071) в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Пензы задолженность в сумме 1010 руб. 49 коп.
 
    Взыскать с Морозовой Виктории Петровны  (место жительства: г. Пенза, ул. ДОС, 3-47; дата рождения: 14 июля 1979 года; место рождения: г. Аркадак Саратовской области; ОГРН 305583704100071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        И.А. Лаврова