Решение от 04 сентября 2008 года №А49-3778/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-3778/2008-161/2
 
 
    “ 04 ” сентября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей»  (440007, г. Пенза, ул. Бумажников, 2а;   440026, г. Пенза, ул. Советская, 4, ком. 18)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Статус»  (440061, г. Пенза, ул. Луначарского, 53)
 
 
    о взыскании 56 425 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Уральская И.И. – представитель по доверенности от 01.07.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании задолженности в сумме 57425 руб. 00 коп. за услуги по договору № 5 от 26 марта 2008 года по охране объекта ответчика, оказанные в марте-апреле 2008 года.
 
    Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 5750 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании 11 августа 2008 года исковые требования уменьшены истцом до суммы 56425 руб. 00 коп. в связи с уточнением их расчёта.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось с 11 августа 2008 года до 25 августа 2008 года в связи с неявкой представителя ответчика, с 25 августа 2008 года до 01 сентября 2008 года для представления дополнительных доказательств с учётом возражений ответчика, в судебном заседании 01 сентября 2008 года объявлялся перерыв до 04 сентября 2008 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание 04 сентября 2008 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания 01 сентября 2008 года – 04 сентября 2008 года.
 
    Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Истец поддержал иск в сумме 56425 руб. 00 коп. с учётом заявленного уменьшения. Также истец уточнил размер судебных издержек и просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5002 руб. 50 коп.
 
    Уточнение размера судебных издержек судом принято.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 26 марта 2008 года № 5 (л.д. 9-12), по условиям которого истец обязался обеспечить своевременное пресечение преступных действий на охраняемом объекте ответчика, сохранность оттисков печатей, пломб на служебных помещениях, принадлежащих ответчику в период несения дежурства, а также обеспечить защиту жизни сотрудников ответчика от насильственных действий преступных элементов в период охраны, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в срок до 7-го числа следующего месяца.
 
    Согласно перечню-приложению к договору (л.д. 13) истец принял под круглосуточную охрану магазин «Метелица», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 53; стоимость услуг истца составила 56425 руб. 00 коп. в месяц.
 
    Договор заключен на срок с 26 марта 2008 года до 26 марта 2009 года (пункт 8.1 договора); при этом в пункте 8.2 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения с уведомлением другой стороны в срок, не позднее 5-ти дней до снятия с охраны.
 
    Фактически договорные отношения прекращены по инициативе истца с 27 апреля 2008 года в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных в марте 2008 года. О расторжении договора и снятии объекта с охраны ответчик уведомлен письмом исх. № 12 от 22 апреля 2008 года (л.д. 65) в соответствии с пунктом 8.2 договора от 26 марта 2008 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются сторонами.
 
    Стоимость услуг истца за период с 26 марта 2008 года по 26 апреля 2008 года составила 56425 руб. 00 коп., в том числе за март 2008 года – 10800 руб. 00 коп., за апрель – 45625 руб. 00 коп. (счета № 17 от 27 марта 2008 года и № 25 от 14 апреля 2008 года – л.д. 76-77).
 
    В установленный договором срок ответчик услуги истца не оплатил, требование об оплате (предарбитражное напоминание исх. от 30 мая 2008 года – л.д. 54-55) оставил без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг заявлено истцом в судебном порядке.
 
    Не оспаривая факт неоплаты услуг, ответчик не согласен с их стоимостью, ссылаясь на то, что истцом не соблюдались условия охраны – вместо двух охранников в дневное время (с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин.) на объекте присутствовал только один. С целью подтверждения указанного обстоятельства в судебном заседании 01 сентября 2008 года по ходатайству ответчика допрошен Сосновский Эдуард Ягорьевич - управляющий Торгового Центра «Метелица», в котором располагается торговая точка общества с ограниченной ответственностью «Статус», который пояснил, что присутствовал при заключении истцом и ответчиком договора № 5 от 26 марта 2008 года, условие о присутствии на объекте двух охранников было согласовано сторонами в устном порядке.
 
    Помимо этого, ответчик считает, что стоимость услуг подлежит уменьшению на 17523 руб. 00 коп. Указанное возражение ответчика мотивировано тем, что в результате инвентаризации товарных остатков за период с 01 февраля 2008 года по 10 мая 2008 года в магазине ответчика была обнаружена недостача продукции на значительную сумму. Поскольку пунктом 3.2 договора № 5 от 26 марта 2008 года предусмотрена материальная ответственность исполнителя услуг (истца) в размере 30% от суммы установленной недостачи, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей» осуществляло охрану помещения общества с ограниченной ответственностью «Статус» в период с 26 марта 2008 года по 27 апреля 2008 года (1/3 часть периода между ревизиями остатков товара), ответчик считает, что стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму, равную 1/3 части выявленной недостачи (17523 руб. 00 коп.).
 
    Истец не согласен с возражениями ответчика, считает, что услуги охраны оказывались надлежащим образом, в период оказания услуг на охраняемом объекте ответчика фактов противоправных действий третьих лиц зафиксировано не было, охрана помещения ответчика осуществлялась круглосуточно (с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. – двумя инспекторами охраны, с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. – одним инспектором охраны). Доводы ответчика об имущественной ответственности истца за недостачу товара, выявленную в результате инвентаризации товарных остатков, истец считает неправомерными, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению договора № 5 от 26 марта 2008 года, и обнаруженной недостачей; договором охраны не предусмотрено участие истца в снятии товарных остатков с кассы; ответчиком не представлены доказательства того, что недостача образовалась именно в период действия договора № 5 от 26 марта 2008 года. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 75).
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Статус» не представило доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору охраны. При этом суд учитывает, что договором № 5 от 26 марта 2008 года установлено обязательство истца по пресечению правонарушений на охраняемом объекте без указания количественного состава охраны, отсутствие в период с 26 марта 2008 года по 26 апреля 2008 года фактов краж, грабежей и иных противоправных действий третьих лиц подтверждается ответчиком.
 
    Кроме того, факт нахождения на охраняемом объекте в дневное время двух инспекторов охраны подтверждается представленными истцом графиками дежурства за март 2008 года и за апрель 2008 года (л.д. 14-15, 17-18).
 
    Возражения ответчика о снижении стоимости услуг охраны на сумму выявленной недостачи (в размере 1/3 её части) судом отклоняются, поскольку данные возражения ответчика по своей сути сводятся к самостоятельному денежному требованию о возмещении ущерба и направлены на проведение зачёта с истцом.
 
    При этом доказательства убытков, причинённых ответчику, суду не представлены, встречный иск о взыскании ущерба ответчиком не заявлен, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках спора о взыскании стоимости охранных услуг.
 
    Данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5002 руб. 50 коп. с учётом заявленного уточнения (л.д. 80).
 
    В подтверждение заявленного требования истец представил суду договор от 30 мая 2008 года (л.д. 41-42), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей» (заказчик) и Уральской Ириной Ивановной (исполнитель), по условиям которого последняя обязалась провести по заданию истца претензионно-исковую работу, связанную со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Статус» суммы задолженности, а именно: подготовить претензию в адрес ответчика, составить исковое заявление о взыскании суммы долга и представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства.
 
    Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 5750 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг от 30 мая 2008 года).
 
    Факт выполнения исполнителем услуг, предусмотренных договором от 30 мая 2008 года, а также участие Уральской Ирины Ивановны в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей» в предварительном судебном заседании 28 июля 2008 года, в судебных заседаниях 11 августа 2008 года, 25 августа 2008 года, 01 сентября 2008 года – 04 сентября 2008 года подтверждается материалами дела.
 
    Фактически услуги представителя оплачены истцом на основании расходного кассового ордера № 63 от 07 августа 2008 года в сумме 5002 руб. 50 коп. (л.д. 57), которую истец и просит взыскать.
 
    Учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей» признаны судом обоснованными, расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждаются материалами дела, доказательства чрезмерности и неразумности данных расходов суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5002 руб. 50 коп. удовлетворить полностью в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета в соответствии сп.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей», г. Пенза задолженность в сумме 56425 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5002 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2192 руб. 75 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей», г. Пенза из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб. 25 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 40 от 23 июня 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова