Решение от 29 октября 2014 года №А49-3767/2014

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                  Дело № А49-3767/2014            
 
 
    29 октября 2014 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Пачелмского района Пензенской области (ОГРН 1035800800903) к закрытому акционерному обществу «Архангельское» (ОГРН 1025800643351)
 
    о взыскании 133918 руб. 96 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (до перерыва): Ставарская Е.Н. – представитель по доверенности, Панкратова М.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Афонин И.В. – представитель по доверенности,
 
    установил:Администрация Пачелмского района Пензенской области (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское» (далее – общество, ответчик) 133918 руб. 96 коп., в том числе 119837 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 10.04.2011 по 31.12.2013, 14081 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 10.01.2014.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Как указывает ответчик, он предпринял все возможное для скорейшего межевания земельных участков и оформления договоров аренды. Так как земельные участки были поставлены на кадастровый учет только 11.11.2013, ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из фактической площади, занимаемой нежилыми помещениями.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 29.10.2014 с целью ознакомления ответчика с уточненным расчетом истца.
 
    После перерыва истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил.
 
    В поступившим в суд заявлении истец просит об отложении судебного заседания в связи с участием его представителей в мероприятиях по мобилизационной работе.
 
    Представитель ответчика возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца не заявил.
 
    В силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.02.2004 общество является собственником следующих объектов недвижимости:
 
    - административное здание (контора) общей площадью 241,4 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с. Татаро-Никольское, ул. Школьная, д.1;
 
    -  нежилое здание (столовая) общей площадью 318,2 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с. Татаро-Никольское, ул. Школьная, д.3;
 
    - нежилое здание (зерносклад) общей площадью 684,3 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с. Татаро-Никольское, ул. Шоссейная, д.60А;
 
    - нежилое здание (зерносклад) общей площадью 570,4 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с. Архангельское, ул. Гагарина, д.3А.
 
    Как следует кадастровых паспортов земельных участков, для размещения указанных объектов недвижимости были сформированы и поставлены на кадастровый учет 11.11.2013 следующие земельные участки:
 
    - с кадастровым номером 58:23:0460201:332, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 482+/-8 кв.м., кадастровой стоимостью 88933 руб. 82 коп.;
 
    - с кадастровым номером 58:23:0460201:331, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 669+/-9 кв.м., кадастровой стоимостью 785733 руб. 81 коп.;
 
    - с кадастровым номером 58:23:0460201:333, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 938+/-11 кв.м., кадастровой стоимостью 188613 руб. 04 коп;
 
    - с кадастровым номером 58:23:0100201:188, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1035+/-11 кв.м., кадастровой стоимостью 208117 руб. 80 коп.
 
    Указанные земельные участки были предоставлены обществу в аренду для размещения объектов недвижимости постановлениями администрации от 31.12.2013 №№337-з, 334-з, 335-з и 336-з.
 
    На основании данных постановлений между администрацией и обществом были заключены договоры аренды от 31.12.2013 №№56, 53, 54 и 55 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2024.
 
    До 02.08.2010 между администрацией и обществом действовал договор аренды земельного участка №101 от 12.11.2007, предметом которого являлась аренда земельных участков общей площадью 116109 кв.м., включая:
 
    - земельный участок площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: с. Татаро-Никольское, ул. Школьная, д.1, для размещения административного здания;
 
    - земельный участок площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: с. Татаро-Никольское, ул. Школьная, д.3, для размещения нежилого здания (столовой);
 
    - земельный участок площадью 20680 кв.м., расположенный по адресу: с. Татаро-Никольское, ул. Шоссейная, д.60А, для размещения нежилого здания (зерносклада);
 
    - земельный участок площадью 7140 кв.м., расположенный по адресу: с. Архангельское, ул. Гагарина, д.3А, для размещения нежилого здания (зерносклада). 
 
    Таким образом, в спорном периоде (с 10.04.2011 по 31.12.2013) ответчик использовал земельные участки для размещения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в отсутствие правового основания, что в силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.
 
    К взысканию с ответчика истцом предъявлено неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 10.04.2011 по 31.12.2013 в сумме 119837 руб. 39 коп.
 
    Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом в соответствии с формулой, предусмотренной в п.2.1.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП, для земельных участков из категории земель населенных пунктов: А=Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где: А – годовой размер арендной платы; Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); НСт. – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора; Кка – коэффициент категории арендатора.
 
    Проверив расчет неосновательного обогащения, в том числе использованные при расчете данные о кадастровой стоимости земельных участков, суд считает его правильным и отклоняет довод ответчика о неправильном определении площади земельных участков исходя из следующего.
 
    Согласно п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 58:23:0460201:332, 58:23:0460201:331, 58:23:0460201:333, 58:23:0100201:188, следует и ответчиком не оспаривается то, что указанные земельные участки площадью 482 кв.м., 669 кв.м., 938 кв.м. и 1035 кв.м. были сформированы именно для целей размещения принадлежащих ответчику объектов недвижимости – административного здания площадью 241,4 кв.м.,  нежилого здания (столовой) площадью 318,2 кв.м., нежилого здания (зерносклад) площадью 684,3 кв.м. и нежилого здания (зерносклад) площадью 570,4 кв.м. соответственно.
 
    Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что земельные участки такой же площади были необходимы и использовались для размещения принадлежащих ответчику объектов недвижимости в спорном периоде. 
 
    Доказательств, подтверждающих, что под размещение принадлежащих ответчику объектов недвижимости в спорном периоде требовались земельные участки меньшей площади, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.
 
    Более того, представленный ответчиком договор аренды земельного участка №101 от 12.11.2007, который действовал до 02.08.2010,  предусматривал под размещение тех же самых объектов недвижимости земельные участки значительно большей площади – 1560 кв.м., 1029 кв.м., 20680 кв.м. и 7140 кв.м. соответственно.  
 
    Как установлено судом, кадастровая стоимость каждого земельного участка соответствует произведению его площади и соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости по Приложению №2 «Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в Пензенской области» Постановления Правительства Пензенской области от 27.11.2009 №918-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой  оценки земель населенных пунктов в Пензенской области», которое относится к спорному периоду.
 
    Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 №ВАС-2143/12, от 06.04.2012 №ВАС-3561/12, от 29.10.2012 №ВАС-13376/12, Постановления АС Поволжского округа от 28.05.2013 по делу №А55-17213/2012, от 18.02.2014 по делу №А55-10608/2013).
 
    Исходя из этого, арбитражный суд, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности, применяя к спорным  правоотношениям ст.ст.33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119837 руб. 39 коп. законным и обоснованным.
 
    Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    С учетом обстоятельств настоящего дела суд считает, что ответчик знал об обязанности оплачивать пользование земельными участками под принадлежащими ему объектами с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости.
 
    Исходя из этого истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 10.01.2014 в сумме 14081 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 5017 руб. 57 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по  госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское» в пользу Администрации Пачелмского района Пензенской области сумму 133918 руб. 96 коп., в том числе 119837 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение, 14081 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5017 руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                       Аверьянов С.В.