Решение от 02 октября 2008 года №А49-3766/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                 Дело№А49-3766/2008-84/12 ГК 02 октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи  Захаровой Н.М., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»    (440031, г.Пенза, ул. Кривозерье, 24)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Регион-Прод»  (440513, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, д.23),
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (440513, Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, 8)
 
 
    о взыскании суммы 17922,02 руб.
 
 
    при участии  в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Зотова Е.Н. –представитель по доверенности от  09.01.2008 г.,
 
    от первого ответчика: Старостин В.В. – представитель по доверенности от 06.08.2008г., ,
 
    от второго ответчика: не явился, извещен,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-3766/2008 от 2 июля 2008 года) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Регион-прод», в котором просит арбитражный суд, на основании статей 314, 426, 438, 440, 539-548, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Закрытого акционерного общества «Регион-прод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» неосновательное обогащение по состоянию на 23 июня 2008 года за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года в сумме 17.922,02 руб..
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между сторонами договор на приемку сточных вод не заключен, первый ответчик сбрасывает сточные воды в систему, которую на праве аренды передали истцу, истец принимает сточные воды, занимается их очисткой, первый ответчик за сброшенные сточные воды оплату не произвел ни второму ответчику, ни истцу. Ответчик произвел неосновательное сбережение за счет истца.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что непосредственно его канализационная система присоединена к системе, принадлежащей второму ответчику, который и вправе требовать оплату, также на то, что истцу канализационная система не принадлежит, договор аренды оформлен ненадлежащим образом.
 
    Представитель второго ответчика  в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело без участия второго ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный  суд установил.
 
    ООО «Горводоканал» по договорам аренды №51 и №52 от 8 августа 2007 г. переданы объекты водоснабжения и водоотведения города Пензы.     Между истцом и первым ответчиком  договор на приемку сточных вод не заключен.
 
    Первый ответчик не отрицает, что производит сброс сточных вод. Количество сброшенных сточных вод не оспаривается сторонами, оно отражено в счетах, оформленных представителями истца и первого ответчика за период с января 2008 г. по апрель 2008 г.
 
    О безвозмездном принятии сточных вод стороны не договаривались
 
    Расчет стоимости услуги по приемке сточных вод и тариф первым ответчиком не оспаривается.
 
    Истцом представлена система объектов водоснабжения и водоотведения города Пензы, из которой усматривается, что канализационные  сети первого ответчика присоединены к сетям, принадлежащим второму ответчику и затем к сетям города Пензы. Это обстоятельство признается сторонами.
 
    Факт содержания и эксплуатация муниципальных систем водоснабжения и водоотведения в городе Пензе только ООО «Горводоканал» не опровергнут участниками процесса.
 
    Первый ответчик доказательств оплаты услуг по приемке сточных вод второму ответчику или истцу не представил, услуги по приемке его стоков в городской коллектор оказаны.
 
    Сторонами не оспаривается обстоятельство принадлежности второму ответчику только определенного участка канализационной трубы и отсутствие у второго ответчика систем очистки.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Установив, что все муниципальные системы водопотребления и водоотведения переданы для содержания и эксплуатации истцу, у второго ответчика отсутствуют сооружения для принятия и очистки стоков,  первый ответчик сброс стоков произвел, оплату услуг по принятию стоков для очистки не произвел, арбитражный суд руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что первым ответчикам произведены сбережения в виде  платы за прием стоков за счет истца.
 
    Доводы первого ответчика о том, что договоры аренды, по которым истцу передано имущество водоотведения и водопотребления, не имеют юридической силы, первый ответчик не присоединен к сетям, принадлежащим истцу, арбитражным судом не приняты во внимание, исходя из следующего.
 
    Договор аренды №51 на передачу сооружений  прошел государственную регистрацию.
 
    Договор №52 на передачу в аренду водопроводных и  канализационных сетей не прошел государственную регистрацию.
 
    Данные договоры не были оспорены в суде, эти договоры оформлены между другими  лицами, одна из сторон по этим договорам не является участником процесса. По этой причине арбитражный суд в настоящем процессе не имеет полномочий решить юридическую судьбу данных договоров. Кроме того, имущество содержится истцом, он несет расходы по очистке поступивших стоков, поэтому сбережения части этих расходов в виде платы произведены первым ответчиком за счет истца.
 
    То, что канализационная сеть первого ответчика присоединена не непосредственно к сетям, находящимся в пользовании истца, арбитражным судом не принято во внимание потому, что второй ответчик не осуществляет деятельность по приему стоков и их очистке и не несет расходы, связанные с этим.       
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованные и подлежит удовлетворению в сумме  17922 руб. 02 коп. за счет первого ответчика.
 
    Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал » г.Пенза удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Регион-Прод» г.Пенза   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г.Пенза сумму 17922 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в сумме  716 руб.88 коп.
 
    В иске  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через  арбитражный суд  Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                               Н. М. Захарова