Дата принятия: 03 октября 2008г.
Номер документа: А49-3755/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3755/2008-168/1
«3 » октября 2008 г. ГК
В судебном заседании объявлялся перерыв 29.09.2008г., 01.10.2008г. Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2008г. Решение в полном объёме подготовлено 03.10.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Серебряный бор», 440600, г.Пенза, ул.М.Горького, 38/45
к ООО «Эксперимент», 440600, г. Пенза, ул. Славы, 10, оф.214
с участием третьего лица: ООО «Стройдело», г. Пензы, 440008, г. Пенза, ул. Ставского, 1
о взыскании 63 210 руб.
при участии:
от истца: Чудайкина Д.Н. – представитель по доверенности от 17.03.2008г.
Блинова, Е.А.– представитель по доверенности от 22.04.2008г.
от ответчика: Хазов С.С.– представитель по доверенности от 05.05.2008г.
от третьего лица: Акимова З.А.– представитель по доверен. от 12.08.2008г.
установил: Установил: общество с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент» о взыскании суммы 63 210 руб., включающей сумму убытков 60 100 руб., причинённых ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 20.08.2007г., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 110 руб. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик иск не признал в связи с выполнением работ на строительном объекте на сумму, превышающую сумму исковых требований, а также прекращением договорных отношений по вине истца.
Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдело», выполнявшее строительные работы на объекте после прекращения сторонами договорных отношений. Представитель третьего лица подтвердил выполнение работ по устройству потолка в бассейне спортивно-развлекательного центра «Серебряный бор» в полном объёме силами ООО «Стройдело».
В судебных заседаниях 29.09.2008, 01.10.2008г. по ходатайству сторон были допрошены свидетели со стороны истца: Елисеев А.А., Струняшев Н.Н., Хамчиев В.М., со стороны ответчика: Мкртчян А.Р., Кукарцев В.В., Кравцов Н.Т., Скоров А.В.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, арбитражный суд установил:
20 августа 2007 года истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение работ по устройству металлического каркаса и обшивке пластиковыми панелями потолка в помещении бассейна спортивно-развлекательного комплекса на территории ООО «Серебряный бор». Стоимость работ стороны определили в сумме 176 700 руб., из расчёта 465 руб. за 1 кв.м площади потолка, равной 380 кв.м., срок выполнения работ был согласован с 20 августа 2007г. по 31 августа 2007г.
По условиям договора заказчик принял на себя обязательство по обеспечению подрядчика материалами на основании заявки последнего (п.2.1.4., 2.3.2.) и перечислению предварительной оплаты в размере 30% в сумме 43320 руб. (п.4.3. договора). Истец перечислил ответчику в период с 31.08.2007г. по 26 сентября 2007 года сумму 133 000 руб. (пл. поручения №1041 от 31.08.2007г., №1105 от 11.09.2007г., №1208 от 25.09.2007г. л.д.17-19), получение денежных средств ответчик подтвердил в судебном заседании, как и факт получения от истца материалов для устройства металлокаркаса потолка. Из пояснений представителя ответчика и свидетелей Мкртчяна А.Р., Скорова А.В. следует, что письменные заявки для получения материала ответчик в соответствии с условиями договора истцу не предъявлял, ООО «Эксперимент» приобретал материалы у ООО «Фортиус» самостоятельно, но за денежные средства истца.
Представитель ответчика пояснил, что устройство каркаса было завершено ответчиком в сентябре 2007 года. Из пояснений представителей сторон и свидетелей следует, что истец исполнил договорные обязательства по предварительной оплате и обеспечению материалами в августе-сентябре 2007 года.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не выполнил работы по договору, в связи с чем письмом от 25.03.2008г. №28 (л.д.10,11) истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения ответчиком убытков в сумме перечисленного авансового платежа 60 100 руб. (сумма 72900 руб. уступлена истцом ООО «Стеновые материалы, предметом настоящего иска не является).
Ответчик настаивает на отсутствии убытков у истца, так как работы не были выполнены в сезон «осень 2007 года» из-за невыполнения истцом промежуточных работ по устройству электропроводки по установленному каркасу потолка, что не дало ответчику возможности подшить потолок панелями и сдать работы истцу в 2007 году. Кроме того, истец не допустил ответчика на объект, начиная с 20-х чисел октября. В то же время стоимость работы, выполненной ответчиком по устройству потолка, превышает сумму исковых требований истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела претензию в адрес истца от 22.10.2007г. (л.д.31,32), акты выполненных работ от 12.10.2007г., 31.10.2007г., доказательство их направления истцу 05.04.2008г. л.д.27-30). Кроме того, по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели Мкртчян А.Р., Кукарцев В.В., Кравцов Н.Т., подтвердившие выполнение ответчиком в полном объёме работ по устройству металлического каркаса потолка к октябрю 2007 года.
Истец, в свою очередь, в опровержение доводов ответчика, представил в материалы дела договор с ООО «Стройдело», акт на выполнение последним спорных работ в полном объёме в апреле 2008 года с проведением демонтажа работ ответчика: 50 кв.м. каркаса, 20 кв.м. панелей. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Елисеев А.А., Струняшев Н.Н., Хамчиев В.М., которые подтвердили частичное выполнение работ ответчиком в объёме, отражённом в акте монтажа, составленным ООО «Стройдело». Факт получения актов сдачи работ от ответчика, датированных октябрём 2008 года с почтовым отправлением от 05.04.2008г. (л.д.28) истец отрицает, настаивая на получении от ответчика 09.04.2008г. ответа на претензию от 04.03.2008г. (л.д.48).
Представитель истца просил суд критически отнестись в показаниям свидетеля Мкртчяна А.Р., являвшегося в спорный период одним из руководителей ответчика, в том числе в части показаний о чинении истцом ответчику препятствий для доступа на объект. Истец обратил внимание суда на претензии ответчика, в которых отсутствие доступа к объекту ни разу не было названо в качестве причины невыполнения работ ответчиком. Напротив, ответчик ставит в вину истцу невыполнение обязательств по прокладке электрокабелей в бассейне, что не входило в обязанности истца по условиям договора подряда от 20.08.2007г., и договорный срок выполнения работ (в течение 10 дней), за который ответчик обязывался выполнить работы, не ставился в зависимость от выполнения иных работ в бассейне другими подрядчиками.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из условий договора подряда от 20.08.2007г., материалов дела, пояснения представителей сторон, свидетелей следует, что ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работы по договору в короткие сроки из материалов заказчика с получением предварительной оплаты в размере 30%. Срок предварительной оплаты установлен не был, в связи с чем предварительном следует признать любой платёж, совершённый заказчиком до сдачи подрядчиком работ. Сумма 50 000 руб. была оплачена истцом ответчику в последний день выполнения работ по договору 31.08.2007г., до сдачи работ ответчиком истцу. Факт просрочки исполнения истцом обязательства по поставке материалов не нашёл подтверждения, так как ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил договорное обязательство по оформлению заявки на материалы за 10 дней до срока выполнения этапа строительных работ. При таких обстоятельствах факт получения материала представителем ответчика не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по договору со стороны истца в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд признаёт исполненными договорные обязательства со стороны истца.
Напротив, ответчик нарушил срок исполнения договорных обязательств, и сам подтвердил это в судебном заседании и отвеете на претензию от 04.03.2008г., признав факт невыполнения работ по состоянию на март 2008 года. Одновременно ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину истца в неисполнении договорных обязательств. Из условий договора не следует зависимость срока выполнения работ по устройству металлокаркаса и подшивке панелей от выполнения работ по устройству электропроводки по каркасу истцом или иным лицом, что позволило бы возложить на последних ответственность за неисполнение обязательства. В период действия договора ответчик не пытался внести изменения в договор в части сроков выполнения работ. Чинение ответчику физических препятствий для выполнения работ так же не нашло подтверждения в материалах дела, в своих претензиях от 22.10.2007., от 04.03.2008г. ответчик ни разу не сослался на это обстоятельство.
С учётом изложенного, суд в соответствии со ст. 405, п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт обоснованным отказ истца от исполнения договора со стороны ответчика с 27.03.2008г. (л.д.10.11).
В связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение убытков. Размер причинённых убытков подлежит доказыванию истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме авансового платежа, перечисленного ответчику для выполнения работ, настаивая на неосновательном удержании ответчиком этой суммы. В то же время истец не оспаривает факта выполнения ответчиком на объекте части работ в объеме, подтверждённом дефектным актом от 14.04.2008г. (л.д.14.04.2008г.), а именно: крепление металлокаркаса 50 кв.м., подшивка пластиковых панелей – 20 кв.м. Истец отказывается от зачёта стоимости указанных работ в счёт оплаченного авансового платежа в связи с некачественностью выполненных ответчиком работ.
Факт выполнения ответчиком вышеуказанного объёма работ истец подтвердил дефектным актом от 14.04.2008г., составленным с ООО «Стройдело», свидетельскими показаниями свидетелей Елисеев А.А., Струняшев Н.Н., Хамчиев В.М.
Ответчик настаивает на выполнении работ по устройству металлокаркаса полностью. В обоснование им представлены в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 12.10.2007г. на сумму 10320 руб. (на шпаклёвку стен в местах установки нагревательных приборов), от 31.10.2007г. на сумму 98 037 руб. 43 коп. (устройство металлокаркаса 380 кв.м., устройство панелей 35 кв.м.). Выполнение всего объёма работ по устройству металлокаркаса ответчик подтвердил свидетельскими показаниями Мкртчяна А.Р., Кукарцева В.В., Кравцова Н.Т.
В связи с противоречиями в показаниях свидетелей истца и ответчика свидетельские показания в части объёма выполненных ответчиком работ не могут быть положены судом в основу принятия судебного акта. Это обстоятельство подлежит доказыванию сторонами иными доказательствами.
Односторонние акты выполненных работ суд не признаёт доказательствами, подтверждающими объём работ, сданных подрядчиком заказчику по договору подряда от 20.08.2007г. в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт от 12.10.2007г. не относится к предмету договора. Оба акта были направлены ответчиком истцу 5 апреля 2008 года, что ответчик подтвердил почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.27.28), то есть после отказа истца от исполнения договора. В соответствии с ч.3 ст.450, ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязательство заказчика принять работы от подрядчика. Ответчик не представил суду доказательств сдачи работ истцу до прекращения сторонами договорных отношений.
Из представленных доказательств следует, что фактически работы по устройству потолка на спорном объекте выполнило ООО «Стройдело» на основании договора подряда от 14.04.2008г. Предметом договора являлся демонтаж некачественно установленного металлического каркаса площадью 50 кв.м., пластиковых панелей 20 кв.м., устройство металлического каркаса и обшивка пластиковыми панелями потолка в помещении бассейна – 380 кв.м. Факт выполнения работ третье лицо подтвердило актом приёмки выполненных работ на сумму 170 100 руб., подписанным истцом.
Исходя из принципа добросовестного поведения юридического лица, если не доказано иное добросовестность, суд признаёт возможным принять доказательства, представленные ООО «Стройдело» для оценки спорных обстоятельств по делу. Факт устройства ответчиком металлического каркаса площадью 50 кв.м., пластиковых панелей 20 кв.м. подтверждается содержанием дефектного акта от 14.04.2008г. и акта выполненных работ от 30.04.2008г., составленных третьим лицом и истцом.
В то же время дефектный акт не принимается судом в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, так как он не содержит ссылки на нормативные акты, позволяющие определить критерии для оценки качества работ, не отражены в акте приборы, оборудование, технические средства, с помощью которых производилось измерение результатов работ, отсутствуют данные измерений. Ответчик для осмотра работ не приглашался. Из свидетельских показаний Елисеева А.А. (начальник ОКСа истца) следует осуществление им технического надзора на объекте. В то же время претензий об устранении недостатков в соответствии со ст. 2.4.2. договора истец ответчику в период действия договора не предъявлял.
При отсутствии доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на объекте, суд признаёт необходимым учесть стоимость устройства металлокаркаса площадью 50 кв.м., пластиковых панелей 20 кв.м. при удовлетворении требований истца. Представитель ответчика просил оценить работу ответчика, исходя из данных акта от 31.10.2007г. с учётом трудоёмкости этапа работ. Суммарная стоимость 1 кв. м. работ, указанная ответчиком в акте, не превышает стоимости 1 кв.м. работ по договору от 20.08.2007г. и принимается судом для расчёта. Стоимость работ, выполненных ответчиком, оценивается судом в сумме 14 936 руб. 80 коп. (245,8Х50 + 132,34Х20).
Требований истца в части взыскания с ответчика убытков подлежат уменьшению на сумму 14 936 руб. 80 коп.
Помимо взыскания убытков истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 3110 руб. за период с 28.03. по 30.06.2008г. в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возмещению убытков.
Иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит. Взыскание убытков на основании ст.15,393,715 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством (до вступления в законную силу решения суда), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст. 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 45 163 руб. 20 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец подтвердил договором поручения от 27.06.2008г. и расходным кассовым ордером от 26.07.2008г. (л.д.35.36). Сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по настоящему делу арбитражный суд признаёт в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумной.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» сумму 45 163 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 712 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
