Решение от 23 сентября 2008 года №А49-3751/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Пенза                                                     Дело №А49-3751/2008-83/12 ГК
 
    23 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Захаровой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Алексеевны (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, г.Кузнецк, ул.Радищева, д.12, кв.43)
 
    к Администрации города Кузнецка Пензенской области (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, г.Кузнецк, ул.Ленина, д.191)
 
    о признании права собственности
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца – Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Алексеевны: Орлова О.А. (паспорт); Кильдеев Р.Р. – представитель по доверенности от 28 августа 2008 года (паспорт);
 
    от ответчика – Администрации города Кузнецка Пензенской области: извещён надлежащим образом, не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Орлова Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-3751/2008 от 2 июля 2008 года) с исковым заявлением к Администрации города Кузнецка Пензенской области, в котором просит арбитражный суд, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: признать за Индивидуальным предпринимателем Орловой Ольгой Алексеевной право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, г.Кузнецк, ул.Радищева, д.86, строение 21: 1)нежилые помещения, литер М1, общей полезной площадью 61,4 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания (склад), литер М; 2)нежилой пристрой, литер М1, общей полезной площадью 26,8 кв.м., к нежилому зданию (склад), литер М.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства надлежаще извещен. В отзыве на иск ответчик просил дело рассмотреть без его участия, решение принять по усмотрению суда.
 
    Заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:
 
    По состоянию на 05 декабря 2007 года Кузнецким отделением Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» был составлен технический паспорт на нежилое здание лит.М, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Радищева, 86, строение 21, общей площадью по объекту 818,10 кв.м.
 
    В техническом паспорте указано, что на возведение пристроя в виде помещения первого этажа– литер М 1, общей площадью 26,8 кв.м.  и надстройки в виде четырех помещений общей площадью 61,40 кв.м.  разрешение не предъявлено.
 
    Истец признает, что пристрой и надстройка возведены им без разрешений.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Арбитражный суд установив, что пристрой и надстройка  возведены без разрешений, признаёт их самовольными строениями.
 
    Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные нежилые помещения, ссылаясь на то, что в ином порядке упорядочить права на помещения возможность отсутствует, истец имеет право долевой собственности на земельный участок, расположенный под строением, помещения возведены с согласия сособственников, пристрой и надстройка возведены с соблюдением строительных норм и правил, сохранение помещений не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Иной,  установленный законом порядок для признания права собственности на нежилые помещения, отсутствует.
 
    Истец осуществил строительство самовольной постройки за счёт собственных средств, что подтверждается договором подряда от 01.09.2007 г., квитанциями об оплате работ.
 
    Ответчик  возражений по этому обстоятельству не представил.
 
    Арбитражный суд признаёт, что самовольная постройка осуществлена истцом.
 
    Истцу в настоящее время земельный участок, расположенный под строениями, принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 27 мая 2005 г.  
 
    Сособственники земельного участка не возражают в признании права собственности на нежилые помещения за истцом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно выписке от 11 июля 2008 года №31/007/2008-585 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на пристрой и надстройку  недвижимого имущества отсутствуют.
 
    Согласно выписке от 11 июля 2008 года №31/007/2008-585 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Орлова О.А. является сособственником  нежилого здания лит. М, общей площадью 731,3 кв.м.  на праве общей долевой собственности. 
 
    Другие сособственники нежилого здания согласны на   признание права собственности на пристрой и надстройку за Орловой О.А., что нотариально удостоверено (т.1. л.д..84-91)
 
    С учетом этих обстоятельств, арбитражный суд признаёт, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Безопасность самовольных построек, соответствие их строительным нормам и правилам подтверждаются в совокупности следующими документами: заключением от 20.02.2008 г., выданным МУП «Архитектура и землеустройство» г. Кузнецка,  санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека №58.кг.02.000.Т.000111181.09.08 от 18.09.2008г., согласованием Управления Росприроднадзора по Пензенской области №1875 от 29.09.2008 г., заключением ООО «ПожЦентр» от 02 сентября 2008 года.
 
    Арбитражный суд, установив, что самовольные постройки соответствует действующим нормам и правилам, признаёт, что сохранение самовольной постройки не создаёт угрозы жизнью и здоровью граждан.
 
    Арбитражный суд, установив, что самовольная постройка осуществлена истцом, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, сособственники не возражают в признании права собственности на пристрой и надстройку за истцом, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизнью и здоровью граждан, руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт исковое требование о признании права собственности на пристрой и надстройку законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
 
    С согласия истца расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Исковые требования  индивидуального предпринимателя  Орловой Ольги Алексеевны г. Кузнецк Пензенской области  удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца. 
 
    Признать за Индивидуальным предпринимателем Орловой Ольгой Алексеевной г. Кузнецк Пензенской области  право собственности на самовольно построенную надстройку второго этажа к нежилому одноэтажному зданию- склада, лит.М, общей площадью 61,4 кв.м., состоящего из четырех помещений и на пристрой первого этажа лит. М1, общей площадью 26,8 кв. м. к нежилому одноэтажному зданию  склада, лит.М,  расположенные по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Радищева, д.86, строение 21.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
Судья                                                                            Захарова Н.М.