Дата принятия: 03 июля 2009г.
Номер документа: А49-3750/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-3750/2009
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2009г.
Полный текст решения изготовлен 3.07.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МебельДрев» (440068, г.Пенза, ул.Некрасова,28)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «ИНПО» (410005, Саратовская область, г.Саратов, ул.Рахова, 171/179; 410010, Саратовская область, г.Саратов, ул.Танкистов, 84)
о взыскании 105571,34 руб.
при участии в заседании представителей
истца:
Бутузовой Ю.А., представителя по доверенности;
ответчика:
Не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО Холдинговая компания «МебельДрев» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ИНПО» о взыскании задолженности по договору поставки товара №14 от 6.09.2006г. в сумме 105571,34 руб., в том числе 79599,72 руб. - долга по договору поставки товара №14 от 6.09.2006г., 25971,62 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 31.03.2009г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.06.2009г. истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в заседание суда не явился, возражений на иск не представил. О времени и месте заседания суда ответчик извещен.
С учетом мнения истца на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заседании 29.06.2009г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «ХК «Мебельдрев» и ООО «ИНПО» заключендоговорпоставки №14 от 6.09.2006г.(л.д.7-8),по условиям которого истец обязался поставлять ответчику пленку ПВХ в количестве 100000 кв.м в год Ассортимент и цена товара должны дополнительно согласовываться в накладных.
Согласно п.6.1 договора расчеты за поставленный товар должны осуществляться путем 100% предоплаты либо способом, предусмотренным п.6.2. договора в течение 30 дней с момента выставления счета.
Согласно п.6.2 договора допускались формы расчетов платежное поручение, чек, аккредитив.
Договор заключен на срок до 31.12.2007г.
В соответствии с п.9.1 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Претензия подлежала рассмотрению в течение 20 дней с момента ее получения.
Как следует из п.9.2 договора, при недостижении согласия стороны договорились о подсудности неразрешенных споров Арбитражному суду Пензенской области.
В соответствии с накладными №561 от 6.09.2006г. на сумму 122905 руб. и №652 от 10.10.2006г. на сумму 123694,72 руб. ответчиком получен предусмотренный договором товар общей стоимостью 246599,72 руб.
Товар принят по цене, указанной в накладных, в связи с чем суд приходит к выводу о соглашении сторон по цене товара.
Как указано истцом, оплата товара произведена несвоевременно и не в полном объеме. Ответчик оплатил сумму 167000 руб. в т.ч. платежным поручением №3 от 3.10.2006г. – 40000 руб., платежным поручением №5 от 6.10.2006г. – 77000 руб., платежным поручением №15 от 5.07.2007г. - 20000 руб., платежным поручением №104 от 17.12.2007г. - 10000 руб., платежным поручением №58 от 25.04.2008г. - 20000 руб.
При названных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 73599,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.03.2009г.
Претензия истца №23 от 31.01.2009г. с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком 20.03.2009г. и оставлена без ответа и удовлетворения.
Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора поставки
Согласно п.1 ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Согласно п.1 ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
Возражений по сумме долга – 79599,72 руб. либо доказательств его уплаты суду не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 79599,72 руб.
На сновании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 25971,62 руб. согласно представленному в дело расчету.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты начислены по ставке 13% годовых. Начисление произведено за период по истечение 30 дней с момента отгрузки товара по накладным и по 31.03.2009г. Начисление процентов произведено на сумму долга без НДС.
Однако, при проверке расчета начисления процентов судом установлено, что истцом допущены ошибки в определении периода просрочки исполнения денежного обязательства.
Истцом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней в месяце и году должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не по их фактическому количеству в соответствующем периоде. Количество дней в месяце истцом принималось по фактическому количеству.
Кроме того, истец обратился в суд с иском 20.05.2009г. В соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от 13.05.2009г. с 14.05.2009г. ставка рефинансирования составила 12% годовых.
Как следствие, требование о взыскании процентов, начисленных на 31.03.2009г. правомерно в сумме 23788,02 руб.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 395, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 103387,74 руб., в т.ч. долг - 79599,72 руб., проценты – 23788,02 руб. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Мебельдрев» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Мебельдрев» сумму 103387,74 руб., в т.ч. долг - 79599,72 руб., проценты – 23788,02 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3536,73 руб. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
