Решение от 01 июня 2009 года №А49-3743/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «01» июня 2009 г.                                                                      Дело № А49-3743/2009
 
    г.Пенза                                          Резолютивная часть решения оглашена 1 июня 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Шахиризада» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Гражданская, 55) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя директора Магдеевой А.Х. (паспорт серии 56 05 573469 выдан 10.02.06 ОВД г.Кузнецка Пензенской области),
 
    от административного органа главного специалиста юридического отдела     Кузьминой Н.Ю. (доверенность от 20.03.08 № БАС-02-01/20314),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Шахиризада» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области (далее – Инспекция, административный или налоговый орган) об отмене ее постановления от 05.05.09 № 74 по делу об административном правонарушении.
 
    Не оспаривая факта отсутствия на момент проверки ценников на алкогольную продукцию 5 наименований, сейфа и средств измерения температуры, заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению Общества, при наличии в обеденном зале карты вин нет необходимости размещать ценники на алкогольную продукцию. Кроме этого, налоговым органом не учтено, что из-за явки проверяющих через 20 мин. после открытия ресторана бармен не успел прикрепить ценники на перечисленную в акте проверки алкогольную продукцию. Также заявитель полагает, что  Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 № 1036, и разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, не предусмотрена обязанность продавца алкогольной продукции иметь какие-либо средства измерения. Обществом в целях приобретения  гигрометра 10.04.09 произведена предоплата. Купить данный товар в специализированном магазине не представлялось возможным из-за проведения Инспекцией проверок по данному вопросу и обвального приобретения гигрометров. Нарушения по вопросу качества реализуемой алкогольной продукции и ее соответствия требованиям государственных стандартов в ходе проверки не установлено. Отсутствие сейфа в момент проверки связано с его нахождением в ремонте, так как он был поврежден в результате пожара в ресторане. Одновременно Общество просило признать нарушение, связанное с отсутствием гигрометра, малозначительным.
 
    В отзыве на заявление административный орган с требованиями общества не согласился, ссылаясь на наличие в деянии организации состава вмененного правонарушения и подтверждение этого материалами дела об административном правонарушении. Заявителем нарушены требования пункта 3 статьи 11, пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 5-7, 11, 19, 137, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 5.3 Национального стандарта «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные» ГОСТ Р 52194-2003. Основания для квалификации нарушения в качестве малозначительного, по мнению инспекции, отсутствуют, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, и данное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Представитель полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения являются малозначительными, и просил суд учесть, что из-за произошедшего в октябре 2008 году пожара материальное положение Общества является очень тяжелым, а взыскание штрафа приведет к закрытию ресторана.
 
    Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в ресторане «Шахиризада», расположенном по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Гражданская, 55, и принадлежащем Обществу, в ходе которой установлено следующее:
 
    отсутствие ценников на алкогольную продукцию - водку «Славянское застолье крепкое» в количестве 1 бутылки (содержание спирта – 45%, емкость – 0,25л), вино «Финеццо» Шардоне столовое сухое белое в количестве 3 бутылок (содержание спирта – 10-12%, емкость – 0,7л), вино столовое сладкое красное кагор «Престольный» в количестве 2 бутылок (содержание спирта – 15%, емкость – 0,7л), водку «Исток» в количестве 2 бутылок (содержание спирта – 40%, емкость – 0,5л), водку «Чистая сила» в количестве 3 бутылок (содержание спирта – 40%, емкость – 0,5л);
 
    отсутствие сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию;
 
    отсутствие термометра и психометра для определения температуры и влажности воздуха.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.04.09 № 005758/562, протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.09 и явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.04.09 № 338.
 
    Постановлением руководителя налогового органа по делу об административном правонарушении от 05.05.09 № 74 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Статья 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.
 
    Абзац 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещает в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, не установленных частями 1, 2 указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение норм при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, за исключением нарушений, перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в постановлении от 19.02.08 № 13646/07 по делу № А54-754/2007-48. 
 
    Требования к реализации алкогольной продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ (глава II) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи): разделом XIX.
 
    Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании, цене, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия, а также  другие перечисленные в указанном пункте сведения.
 
    Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
 
    Аналогичные требования содержатся в пунктах 137, 138 раздела ХIХ Правил продажи. При этом пунктом 138 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца алкогольной продукции соблюдать также требования, установленные пунктами 11 и 12 Правил продажи.
 
    Кроме этого, в силу пункта 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л или 0,05л.
 
    Из материалов дела видно, что в качестве объективной стороны состава административного правонарушения Обществу вменено, в частности, нарушение пунктов 5, 6, 7 раздела I«Общие положения» Правил продажи, которое выразилось в отсутствии в торговом зале и на складе термометров для определения температуры и влажности, обеспечивающих в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи. Однако ни Федеральный закон № 171-ФЗ, ни раздел XIX«Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи не предусматривает обязанности продавца алкогольной продукции иметь в складских и торговых помещениях торговой точки средства для измерения температуры и влажности воздуха. Не содержит раздел XIXПравил продажи отсылочных норм, устанавливающих соблюдение требований пунктов 5, 6, 7 Правил продажи при реализации алкогольной продукции.
 
    Нарушение общих норм Правил продажи, установленных для реализации любых видов товаров, не образует объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливающую специальную ответственность продавца в области реализации алкогольной продукции.
 
    Кроме этого, вменение Обществу в оспариваемом постановлении несоблюдение требований пункта 141 Правил продажи суд считает необоснованным, так как данное нарушение не установлено в ходе проверки и не зафиксировано ни в акте проверки от 13.04.09 № 005758/562, ни в протоколе осмотра помещений от 13.04.09 № 675, ни в протоколе об административном правонарушении от 23.04.09 № 338.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.
 
    Поскольку предусмотренными КоАП РФ доказательствами факт нарушения Обществом пункта 141 Правил продажи не установлен, то вменение заявителю данного нарушения является неправомерным.
 
    Вместе с тем неправильная квалификация нарушения, выразившегося в отсутствии у Общества средств измерений, а также необоснованное вменение в вину нарушения пункта 141 Правил продажи не влияют на правомерность составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении и квалификацию двух других установленных в ходе проверки нарушений.
 
    Отсутствие в ресторане цены на 4 из 5 наименований алкогольной продукции, перечисленной в пункте 4 акта проверки, а именно: на водку «Славянское застолье крепкое», водку «Чистая сила», вино «Финеццо» и вино кагор «Престольный»), подтверждается материалами дела (актом проверки от 13.04.09 № 005758/562 и протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.09, протоколом об административном правонарушении от 23.04.09 № 338). Ценники на перечисленную алкогольную продукцию, выставленную к продаже в витрине бара, не были прикреплены в момент проведения проверки, что не оспаривается заявителем. Информация о ней в карте вин также отсутствует.
 
    Данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Обществом обязанностей, установленных для продавца алкогольной продукции статьями 11, 16 Закона № 171-ФЗ и пунктов 11, 138 Правил продажи.
 
    Довод заявителя о том, что ценники на товар не успели выставить, не принимается судом, так как не влияет на правомерность составления налоговым органом по данному эпизоду протокола об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя на то, что информация о цене на алкогольную продукцию, перечисленную в акте проверки, имелась в карте вин, не принимается судом как не соответствующая представленным доказательствам.
 
    Отсутствие сейфа в ресторане «Шахиризада», осуществляющем розничную продажу алкогольной продукции, также свидетельствуют о несоблюдении заявителем, которому принадлежит данный ресторан, обязанностей, предусмотренных статьей 16 Закона № 171-ФЗ и пунктом 137 Правил продажи.
 
    Ссылка на наличие у Общества сейфа и нахождение его в ремонте на момент проверки является голословной и не подтверждается документально.
 
    При таких обстоятельствах административный орган обоснованно составил по данным фактам протокол об административном правонарушении от 23.04.09 № 338, квалифицировав действия Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, лицензия на право ведения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции у Общества имеется. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в торговой точке имелись. Нарушений порядка оформления в представленных документах не выявлено.
 
    Отсутствие сейфа для хранения документов не помешало Обществу обеспечить наличие и сохранность всех необходимых документов, свидетельствующих о легальности  оборота алкогольной продукции, а также обеспечить представление этих документов по первому требованию проверяющих. Кроме этого, указанное нарушение устранено заявителем до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
 
    Другое установленное проверкой нарушение (отсутствие информации о цене товара) допущено Обществом в отношении только 4-х наименований из всего ассортимента реализуемой алкогольной продукции. Данное нарушение является легко устранимыми и фактически устранено Обществом после проведения проверки. Обнаруженные нарушения при изложенных выше обстоятельствах не могли причинить и не причинили вреда здоровью населения, а также не нанесли ущерба государству и третьим лицам.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что в октябре 2008 года на проверенном объекте произошел пожар с повреждением отделки помещений и имущества ресторана.  Общество понесло значительные затраты для восстановления уставной деятельности. Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства. Взыскание штрафа, минимальный размер которого составляет 30000 руб., в рассматриваемом случае может привести к банкротству организации, что не отвечает целям государственной политики в  области развития малого и среднего предпринимательства, а именно: увеличению количества субъектов малого и среднего предпринимательства (статья2 Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.
 
    Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Довод административного органа о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, отклоняется судом как не соответствующий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.03 № 116-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.08 № 60, согласно которой при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 05.05.09 № 74 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шахиризада» (место нахождения: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Гражданская, 55; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001260548 от 26.05.06 выдано МИФНС России № 1 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30000 руб. и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова