Решение от 29 сентября 2009 года №А49-374/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-374/2008-24/14
 
    «29» сентября  2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской  области в составе судьи  Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивентьевой  С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гедеон» 
 
    к Открытому акционерному обществу «Спар- Поволжье»
 
    о  взыскании 203022  руб. 47 коп.
 
 
    по встречному иску Открытого акционерного общества «Спар- Поволжье»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон»
 
    о взыскании 80332 руб. 06 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Черных А.В.- директор
 
    от ответчика: Тарасова В.В. – представитель по доверенности  от 18.02.06г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 сентября  15 часов.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гедеон» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Спар-Поволжье» о взыскании  задолженности  в сумме 201531 руб. 80 коп. за выполненные работы по реконструкции здания, расположенного по ул. Собинова, 3 в г. Пенза, в соответствии с договором подряда № 1/5 от 01.08.2008г., процентов в сумме 1490 руб. 67 коп. за неисполнение денежного обязательства.
 
    Открытое акционерное общество «Спар-Поволжье» заявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон»  о взыскании 80332 руб. 06 коп., как излишне перечисленной за подрядные работы, в связи с отказом от исполнения договора № 1/5 от 01.08.08г.
 
    В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 172837 руб. 56 коп. и проценты в сумме 7107 руб. 94 коп., исходя из размера учетной ставки 10,5% годовых, по состоянию на 14.05.08г. В свою очередь, ответчик также уточнил заявленные встречные требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 68298 руб. 69 коп. в результате завышения ООО «Гедеон» объема выполненных дополнительных работ  по реконструкции здания, расположенного по ул. Собинова, 3 в г. Пенза.
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ОАО «Спар-Поволжье» экспертизы из-за возникших между сторонами  разногласий по первоначальному иску по объему выполненных работ по договору  подряда № 1/5 от 01.08.2007г.
 
    В связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенной экспертизы по ходатайству ООО «Гедеон» была назначена повторная экспертиза, которая не была проведена из-за  неоплаты её стоимости.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гедеон» исковые требования в судебном заседании поддержало полностью.
 
    С иском ООО «Гедеон» ОАО «Спар-Поволжье» не согласилось. Возражения против иска мотивированы тем, что ООО «Гедеон» завышены объемы работ. Кроме того, расчеты за  работы, выполненные истцом в рамках спорного договора,  произведены в полном объеме.
 
    Встречный иск ОАО «Спар- Поволжье»  ООО «Гедеон» не признало, полагая, что с его стороны отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку для ответчика выполнены дополнительные работы по договору подряда  №  1/5 от 01.08.07г., которые не оплачены. Возражая против встречного иска, представитель истца пояснил суду, что не согласен с заключением экспертизы в отношении завышения объема выполненных подрядных работ на спорном объекте по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на встречный иск.  
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил: 01 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1/5, в соответствии с которым ООО «Гедеон» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания по ул. Собинова, 3 в г. Пенза. Данный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от его исполнения, что подтверждается  уведомлением ОАО «Спар-Поволжье» исх.№184 от 26.12.2007г., направленным в адрес ООО «Гедеон» (т.д. 2, л.д. 90).
 
    Согласно раздела 2 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 2304955 руб. 25.10.07г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на сумму 86915 руб. на выполнение дополнительных работ по прокладке наружных сетей водопровода на вышеуказанном объекте.
 
    Таким образом, цена работ, обусловленных договором и дополнительным соглашением к нему составила 2391870 руб. В подтверждение выполнения работ по договору истец представил двухсторонние акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.07г., №  2 от 28.09.07г. и односторонние акты формы КС-2, КС-3 № 3 от 01.11.07г., № 4 от 1.12.07г., № 5 от 19.12.07г. на общую сумму 2788959 руб. 60 коп.
 
    При этом стоимость указанных в актах работ превышает цену работ, согласованную сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему.
 
    В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости и объема работ, а также их соответствия проектно-сметной документации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № 76/16 от 30.09.08г. общая стоимость фактически выполненных ООО «Гедеон» работ по реконструкции нежилого здания по ул. Собинова, 3 в г. Пенза в ценах 2007 года составляет 2507095 руб. 74 коп., что на 2811863 руб. 87 коп. ниже совокупной стоимости работ и материалов, заявленной по актам формы КС-2, КС-3 за август-декабрь 2007 года.
 
    Из данного заключения также следует, что качество выполненных  отделочных работ по оштукатуриванию оконных откосов, подготовке и окраске стен в помещениях № 3, 4, 5, 12 и 17 пристроя нежилого спорного здания не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Кроме того, некачественное устройство кровли здания повлекло за собой образование дефектов на поверхности подвесного потолка типа «Армстронг» в торговом зале и коридоре.
 
    Пунктами 2.3, 7.3 договора подряда № 1/5 от 01.08.07г. предусмотрено, что изменения объема работ согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением.
 
    Доказательств увеличения договорной стоимости в установленном порядке ООО «Гедеон» суду не представлено.
 
    Оплата выполненных работ произведена в сумме 2587427 руб. 80 коп., т.е. в сумме, превышающей договорную цену.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что работы выполнены сверх согласованного сторонами объема, договором предусмотрена твердая цена работ, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании стоимости  дополнительных работ.
 
    На основании изложенного, требования о взыскании долга в сумме 172837 руб. 56 коп. в соответствии со статьями 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отсутствием основания для взыскания основного долга требования о взыскании процентов за просрочку платежа также не подлежат удовлетворении.
 
    Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 68298 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Гедеон» в нарушение условий договора подряда № 1/5 от 01.08.07г. не согласовано в установленном порядке с ОАО «Спар-Поволжье» проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ по реконструкции здания.
 
    Учитывая, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой определена стоимость фактически выполненных работ в размере 2507095 руб. 74 коп., ОАО «Спар-Поволжье» полагает подлежащими оплате работы, не согласованные с ним, но фактически на спорном объекте выполненные.
 
    Принимая во внимание объем и стоимость работ, определенный экспертом в результате проведенной экспертизы, а также с учетом уточнения в сторону увеличения стоимости работ, связанных с уборкой строительного материала с погрузкой, ОАО «Спар-Поволжье» считает, что стоимость фактически выполненных работ составляет сумму 2519129 руб. 11 коп., исходя из размера расценок, примененных истцом.
 
    Фактически за выполненные на объекте работы и материалы ОАО «Спар-Поволжье» оплатило ООО «Гедеон» сумму 2587427 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Излишне произведенная оплата в размере 68298 руб. 69 коп. за невыполненные ООО «Гедеон» подрядные работы явилась основанием для предъявления ОАО «Спар-Поволжье» требования о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Оценив материалы дела, пояснения представителей сторон, эксперта, суд согласен с объемом фактически выполненных дополнительных подрядных работ на спорном объекте, определенным ООО «Спар-Поволжье» с учётом экспертного заключения.
 
    Возражения ООО «Гедеон» по поводу оспаривания заключения экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленном им в качестве доказательства экспертное заключение б/н от 29.12.08г проведено только на основании документов, представленных ООО «Гедеон», без участия ООО «Спар-Поволжье». В указанном заключении помимо документов, представленных при проведении судебной экспертизы, имеется указание на какие-то иные документы, но отсутствует их название, реквизиты, а также в материалах дела они отсутствуют.
 
    Кроме того, ООО «Гедеон» представлена пояснительная записка к расчетам судебной строительно-технической экспертизы № 76/16 от 30.09.08г., в которой ссылается на несоответствие результатов экспертизы строительным нормам. Однако не конкретизировано, каким именно нормам не соответствуют расчеты. В свою очередь, истец ссылается на международные нормы, разработанные в Германии, Австрии, Финляндии, а не на нормы, предусмотренные СНиП и ГОСТ.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
 
    На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 68298 руб. 69 коп. обоснованны.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам, расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу и ответчику подлежит возврату из федерального бюджета  излишне уплаченная госпошлина  в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон» отказать. Расходы по госпошлине и экспертизе отнести на истца.
 
    2.  Исковые требования Открытого акционерного общества «Спар- Поволжье» по встречному иску удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ООО «Гедеон».
 
    3. Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Гедеон»  в пользу Открытого акционерного общества «Спар-Поволжье» неосновательное обогащение в размере  68298 руб. 69 коп.,  расходы по госпошлине в сумме  2548 руб. 96 коп. и  расходы по экспертизе в сумме 52000 руб.
 
    4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон» из федерального бюджета госпошлину в сумме 461 руб. 53 коп.
 
    5. Возвратить Открытому акционерному обществу «Спар-Поволжье» из федерального бюджета госпошлину в сумме 951 руб. 04 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                             Т.Н. Пузарина