Дата принятия: 01 сентября 2008г.
Номер документа: А49-3730/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3730/2008-158/2
“ 01 ” сентября 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Бармина Алексея Константиновича (440067, г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 35, кв. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (440061, г. Пенза, ул. Мирская; 440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 83-87 – для Ивановой Л.С.)
о взыскании 12 258 руб. 00 коп.
установил: индивидуальный предприниматель Бармин Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности в сумме 12258 руб. 00 коп. за товар (яйцо куриное), переданный ответчику по товарной накладной № 62 от 15 апреля 2008 года.
Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в общей сумме 1014 руб. 65 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 14 руб. 65 коп. по направлению ответчику претензии, расходы в сумме 1000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
По ходатайству истца в судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 августа 2008 года до 13 августа 2008 года для представления истцом дополнительных доказательств в подтверждение судебных расходов. В связи с неявкой истца в судебное заседание 13 августа 2008 года и непредставлением необходимых документов, судебное разбирательство по делу откладывалось на 01 сентября 2008 года.
В судебное заседание 01 сентября 2008 года представители истца и ответчика не явились, дополнительные доказательства по делу суду не представили. О времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик уведомлены надлежащим образом.
Неявка сторон не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
на основании товарной накладной № 62 от 15 апреля 2008 года (л.д. 6-7) истец передал ответчику товар (яйцо куриное в количестве 1080 штук по цене 02 руб. 60 коп. за одну штуку, яйцо куриное С1 в количестве 1800 штук по цене 02 руб. 85 коп. за одну штуку, яйцо куриное С1 в количестве 1440 штук по цене 03 руб. 00 коп. за одну штуку) общей стоимостью 12258 руб. 00 коп.
Учитывая, что договор купли-продажи, как единый письменный документ, сторонами не заключался, однако, наименование и количество переданного товара фактически согласованы сторонами в товарной накладной, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена сделка, регулируемая нормами гражданского законодательства о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
Факт передачи продукции подтверждается соответствующей отметкой ответчика в товарной накладной. На оплату товара ответчику выставлен счёт-фактура № 62 от 15 апреля 2008 года (л.д. 8).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрено иное, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В установленный законом срок ответчик полученный товар не оплатил, претензию истца исх. от 26 мая 2008 года (л.д. 26, 9) проигнорировал, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании стоимости товара.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик на основании платёжного поручения № 30 от 30 июля 2008 года (л.д. 37) оплатил задолженность в полном размере, о чём указал в письменном отзыве на иск (л.д. 36).
Факт оплаты товара также подтверждён истцом в судебном заседании 11 августа 2008 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на день рассмотрения спора исковые требования истца фактически удовлетворены ответчиком, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск индивидуального предпринимателя Бармина Алексея Константиновича удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 14 руб. 65 коп. в виде почтовых расходов по направлению ответчику претензии от 26 мая 2008 года с требованием о погашении суммы долга (л.д. 26, 9).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая, что соглашение об обязательном соблюдении претензионного порядка разрешения споров сторонами не заключалось, федеральным законом для данной категории дел претензионный порядок также не установлен, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что указанные затраты не связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве судебных издержек.
Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 14 руб. 65 коп. удовлетворению в порядке статей 101, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Помимо этого, в состав судебных издержек истец включает расходы в сумме 1000 руб. 00 коп. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.
В подтверждение данных затрат истец представил суду договор поручения от 20 июня 2008 года № 4319 (л.д. 10), заключенный с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов Волковой Ю.Ю., согласно которому адвокат обязался оказать истцу (доверителю) правовую помощь в виде оформления иска в арбитражный суд, а истец обязался оплатить стоимость услуг в сумме 1000 руб. 00 коп.
Исходя из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания затрат стороны судебными расходами суду необходимо установить сам факт понесения расходов стороной по делу, а также причинно-следственную связь данных затрат с рассматриваемым спором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оплаты истцом денежных средств в установленном договором № 4319 от 20 июня 2008 года размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1462 от 20 июня 2008 года (л.д. 11).
При этом из текста договора поручения и платёжной квитанции не представляется возможным установить, что данные расходы понесены истцом именно по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», поскольку в указанных документах отсутствуют какие-либо указания, конкретизирующие предмет соглашения.
С целью подтверждения данных обстоятельств в судебном заседании 11 августа 2008 года объявлялся перерыв до 13 августа 2008 года, судебное заседание 13 августа 2008 года откладывалось до 01 сентября 2008 года.
Несмотря на это, истец дополнительные доказательства в подтверждение заявленного требования не представил, в судебное заседание 13 августа 2008 года и 01 сентября 2008 года не явился.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт судебных издержек по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», в связи с чем данное требование удовлетворению в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно 30 июля 2008 года, то есть после обращения истца в арбитражный суд (01 июля 2007 года), расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Бармина Алексея Константиновича оставить без удовлетворения, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек отказать, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Бармина Алексея Константиновича (место жительства: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 35-10; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001246628 от 16 января 2007 года, выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы) расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
