Дата принятия: 03 августа 2009г.
Номер документа: А49-3728/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Пенза Дело № А49-3728/2009
03 августа 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мiра-Ижевск» (426063, Удмуртская республика, г.Ижевск, ул.Воровского, 104)
к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (442891, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Вокзальная, 10)
о взыскании 77448 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мiра-Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» с требованиями о взыскании суммы 77448 руб., в том числе задолженность по оплате товара по товарной накладной № 803 от 08 июля 2008 года – 70800 руб., право требования которой передано истцу первоначальным кредитором - ООО «УдмуртПромКомплект» на основании договора цессии № М - 6 от 16 марта 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2009 года – 6648 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения истец и ответчик извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По товарной накладной № 803 от 08 июля 2008 года ООО «УдмуртПромКомплект» передало ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» товар – подшипники 6-7610 А и 6-7613 А на общую сумму 70800 руб.
Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о совершении ими сделки купли-продажи.
Доказательств оплаты принятого товара суду не представлено.
Как следует из договора цессии № М-6 от 16 марта 2009 года, ООО «УдмуртПромКомплект» уступило ООО «Мiра-Ижевск» право требования с ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» долга по оплате переданного по товарной накладной № 803 от 08 июля 2008 года товара в сумме 70800 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты.
Новый кредитор - ООО «Мiра-Ижевск» известил ответчика о произведенной уступке права требования (л.д.29).
До настоящего времени ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» не оплатило полученный товар, в связи с чем ООО «Мiра-Ижевск» обратилось в суд с требованием о взыскании данной суммы с ответчика.
Учитывая, что факт передачи первоначальным кредитором - ООО «УдмуртПромКомплект» ответчику товара, неисполнение последним обязанности по его оплате, уступка права требования долга истцу подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации признает требования общества с ограниченной ответственностью «Мiра-Ижевск» к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в сумме 70800 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предъявленное истцом требование к ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309, п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно – определениями от 21 мая 2009 года, от 15 июня 2009 года, от 07 июля 2009 года запрашивались у истца доказательства предъявления требования к ответчику с целью определения периода просрочки исполнения обязательств.
Однако, в нарушение указанных определений, данное доказательство истцом суду не представлено.
Счет-фактура № 803 от 08 июля 2008 года данным доказательством не является, поскольку предназначен для учета НДС.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно определенного как расчет неустойки, содержит указание на размер ответственности 0,04% в день. Однако, применение данного процента истец не обосновал.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования об оплате долга, обоснованности представленного расчета, суд не может сделать вывод о просрочке исполнения обязательств ответчиком и правомерности требования истца, основанного на ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, требование общества с ограниченной ответственностью «Мiра-Ижевск» к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мiра-Ижевск» долг в сумме 70800 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2591 руб.14 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.А.Лапшина
